№ 4012
гр. Варна, 28.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно гражданско дело
№ 20253100501484 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №51492/10.06.2025г. по описа на
ВРС на ищеца „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище в
град Варна, подадена чрез пълномощник адвокат Х. И., против решение
№1603/08.05.2025г. на Районен съд - Варна, 17-ти състав, постановено по гр.д.
№9285/2024г. по описа на ВРС.
С обжалваното решение съдът е отхвърлил предявените от ищеца
„Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище в град Варна, в
хипотезата на чл.415, ал.3, предл. първо, във вр. с ал.1, т.1 ГПК положителни
установителни искове за установяване на вземанията му от ответника
„ОНЕГА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в град Варна, за които по
ч.гр.д. №5827/2024г. на Районен съд - Варна е издадена заповед №2585 от
17.05.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, поправена
с разпореждане №34676 от 21.08.2024г. а именно: за сумата 174 лева,
представляваща дължим сбор от главници за периода от 01.07.2021 г. до
31.03.2024 г. за незаплатени мрежови услуги по фактури, издадени за периода
от 16.08.2021 г. до 15.04.2024 г. за обект с кл. № ******* и аб. № *******,
находящ се в *******, ведно със законната лихва върху главниците, считано от
датата на подаване на заявлението /15.05.2024 г./ до окончателното погасяване
на задължението; за сумата 27,33 лева, представляваща дължим сбор от
обезщетения за забава върху всяка от главниците за период от датата,
следваща падежа по всяка фактура, до 14.05.2024 г.
Решението се обжалва като неправилно, постановено при допуснати
нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, както и в разрез
1
със събрания в хода на процеса доказателствен материал. Като се излагат
подробно твърдения за приложимите законовите положения, въз основа на
които следва да се приеме, че между „Енерго-Про Продажби“ АД и ответното
дружество съществува валидно облигационно правоотношение, по силата на
което клиентът е потребител на доставяна от ищцовото дружество
електрическа енергия в качеството му на доставчик от последна инстанция
(ДПИ), въззивникът счита, че в случая е налице правно основание за
възникването на вземанията му към ответника за мрежови услуги. Сочи се в
тази връзка, че основанията за дължимост на мрежови услуги, цена
задължения към обществото и акциз от крайни клиенти са нормативно
въведени, а доставчикът на електрическа енергия е нормативно овластен да ги
събира от крайните си клиенти. Разходите за поддръжка и управление на
мрежата зависят от ангажирания за нуждите на всеки отделен клиент
капацитет в мрежата в съответствие със заявената от него мощност, поради
което и всеки небитов клиент заплаща цена за поддръжката на резервирания
от него капацитет от мрежата, независимо от това дали е налице консумация
на ел.енергия или не. Освобождаване от задължението за заплащането на
мрежовите услуги след присъединяването към електроразпределителната
мрежа може да настъпи само при прекратяване на облигационната връзка или
при преустановяване на достъпа до електроразпределителната мрежа. Твърди
се с оглед на това, че цената за достъп до разпределителната мрежа не зависи
от ползваното количество електрическа енергия, а от резервираната за обекта
на клиента и предоставена мощност, независимо дали на същия е била
доставяна електрическа енергия или не, съответно липсата на реално
потребление не означава, че не е бил осигурен достъп съобразно
резервираната мощност и не освобождава клиента от задължението му да
заплаща мрежовите услуги. Цената за достъп се заплаща за поддържането на
мрежата и принципната готовност за престиране на електрическа енергия.
Иска се от въззивния съд да отмени обжалваното решение и да постанови
ново решение, с което исковите претенции да бъдат уважени като основателни
и доказани. Претендира и присъждане на сторените в производството съдебно
- деловодни разноски за всички инстанции.
С въззивната жалба не се посочват и представят нови доказателства.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран
в чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа
изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е
надлежно администрирана.
Осъществена е размяна на книжа по чл.263, ал.1 от ГПК. В указания
двуседмичен срок ответникът „ОНЕГА“ ЕООД, чрез законен представител Л.
Д. Й., е подал писмен отговор вх. №58781/30.06.2025г., в който заявява, че
поддържа всички предишни възражения за неоснователност на ищцовата
претенция.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
2
обжалваното решение на първоинстанционния съд. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че
въззивното производството е допустимо.
Страните не посочват и не представят нови доказателства. Не се
установяват допуснати процесуални нарушения, които да налагат повтаряне
на действията в първото съдебно заседание на първата инстанция. Посочените
нарушения по преценка на вече събраните доказателства следва да се
разгледат в рамките на самостоятелното установяване на фактите от
въззивната инстанция в акта по същество. За изслушване на устните
състезания делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №51492/10.06.2025г.
по описа на ВРС на ищеца „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със
седалище в град Варна, подадена чрез пълномощник адвокат Х. И., против
решение №1603/08.05.2025г. на Районен съд - Варна, 17-ти състав,
постановено по гр.д. №9285/2024г. по описа на ВРС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.10.2025 г., от 13,30 часа,
за която дата и час да се призоват страните на посочените по делото съдебни/
електронни адреси, чрез пълномощници.
УКАЗВА на страните, че най-късно до приключване на последното
заседание по делото следва да представят списък на разноските (чл.80 ГПК).
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните ведно със
съобщение за насрочено открито заседание. На въззивника да се връчи и
препис от подадения отговор на въззивната му жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3