№ 1410
гр. Пловдив , 31.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и четвърти август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20215330204347 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 569708-F591708 от
06.04.2021г. издадено от М. К. Л., на длъжност *** в ТД НАП-Пловдив, с
което на „ВИТА АУТО - 2015” ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес
на управление *** представлявано от З. И. К., на основание чл.179, ал.1,
предл. четвърто от ЗДДС е наложена административно наказание -
имуществена санкция в размер на 500 лв. (петстотин лева), за нарушение на
чл.125, ал.5 от ЗДДС, във вр.с чл.125, ал.1 от ЗДДС.
В жалбата се посочва, че нарушението е отстранено своевременно още
на 11.02.2021г., като е подадена справка – декларация, както и че същото е за
първи път, като предлага да се приложи реда на чл.28 от ЗАНН. *** на
дружеството – жалбоподател З. К. поддържа жалбата на изложените
основания, като още сочи, че дружеството е спряло дейността си през месец
март 2020г..
Ответната страна - ТД НАП – гр.Пловдив чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Ш. оспорва жалбата. Сочи, че наказателното
постановление е издадено от компетентен орган, при спазване на
1
материалния и процесуалния закон, както и че както и че от събраните по
делото доказателства се установява извършеното нарушение, което не се
оспорва от жалбоподателя. Още посочва, че не са налице предпоставките за
прилагане на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението е формално, както и че
подаването на справката декларация е станало след получаване на покана за
съставяне на АУАН. Предлага наказателното постановление да бъде
потвърдено, както и да бъдат присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като препис от наказателното
постановление е връчен на жалбоподателя на 10.06.2021г. видно от
приложената към наказателното постановление разписка, а жалбата е
подадена до РС – Пловдив чрез ТД НАП – гр.Пловдив на 17.06.2021г.,
съгласно отразения входящ номер. Жалбата също така е подадена от
легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие
на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по
местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 15.01.2021г., свидетелят Н. И. Г., в качеството и на *** в ТД на НАП
– гр.Пловдив извършила проверка, при която установила, че „ВИТА АУТО -
2015” ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление ***, като
лице, регистрирано по ЗДДС, не е спазило установения от закона срок за
подаване на справка - декларация по смисъла на чл.125 от ЗДДС в ТД НАП –
Пловдив за данъчен период от 01.12.2020г. до 31.12.2020г., до 14.01.2021г.
включително.
С оглед на горното, на 17.02.2021г. свидетелят Г. съставила АУАН №
F591708/17.02.2021г. срещу „ВИТА АУТО - 2015” ООД, ЕИК:********* за
2
нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС, във вр.с чл.125, ал.1 от ЗДДС, който
АУАН бил съставен в присъствието и подписан от пълномощник на
дружеството – В. Т. Й., с приложено пълномощно. Въз основа на същия акт
било издадено обжалваното наказателно постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в
хода на съдебното следствие свидетел Н. И. Г.. Същата помни случая, като
описва начина на извършване на проверката и сторените при същата
констатации. Съдът намира същите показания за последователни, логични,
непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена
съвкупност, поради които възприема последните като истинни. От същите се
установява начина на констатиране извършеното нарушение, фактите по
същото, както и процедурата по съставяне на акта.
Горната фактическа обстановка се установява и от приложената по
преписката справка от системата на НАП относно факта и момента на
подаваните от дружеството справка-декларация за 2020г..
Следва да се посочи, че описаната в наказателното постановление
фактическа обстановка не е спорна между страните, по същество не се
оспорва от жалбоподателя.
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед
изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП
намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като материалната компетентност на
административнонаказващия орган и актосъставителя следва от така
представената Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. на изпълнителния
директор на Национална агенция по приходите, като за втория следва да бъде
съобразена и разпоредбата на чл.193, ал.2 от ЗЗД. При съставянето на АУАН
и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно -
наказателното производство по налагане на наказание санкция на
жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания
на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която
да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му
3
по чл.44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта да направи и
писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57
от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване
правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от
ЗАНН.
На следващо място, в хода на съдебното следствие, при преценка на
цялата доказателствена съвкупност, се установяват достатъчно данни за
извършено деяние, с което „ВИТА АУТО - 2015” ООД, ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление *** е нарушило разпоредбата на чл.125, ал.5
от ЗДДС, във вр.с чл.125, ал.1 от ЗДДС - за това, че 15.01.2021г., в
гр.Пловдив, като регистрирано по ЗДДС лице, не е спазило установения от
закона срок за подаване на справка - декларация по смисъла на чл.125 от
ЗДДС в ТД НАП – Пловдив за данъчен период от 01.12.2020г. до 31.12.2020г.,
до 14.01.2021г. включително.
Съдът не споделя възражението на жалбоподателя за маловажност на
случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН, за което единствения изложен аргумент
е, че дружеството в същия период е прекратило договора си с тогавашния си
счетоводител и е сключило договор с нов такъв. Съдът намери, че в случая не
са установяват основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,
доколкото констатираното нарушение и обстоятелствата по същото разкрива
една степен на обществена опасност на деянието, типична за общия случай на
нарушение разпоредбата на чл.125, ал.5 от ЗДДС, във вр.с чл.125, ал.1 от
ЗДДС, отчетена от законодателя при въздигане на деянието в нарушение.
Процесното нарушение е такива на простото извършване и
законодателят е предвидил обществената опасност на подобно деяние, като
последната обществената опасност не е необходимо /и не е възможно/ да се
установява във всеки отделен случай.
Също следва да се отбележи, че нарушението не може да се счете за
„своевременно“ отстранено, доколкото забавата е факт, също се констатира,
че датата на подаване справката декларация след нарушението – 11.02.2021г.
е след като дружеството е получило покана за съставяне на АУАН –
10.02.2021г..
4
Също така в случая е ангажирана отговорността на юридическо лице,
която е обективна и безвиновна, поради което без значение е какви са
причините за нарушението, като в тежест на дружеството е да организира
дейността си така, че да спазва законовите изисквания при осъществяване на
същата.
Следва още да се посочи, че е без значение дали за конкретния месец
дружеството е осъществявало дейност или не, което обстоятелство е без
значение за задължението му по чл.125, ал.5 от ЗДДС, във вр.с чл.125, ал.1 от
ЗДДС.
Относно обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път, то
последното е такова, което следва да бъде съобразено при
индивидуализацията на наказанието, но само по себе си не е достатъчно за да
наложи извод за наличие предпоставките за прилагане реда на чл.28 от
ЗАНН.
При разглеждане въпроса за съответствието на наложената
имуществена санкция с тежестта на нарушението следва да се има предвид, че
съгласно разпоредбата на чл.179, ал.1, предложение четвърто от ЗДДС, за
установеното нарушение е предвидено наказание за юридическите лица -
имущетсвена санкция в размер от 500 лева до 10 000 лева. В случая
имуществената санкция е определена в минимален размер, съгласно
описаната в наказателното постановление фактическа обстановка не се
твърди нарушението да е поредно, нито други отегчаващи отговорността
обстоятелства, поради което следва изводът, че наказанието отговарят на
тежестта на установеното нарушение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. първо от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 569708-F591708 от
06.04.2021г. издадено от М. К. Л., на длъжност *** в ТД НАП-Пловдив, с
което на „ВИТА АУТО - 2015” ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес
на управление *** представлявано от З. И. К., на основание чл.179, ал.1,
5
предл. четвърто от ЗДДС е наложена административно наказание -
имуществена санкция в размер на 500 лв. (петстотин лева), за нарушение на
чл.125, ал.5 от ЗДДС, във вр.с чл.125, ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6