РЕШЕНИЕ
№ 195
гр. Бургас, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря МАРИЕТА Б. ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20222120200134 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на ЗКПУ “С.“, с БУЛСТАТ: ******, с. Б.,
представлявана от председателя Т.Т., срещу Наказателно постановление № К21_80-
F605329/09.07.2021 г., издадено от директора на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП -
Бургас, с което за нарушение по чл. 124, ал. 5 от ЗДДС и на основание чл. 182, ал. 1 от
ЗДДС, на жалбоподателя е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 9774.98 лв.
С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
адв. С.С. от БАК, който поддържа жалбата и прави искане за отмяна на наказателното
постановление.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юк. К.Я.,
която оспорва жалбата.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване
по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимирано да обжалва лице, срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след като прецени
доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния
контрол, намира за установено следното:
През месец 11.2020 г. към жалбоподателя имало издадено кредитно известие от
1
„*****г“ ЕООД с № **********/12.11.2020 г., с ДО от 48 874.90 лв. и ДДС от 9774.98 лв.
Същото не било отразено в дневника за покупки за въпросния месец, а включено за месец
януари 2021 г. С оглед на това, жалбоподателят бил санкциониран за нарушение на
разпоредбата на 124, ал. 5 от ЗДДС.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен
от оправомощено за това лице, видно от приобщената към материалите по делото заповед на
л. 13 от делото. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл.
34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.
Въпреки това, съдът счита, че са налице основания за отмяна на наказателното
постановление, поради следните причини.
На първо място, съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са
допуснати съществени нарушения на производствените правила, довели до
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. Нормите на чл. 42, т. 4-5 от
ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5-6 от ЗАНН въвеждат задължения за актосъставителя и наказващия
орган да опишат в АУАН и НП нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено, както и да посочат разпоредбите, които са били нарушени. Спазването на тези
норми цели гарантиране на правото на защита на наказаното лице, като деянието следва да
бъде описано по такъв начин, че за него да става ясно извършването на какво нарушение му
се вменява. Видно от съдържанието на НП, в него липсва отразяване по коя точно фактура е
издадено кредитното известие, каква е стойността на фактурата и какъв е резултат от
настъпилата промяна с издаване на известието, респ. не става ясно какъв е дължимият
окончателен данък. Всичко това води до невъзможност да се провери и дали размерът на
санкцията съответства на тази по чл. 182, ал. 1 от ЗДДС.
На следващо място, съдът счита, че нарушението не е доказано по безспорен начин.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС,
съгласно която разпоредба регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него
кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени,
включително издадени от лица, на които е прекратена регистрацията по този закон. За да
изпълни това свое задължение обаче жалбоподателят следва да е получил навреме
първичния счетоводен документ от търговеца, който го издава, т.е. в данъчния период, през
който известието е било издадено (арг. и от разпоредбата на чл. 182, ал. 1 от ЗДДС). В
жалбата е посочено и е направено именно това възражение - че доставчикът е издал
кредитното известие на 12.11.2020 г., но жалбоподателят е разбрал за него едва след периода
в който е следвало да бъде отразено. В случая, липсват доказателства за това кога известието
е било получено от жалбоподателя, с оглед на което и твърдяното нарушение се явява
2
недоказано.
С оглед на изложеното, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К21_80-F605329/09.07.2021 г., издадено от
директора на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП - Бургас, с което за нарушение по чл.
124, ал. 5 от ЗДДС и на основание чл. 182, ал. 1 от ЗДДС, на жалбоподателя ЗКПУ “С.“,
БУЛСТАТ: ******, с. Б., е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 9774.98 лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен
съд - Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Вярно с оригинала!
МП
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3