№ 146684
гр. София, 22.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20221110137381 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по Глава XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
143760/11.07.2023 г., от „--" ЕООД, ЕИК -, адрес: гр. С-, представлявано от
управителя В. М. Т-, чрез процесуални представители адв. Н. Б. Н. от САК
и/или адв. В. М. Д. от САК, преупълномощени от Адвокатско дружество "Н.
и Д. със съдебен адрес: гр. С-, тел. - и факс - срещу М. И. Д., ЕГН **********,
с постоянен адрес: гр. София, ул. „В-, с която е предявен осъдителен иск с
правна квалификация чл.79 вр. чл.286 ЗЗД, с който се иска ответникът да
заплати на ищеца сумата от ……. евро, представляваща възнаграждение за
поддръжка, организационни, техническо и административно управление, за
периода от 21 месеца – от месец ноември 2020 до месец юли 2022,
възникнало по Договор за управление и поддръжка на жилищен комплекс от
затворен тип „Мо-" от 08.8.2017 г.,, която сума е сформира както следва: ……
В исковата молба се твърди, че процесната сума е възникнала въз
основа на сключен между страните Договор за управление и поддръжка на
жилищен комплекс от затворен тип „Мо-" от 08.8.2017 г., като в тази връзка
молим да бъде взета предвид следната фактическа обстановка:
Твърди, че по силата на Нотариален акт за покупко-продажба от
08.8.2017 г. М. И. Д. е придобила собствеността върху недвижими имоти,
находящи се в многофамилна жилищна сграда - група 1 („Сградата"),
построена в Жилищен комплекс от затворен тип "Мо-", с административен
адрес: гр. София, район „Витоша", в.з. „Б- („Комплекса"), а именно:
Самостоятелен обект, разположен на първи надпартерен етаж в Сградата,
представляващ Апартамент №2.1.А2 с идентификатор - с площ от 87,13 кв.м.,
заедно с 12,81 кв.м. (3,03%) идеални части от общите части на Сградата,
1
както и Мазе №2.-2.м 6 и 29,50/590,07 ид.ч. от подземен гараж (общо
наричани по-долу „имот"). За удостоверяване на обстоятелството
представляваме справка от Имотен регистър към Агенция по вписванията по
партидата на ответницата.
Твърди се, че след придобиването на описаните по-горе недвижими
вещи между страните по делото е сключен процесният Договор за управление
и поддръжка на жилищен комплекс от затворен тип „Мо-" от 08.8.2017 г.,
съгласно който М. Д., в качеството си на собственик на имота, е възложила на
„--" ЕООД, а „--" ЕООД (наричано в договора Управител) се е съгласило
срещу уговореното възнаграждение да изпълнява функциите на управител на
Комплекса по смисъла на Закона за управление на етажната собственост,
както и:
• поддръжката на асансьорите на обекта се осъществява от „А-"
ЕООД. Видно от представените фактури № 12421/04.1.2021 г., №
13866/04.1.2022 г. и № 14012/01.2.2022 г. (с плащане по тях от 07.2.2022 г.),
договорът е пораждал действие и страните по него са изпълнявали
задълженията си през процесния период.
• електроснабдяването на общите части на обекта се осъществява от
„Е-" АД и - ЕАД. Видно от представените фактури № **********/31.12.2020
г. и платежно по нея 25.1.2021 г. и № ********** / 12.01.2022 г. с плащане по
нея от 19.1.2022 г.; е налице захранване с електрическа енергия на обекта и
стойността на същата се заплаща от ищеца;
• водоснабдяването на общите части на обекта се осъществява от С-
АД. Видно от представените фактури № **********/06.1.2021 г. (с плащане
по нея от 01.2.2021 г.) и № **********/09.12.2021 г. и №
**********/05.1.2022 г. (с платежно по тях от 19.1.2022 г.), отношенията с
водоснабдителното дружество са действащи и към момента и ищецът
заплаща задълженията за обекта.
Твърди, че ищцовото дружество е осигурило предоставянето на
процесиите услуги, а именно - извършването на дейности по поддръжка и
управление на Комплекса, в който са разположени и притежаваните от
ответницата недвижими имоти.
Твърди, че от 13.12.2017 г., 04.8.2021 г. ответницата извършвала
плащания по договора, които плащания погасявали задължения за период,
преди процесния.
Излага твърдения, че въпреки точното изпълнение на договорните
задължения на ищеца, М. Д. не е заплатила дължимите от нея
възнаграждения, независимо, че сроковете за плащане са изтекли, а "--"
ЕООД многократно й е отправяло покани за доброволно изпълнение, за което
представя доказателства
Посочва, че към момента на подаване на настоящата искова молба не е
заплатено възнаграждението за поддръжка, организационно, техническо и
административно управление на Комплекса, дължимо от ответника на „--"
2
ЕООД за период от 21 месеца - от месец ноември 2020 г. до месец юли 2022
г., включително, което общо възлиза на 1 571.01 евро.
Твърди, че на основание чл.10 от договора ответницата дължи на "--"
ЕООД и неустойка за забава с лимитиран размер до 15% годишно. Ищецът
претендира неустойка, начислена за периода от 06.11.2020 г. (най-ранен
момент на изпадане в забава по отношение на месечна вноска за ноември 2020
г.) до 10.7.2022 г. в общ размер на 198.51 евро.
Посочва таблица, в която представя как са сформирани претендираните
суми.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
Договор за управление и поддръжка на жилищен комплекс от затворен тип „Мо-" от 08.8.2017
г.; 2.Справка от Имотен регистър към Агенция по вписванията; 3. Платежни
нареждания от 13.12.2017 г., 04.8.2021 г. и от 30.09.2021 г. ; 4.Договори с доставчици, фактури
и платежни нареждания към тях: Фактура № **********/31.01.2021 г. (с плащане по нея от
12.3.2021 г.); № **********/31.1.2022 г. (с плащане по нея от 20.2.2022 г. ) ; Договор от
17.11.2015 г. с „Ти Ейч Консултинг" ЕООД, Фактура № ********** от 27.01.2021 г. (с плащане
по нея от 12.3.2021 г.) и № **********/31.1.2022 г. (с плащане по нея от 20.6.2022 г. ); Договор от
01.4.2015 г. със „Зара-инк" ЕООД, фактури № 1127/15.1.2021 г. (с плащане по нея от 01.2.2021 г.)
и № 1296/15.1.2022 г. (с плащане по нея от 26.1.2022 г.); Договор от 01.7.2012 г. с „Вектор Еко
Дизайн" ЕООД, фактури № 1791/14.6.2021 г. (с плащане по нея от 17.6.2021 г.), № 2052/29.4.2022
г., № 2079/31.5.2022 г. (с плащане по тях от 22.6.2022 г. ) ; фактури № 12421/04.1.2021 г., №
13866/04.1.2022 г. и № 14012/01.2.2022 г. (с плащане по тях от 07.2.2022 г.); фактури №
**********/31.12.2020 г. и платежно по нея 25.1.2021 г. и № ********** / 12.01.2022 г. с плащане
по нея от 19.1.2022 г. ,- Фактури № **********/06.1.2021 г. (с плащане по нея от 01.2.2021 г.) и №
**********/09.12.2021 г. и № **********/05.1.2022 г. (с платежно по тях от 19.1.2022 г.).
Моли съда да допусне съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), на която
вещото лице - счетоводител, след запознаване с документацията в
счетоводството на ищеца, материалите по делото да отговори на следните
въпроси: 1)Какъв е размерът на годишното възнаграждение за поддръжка на имота на
ответницата, изчислен по начина, регламентиран в договора между страните?; 2)Какъв е
размерът на начислената неустойка върху всяка месечна вноска за периода на просрочис до
10.7.2022 г.?; 3)Налице ли са плащания на посочените в исковата молба задължения към
трети лица във връзка с поддържането и управлението на имота?
В срока по чл.131 ГПК ответникът не подава отговор. Същият е
получил съдебните книжа по реда на чл.47 ГПК. С определение №
27988/10.08.2023 г. (л.93 от делото), на ответника е назначен особен
представител адв. Р. М..
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
исковата молба, материалите по делото, приема следното от фактическа
и правна страна:
По държавната такса
Представено е доказателство за внесена държавна такса в размер на
139.00 лева (л.57 от делото). От изложеното в исковата молба съдът не може
да се ориентира колко е цената на иска и как е сформирана процесната сума.
3
По редовността на ИМ и доклада
На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е
нередовна, на основание чл.129, ал.2 вр. чл.127, ал.1, т.4-5, ал.4 ГПК.
Изложени са твърдения, че неплатената сума е 1 571.01 евро за периода
от месец ноември 2020 г. до месец юли 2022 г. От друга страна е посочено, че
се претендира и неустойка по силата на договора в размер на 198.51 евро. От
трета страна е посочена таблица, въз основа на която се формират
претендираните суми. Сборът от цифрите е равен 184.62 евро. Липсва
петитум на исковата молба. Липсва посочена банкова сметка за заплащане на
сумите. Не е ясно колко е търсената сума, за да се установи цената на иска.
Ето защо искова молба с вх. № 143760/11.07.2023 г. следва да бъде
оставена без движение, на основание чл.129, ал.2 вр. чл.127, ал.1, т.4-5 и ал.4
ГПК като се укаже на ищеца, в едноседмичен срок, считано от настоящото
разпореждане да отстрани нередовностите на исковата молба, като представи
и препис за противната страна, както следва:
1. Да посочи размера на търсената сума, как е сформирана, да посочи
разбивките по пера, период, сумите по тези компоненти
2. Да формулира точен и прецизен петитум, който да отговаря на търсения
диспозитив и сила на пресъдено нещо и изпълнителна сила
3. Да посочи банкова сметка, на която да се платят сумите, на основание
чл.127, ал.4 ГПК
като при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната,
на основание чл.129, ал.3 ГПК.
Едва след отстраняване на нередовности по исковата молба, следва да
бъде изготвен доклад по делото и същото да бъде насрочено за открито
съдебно заседание. Тогава следва да се провери и държавната такса.
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. Н. Н. и адв. В. Д. с надлежно учредена
представителна власт за всички инстанции (л.60 от делото).
Ответникът се представлява от особен представител адв. Р. М., назначен
с определение № 27988/10.08.2023 г. (л.93 от делото).
Предварителни въпроси
Предявен е осъдителен иск, поради което съдът служебно следва да
прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба,
медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора,
като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е
най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в
открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с
изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя
върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата
4
остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва
да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва
задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено
(чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
Водим от горното, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 143760/11.07.2022
г., като нередовна, на основание чл.129, ал.2, вр. чл.127, ал.1, т.4-5 и ал.4 ГПК
като УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок, считано от настоящото
разпореждане да отстрани нередовностите на исковата молба, като представи
и препис за противната страна, както следва:
1. Да посочи размера на търсената сума, как е сформирана, да посочи
разбивките по пера, период, сумите по тези компоненти
2. Да формулира точен и прецизен петитум, който да отговаря на търсения
диспозитив и сила на пресъдено нещо и изпълнителна сила
3. Да посочи банкова сметка, на която да се платят сумите, на основание
чл.127, ал.4 ГПК
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, исковата молба ще
бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
ПРИКАНВА страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване на спора.
При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по спогодбата
остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
5
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с
6
оглед принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото
дело в Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да
представят изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на
книжа по електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и
самото писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на страните.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след изтичане на срокове.
РАЗПОРЕЖДАНЕ е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7