№ 11025
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110170331 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ „ДЗ“ АД – редовно призован, се представлява от юрк. С, с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ СО – редовно призован, се представлява от юрк. К, с
днес представено пълномощно.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ТГХ“ АД – редовно призован, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. О. М. – нередовно призован, призовката е върната в
цялост, като е посочено, че адресът е посетен на различни дати, като
адресатът не е открит, съответно не е открито лице, което да е съгласно да
получи книжата.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
04.04.2023 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 20.04.2023 г., към която са представени
доказателства за внесен депозит по допуснатата експертиза и за разпит на
свидетел.
ДОКЛАДВА извършени справки във връзка с призоваването на
свидетеля.
ДОКЛАДВА становище от третото лице - помагач от 25.04.2023 г., в
което е направен отвод за нередовност на исковата молба и са развити доводи
по същество на правния спор.
СЪДЪТ връчи препис от становището на страните.
ДОКЛАДВА заключение на САТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключението на страните.
Юрк. С – Поддържам исковата молба, направените с нея искания и
представените доказателства. По отношение на доклада, с оглед липсата на
оспорване, както третото лице - помагач, така и от ответника наличието на
валидно към датата на ПТП застрахователно правоотношение по застраховка
КАСКО за процесния автомобил и изплащането на застрахователно
обезщетение по процесната преписка, моля тези факти да бъдат обявени за
безспорни и ненуждаещи се от доказване. Нямаме други възражения по
проекта за доклад. Поддържам искането за разпит на свидетеля.
Юрк. К – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 04.04.2023
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба
писмени доказателствени средства. По отношение направеното възражение за
2
отделяне на спорното от безспорно, съдът счита, че всъщност тези
обстоятелства не касаят същината на доклада по делото, поради което
възражението следва да бъде оставено без уважение. На следващо място,
съдът намира, че следва да остави без уважение отвода направен от третото
лице – помагач във връзка с редовността на исковата молба, като съдът
констатира, че подобен отвод е направен и от ответника. Съдът счита, че
ищецът е спазил изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, като процесният
инцидент е достатъчно описан в ясна степен, поради което отводите следва да
бъдат оставени без уважение. В тази връзка, съдът констатира, че в молбата
от третото лице –помагач е направено искане под формата на доказателствено
искане, което всъщност касае отвода за нередовност. Доколкото съдът няма
процесуален способ по който да задължи една страна извън нередовността на
исковата молба да конкретизира претенцията си, а по отношение на другото
доказателствено искане да бъде задължена СО да представи писмени
доказателствени средства, съдът счита, че същото е неотносимо към предмета
на правния спор, поради което следва да бъде оставено без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 04.04.2023 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателствени
средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ищеца във връзка с
доклада по делото в частта отделяне на спорно от безспорно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода за нередовност на исковата молба
направен от ответника в отговора на исковата молба и третото лице – помагач
в подаденото по делото становище от 25.04.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на третото лице –
помагач да бъда задължена СО да представи писмени доказателствени
средства посочени в молбата от 25.04.2023 г.
3
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. С – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на юрк. К – вещото лице отговори:
В уведомлението за щета е описано, че процесното ПТП е настъпило на
ул. Филип Кутев. Знам колко е дълга улицата. Нямаме точно мястото където е
била разположена дупката. Няма данни за размера на дупката.
Юрк. К – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
Юрк. С – На този етап нямам други доказателствени искания.
Юрк. К – Моля да поправите определението по делото, тъй като
интересите на СО и третото лице – помагач са нарушени от неуказването
къде точно се е случило ПТП, какви са били размерите на съответното
препятствие, поради което интересите ни са изцяло нарушени. Нито ние
4
можем да си търсим правата от третото лице – помагач, нито третото лице –
помагач може да установи дали то е точно виновно за твърдяното ПТП. В
такъв смисъл, моля да си промените определението по делото, тъй като няма
представени доказателства, а това считам, че е нередовност и нарушаване
правата на СО.
Юрк. С – Моля да оставите без уважение така направеното от ответника
искане. Считам, че с посочването на улицата и това, че се намира в гр. София
сме конкретизирали достатъчно добре самото място на ПТП, имайки предвид,
че самите ние разполагаме и с тази информация. За установяване на
механизма и обстоятелствата е поискан свидетел, който считаме, че по –
подробно ще изясни обстоятелствата, които вълнуват ответника.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че не са
налице предпоставките на чл. 253 ГПК за изменение на определението в
днешното съдебно заседание, с което съдът е оставил без уважение отвода за
нередовност на исковата молба, поради което искането следва да бъде
оставено без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на определението, с
което съдът е оставил без уважение отвода за нередовност на исковата молба.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – На този етап нямаме други искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото не е изяснено от фактическа страна,
намира че следва да го отложи за друга дата. Същевременно, съдът счита, че
са налице предпоставките на чл. 158, ал. 1 ГПК, като следващото съдебно
заседание бъде обявено за последно за събиране на допуснатите на страната
на ищеца гласни доказателствени средства.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 12.06.2023 г. от 10:45 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ОБЯВЯВА на основание чл. 158, ал. 1 ГПК следващото открито съдебно
заседание за последно за събиране на допуснатите на страната на ищеца
гласни доказателствени средства.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново свидетеля на известните по делото адреси,
телефон, ако такъв е известен, както и чрез работодателя по извършените
справки по делото.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:20 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6