№ 55
гр. Пловдив , 09.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на девети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
в присъствието на прокурора Божидарка Тодорова Попова (АП-Пловдив)
като разгледа докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600405 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.48 вр. чл.44 от ЗЕЕЗА.
Образувано е по жалба на исканото лице Д. Р. К. /преди Н./, чрез
защитника му адв.Г.К., срещу решение № 25/16.07.2021г. на Окръжен съд
гр.Хасково, постановено по ЧНД № 347/2021г. по описа на същия съд.
Със съдебния акт първоинстанционният съд е допуснал предаване на
исканото лице Д. Р. К. /преди Н./ на компетентните органи на съдебните
власти на Република П., въз основа на Европейска заповед за арест, издадена
на 15.02.2021г. от съдия в Окръжен съд Ш., Република П., по дело № III Kop
37/21, въз основа на постановление на Районен съд Ш. - Д. и Запад в Ш. от
12.07.2018г. по дело № VІ Кр 736/18, издадено по дело № PR 2 Ds. 91.2018 на
Районна прокуратура Ш., за провеждане на наказателно преследване за
престъплението, посочено в заповедта.
Решението на Окръжен съд гр.Хасково се атакува като неправилно и
незаконосъобразно. Излагат се доводи, че не са налице основанията за
1
предаване на исканото лице. Иска се неговата отмяна и да се откаже
изпълнението на Европейската заповед за арест. Алтернативно се предлага
делото де се върне за разглеждане от друг състав на първоинстанционния
съд.
Пред въззивния съд исканото лице К. и неговият защитник
поддържат жалбата с изложените в нея съображения.
Представителят на Апелативна прокуратура гр.Пловдив счита, че
обжалваният съдебен акт е правилен и законосъобразен и като такъв следва да
се потвърди, а жалбата, като неоснователна, да се остави без уважение.
Пловдивският апелативен съд, като обсъди доказателствата по
делото, поотделно и в тяхната съвкупност, изразеното от страните в жалбата
и пред настоящата инстанция и провери правилността на атакуваното
решение, намира и приема за установено следното:
ЖАЛБАТА е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от
надлежна страна в процеса. Разгледана по същество Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови съдебния си акт, Окръжен съд гр.Хасково правилно
е приел, че Европейската заповед за арест е издадена от компетентен орган
на държава членка на Европейския съюз - съдия в Окръжен съд Ш.,
Република П., по дело № III Kop 37/21, въз основа на постановление на
Районен съд Ш. - Д. и Запад в Ш. от 12.07.2018г. по дело № VІ Кр 736/18,
издадено по дело № PR 2 Ds. 91.2018 на Районна прокуратура Ш., за
провеждане на наказателно преследване за престъплението, посочено в
заповедта. Компетентен да се произнесе по изпълнението й е
първоинстанционният съд, тъй като исканото лице се намира на неговата
територия.
Европейската заповед за арест е получена в първостепенния съд от
Окръжна прокуратура гр.Хасково. Съгласно чл.38а, ал.1, т.5 от ЗЕЕЗА това е
надлежно защитен начин, който позволява да се установи автентичността на
предоставената информация.
Въззивният съд споделя извода на Окръжен съд гр.Хасково, че са
2
спазени изискванията на чл.37 от ЗЕЕЗА за форма и съдържание на
Европейската заповед за арест. Тя е издадена в писмена форма и съдържа
задължителните данни относно самоличността и гражданството на исканото
лице. Посочени са наименование, адрес, телефон, факс и електронен адрес на
издаващия орган. Отбелязано е, че е издадена въз основа на постановление на
Районен съд Ш. - Д. и Запад в Ш. от 12.07.2018г. по дело № VІ Кр 736/18,
издадено по дело № PR 2 Ds. 91.2018 на Районна прокуратура Ш., за
провеждане на наказателно преследване. Съдържа данни относно характера и
правната квалификация на престъплението. Исканото лице К. е обвинен в
извършване на престъпление против собствеността - грабеж, в съучастие с
друго лице, с помощта на сълзотворен газ според полския наказателен закон.
Визирани са обстоятелствата, при които е осъществено деянието,
включително време, място и степен на участие на исканото лице като
съучастник. Посочени са вида и размера на наказанието, 15 години лишаване
от свобода, които се предвиждат по законите на издаващата държава за
извършеното престъпление. Отразено е, че давностният срок изтича на
26.05.2048г.
Първоинстанционният съд е счел, че са изпълнени изискванията на
чл.36 от ЗЕЕЗА относно условията за прилагане на Европейската заповед за
арест. Престъпното деяние, за което е издадена, съставлява престъпление и по
законодателството на Република България. Настоящият съдебен състав счита,
че са касае за грабеж по чл.199, ал.1 вр. чл.198, ал.1 от НК. Различията в
елементите на състава на деянието и начина, по който то е описано, са
ирелеватни съгласно чл.2, ал.4 от Рамковото решение. Според чл.2, ал.2 от
Рамковото решение и чл.36, ал.3, т.18 от ЗЕЕЗА в случая не се изисква двойна
наказуемост.
Правилно е прието, че не са налице предвидените в чл.39 от ЗЕЕЗА
абсолютни основания за отказ да се изпълни Европейската заповед за арест.
Престъплението, за което е издадена, не е амнистирано в Република България,
попадайки под нейната наказателна юрисдикция. Исканото лице К. не е
малолетно съгласно българското законодателство, нито към настоящия
момент, нито към момента на осъществяване на деянията. Не е осъден за
същото престъпление, за което е издадена заповедта, с влязла в сила присъда
на българския съд или на трета държава членка и е изтърпял наказанието.
3
Пловдивският апелативен съд също намира, че не са налице и
визираните в чл.40 от ЗЕЕЗА факултативни основания за отказ да се изпълни
Европейската заповед за арест. За престъплението, за което е издадена,
исканото лице не е привлечено като обвиняем и не е подсъдим, няма водено
наказателно производство в Република България. Давностният срок за
наказателно преследване не е изтекъл според българското законодателство.
Няма данни Кукав да е изтърпял наказание в държава, която не е членка на
ЕС, по влязла в сила присъда за същото престъпление, за което е издадена
заповедта. Исканото лице не е български гражданин, не живее и не е
постоянно пребиваващо в Република България. Деянието е довършено на
територията на издаващата държава членка. Българското законодателство
допуска наказателно преследване за такова престъпление, извършено извън
територията на страната.
Липсват и основания за отлагане изпълнението или за изпълнение
под условия на Европейската заповед за арест по чл.52 от ЗЕЕЗА.
Окръжен съд гр.Хасково законосъобразно е стигнал до извода, че
издадената срещу исканото лице К. Европейска заповед за арест трябва да се
изпълни и да се допусне предаването му въз основа на нея, с цел провеждане
на наказателно преследване, за престъплението посочено в нея, т.е. при
спазване принципа на особеността.
К. не е декларирал пред първоинстанционния съд отказ от прилагане
принципа на особеността. Същият не може да бъде наказателно преследван,
осъден или задържан в Република П. за престъпление, извършено преди
предаването му, различно от това, за което е издадена заповедта.
Неоснователно е възражението в жалбата, че е нарушено правото на
защита на исканото лице по висящото наказателно производство в Република
П.. Видно от представените материали от издаващата държава на К. е
назначен служебен защитник по това производство.
Не са накърнени правата на последния и пред Окръжен съд
гр.Хасково. На същия е бил осигурен преводач на разбираем за него език. По
негово искане му е била преведена ЕЗА. Представляван е от български
адвокат и пред двете съдебни инстанции. Съгласно Рамковото решение няма
4
изискване назначеният в издаващата държава служебен защитник да го
представлява и пред изпълняващата държава. Това е възможност, от която
исканото лице може да се възползва, но не е задължително условие за
изпълнение на ЕЗА.
Поради изложеното Пловдивският апелативен съд счита атакуваното
решение за правилно, законосъобразно и съответно на събраните по делото
доказателства. Не са налице основания за неговата отмяна и изменение,
поради което трябва да се потвърди. Жалбата срещу него, като неоснователна,
следва да се остави без уважение.
Като се има предвид, че е допуснато изпълнение на Европейската
заповед за арест, по аргумент от разпоредбата на чл.44 ал.7 от НПК исканото
лице трябва да е с мярка за неотклонение задържане под стража до
фактическото му предаване на издаващата държава. На това основание
въззивният състав намира, че взетата от първостепенния съд мярка за
неотклонение задържане под стража спрямо исканото лице К. следва да бъде
потвърдена.
С оглед на горното и на основание чл.48 вр. чл.44 от ЗЕЕЗА съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 25/16.07.2021г. на Окръжен съд
гр.Хасково, постановено по ЧНД № 347/2021г. по описа на същия съд.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „задържане под
стража“, взета спрямо исканото лице Д. Р. К. /преди Н./, роден на
**********г. в Република Г..
Решението е окончателно.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6