№ 45
гр. Дупница, 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Ива Д. Г.ева
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20221510200894 по описа за 2022 година
Г. С. С., с ЕГН: **********, живущ в гр. С........... ул............ № ...... е обжалвал
Наказателно постановление № 22-0348-000135, издадено на 22.03.2022 г. от Началник Група
в ОД на МВР гр. Кюстендил, РУ гр. Дупница, с което му е наложено административно
наказание на основание чл.182, ал. 1, т.6 от ЗДвП за извършено нарушение на основание
чл.21, ал. 1 от ЗДвП: „глоба” в размер на 750.00 (седемстотин и петдесет) лв. и лишаване
право да управлява МПС за срок от 3 месеца.
В така депозираната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност и
неправилност на атакувания акт, издаден в нарушение на административно -
производствените правила и на материалния закон, като се отправя искане НП да бъде
отменено. Претендира деловодни разноски.
Въззиваемата страна не се представлява в процеса. В съпроводителното писмо е взето
становище по жалбата, като АНО счита, че същата е неоснователна. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Не претендира деловодни разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, гласни и писмени,
поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На 17.02.2022г. актосъставителят В. И., на длъжност ПИ при „ПК“, при РУ гр.
Дупница, в присъствие на свидетелят Р. С. по съставяне на АУАН, констатирали на база
преписка и снимков материал, че на 13.08.2021 г. жалбоподателят извършил следното
нарушение: В гр. Дупница, на ул. „Самоковско шосе“, в посока гр. Самоков е управлявал
лек автомобил, марка и модел „........”, с регистрационен № .........., с наказуема скорост
1
108км/ч (измерена скорост 111км/ч) при максимално разрешена за населено място скорост
50 км/ч. и приспаднат толеранс от 3% в полза на водача. Нарушението е установено и
заснето с дата и час за трафик с видеоконтрол АТСС TFR1−M с радар TR4D №563.
Техническото средство е монтирано в лек автомобил „Опел астра“, с рег. № СА 2353 МН и
отчита скоростта на приближаващите ППС. Снимков материал с клип № 9137 е показан на
водача, който е попълнил декларация по чл.188 от ЗДвП. Водачът не се е явил в определения
му срок вписан в поканатя за явяване за съставяне на АУАН, като са спазени правилата на
чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Нарушителят не е отразил в
графата за бележки и възражения, че има такива към момента на съставяне на АУАН.
АУАН е връчен на 28.02.2022 г.
Съдът, след като се запозна с образуваната административнонаказателна преписка,
намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с
изявен правен интерес и в законоустановения 14− дневен рок от датата на връчването му.
Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Като доказателство по делото е приложена Заповед № 8121з-1632/22.03.2022 г.,
издадена от Министъра на вътрешните работи, от която е видно, че актосъставителят като
полицейски инспектор и началникът на РУ гр. Дупница са оправомощени да съставят
АУАН, респ. издават НП по ЗДвП, като материалната компетентност на актосъставителя и
АНО не се оспорва от жалбоподателя.
В хода на съдебното следствие са разпитани актосъставителят и свидетелят по акта,
които потвърждават констатациите отразени в АУАН.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че се налагат
следните правни изводи:
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на нарушителя.
Спазени са сроковете предвидени в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН. Нарушението е
извършено на 13.08.2021г., деецът е установен на 21.08.2019 г., когато е попълнена
декларация по чл. 188 от ЗДвП.
По преписката е приложена декларация по чл. 188 от ЗДвП, попълнена и подписана
от жалбоподателя на 21.08.2019 г., като за попълване на същата е поискано съдействие от
Началника на Отдел „Пътна полиция“, при СДВР, с оглед на обстоятелството, че
нарушението е установено на територията, обслужвана от РУ гр. Дупница, а
местоживеенето на лицето попада в района на действие на органите на СДВР, Отдел
„Пътна полиция“. След което е поискано отново съдействие за връчване на покана на лицето
за съставяне на АУАН. Изпратена е призовка до жалбоподателя от органите на СДВР,
Отдел „Пътна полиция“, като му е указан двуседмичен срок за явяване, за да бъде уведомен
да се яви в сградата на РУ гр. Дупница за съставяне на АУАН. Приложени са доказателства
2
относно обстоятелството кога е получено съобщението от лицето, а именно покана лицето
да се яви на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в 2 седмичен срок в РУ гр. Дупница, считано от
21.08.2019 г., от която дата тече срока за явяването му, в противен случай е указано на
лицето, че АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие. АУАН е съставен в отсъствие на
нарушителя на 02.10.2019 г. като на 03.10.2019 г. отново е поискано съдействие от органите
на СДВР за връчването му. АУАН е връчен на нарушителя на 08.11.2019 г., като подписания
АУАН е изпратен на Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР гр. Кюстендил на
12.11.2019 . г. НП е издадено в шестмесечния срок, предвиден в чл. 34 от ЗАНН, считано от
датата на съставяне на АУАН, а именно: - на 29.11.2019 г. АУАН е съставен в условията
на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, в присъствие на един свидетел, като съдът счита, че това не е
съществено процесуално нарушение, тъй като и актосъставителя и свидетеля по акта не са
очевидци, а са констатирали нарушението на база приложена преписка и снимков материал.
Нарушението е установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол TFR −1М
4835, радар № TR4D №563, която е одобрен тип средство за измерване от Българския
институт по метрология, съгласно удостоверение 10.02.4835. Мобилната система ТFR −1M
№ 4835, радар тип 563/12 e преминала успешно проверка на 21.03.2019 г., което е
удостоверено с протокол № 1−21−19 за проверка за мобилна система на
видеоконтрол. Следователно
автоматизираното техническо средство, с което е заснето нарушението е годно да бъде
използвано за установяването и заснемането му.
По отношение на констатираното нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Предвид събраните по делото доказателства е доказано по безспорен начин
съставомерност на констатираното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Описанието на
нарушението следва да бъде точно, ясно и конкретно и в АУАН и в НП, което също е
спазено.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение са спазени и
изискванията в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
Административнонаказващия орган, при издаването на НП, е спазил разпоредбите на чл. 57
от ЗАНН, като е възприел фактическата обстановка в АУАН и е посочил подробно мястото,
деня, часа, нарушителя, нормата, която е нарушена, описание на нарушението. Касае се за
нарушение извършено в населено място. Правилно е приложена и санкционната норма, в
която е предвидено, че за превишаване над 50 km/h глобата е 700 лв. и три месеца лишаване
от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h
превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.
Съгласно чл. 189, ал.2 от ЗДвП, редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до установяване на противното. В хода на производството
жалбоподателят не успя да ангажира годни доказателства за безвиновното си поведение,
поради което съдът намери, че наказаният е извършил констатираното нарушение досежно
обстоятелството, че не е представил контролен талон към СУМПС. Описаното деяние, в
съставения против жалбоподателят акт, съдържа всички обективни и субективни признаци
3
на административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН и осъществяват, както от
обективна, така и от субективна страна, състава на административното нарушение по ЗДвП,
за което Г. С. е бил основателно санкциониран.
Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от събраните по
делото гласни и писмени доказателства:
Съставеният в случая АУАН отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН, а НП – на
изискванията на чл.57 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП се прави подробно и ясно
описание на нарушението от обективна страна, т.е. на фактическите обстоятелства, при
които то е извършено. Налице е пълно съответствие между описанието на нарушението от
обективна страна и законовите разпоредби, които се сочат за нарушени, а приложената от
административно- наказващият орган санкционна норма съответства на установеното
нарушение.
Предвид изложеното, наказателното постановление е издадено от компетентен орган,
в съответната форма, както и при спазване на материалноправните и процесуалноправните
разпоредби.
С огледа изхода на делото не следва да бъдат присъждани деловодни разноски на
жалбоподателя.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Дупнишкият районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0348-000135, издадено на
22.03.2022 г. от Началник Група в ОД на МВР гр. Кюстендил, РУ гр. Дупница, с което на
Г. С. С., с ЕГН: **********, живущ в гр. С........... ул............ № ......, му е наложено
административно наказание на основание чл.182, ал. 1, т.6 от ЗДвП за извършено
нарушение на основание чл.21, ал. 1 от ЗДвП: „глоба” в размер на 750.00 (седемстотин и
петдесет) лв. и лишаване право да управлява МПС за срок от 3 месеца, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
Кюстендил, по реда на АПК, в 14-ет дневен срок, считано от деня на получаване на
съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4