РЕШЕНИЕ
гр. Русе, 13.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, III гр. състав, в публично заседание
на четиринадесети юли през две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия: МАЙЯ ЙОНЧЕВА
при секретаря ЕМИЛИЯ ДОБРЕВА и в
присъствието на
прокурора
като разгледа докладваното от съдията гр. дело №5421 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, съобрази:
Искът е с
правно основание по чл.422 ГПК.
Ищецът “Агенция за контрол на просрочени задължения” ЕООД
(АКПЗ) - гр. София, представляван от Тервел Янчев Кънчев, чрез процесуалния си
представител твърди, че “БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД гр. София е сключил с
И.С.И. Договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски
кредит, издаване и ползване на кредитна карта CREX-12049685 от 03.12.2015г., по силата на който му е
предоставил потребителски кредит в размер на 1914.35 лв. Кредитополучателят се
задължил да върне кредита, заедно с
лихва в размер на 643.09 лв, на 24 месечни вноски, всяка в размер на 43 лв, с
изключение на последната, която е 106.56 лв. Ответникът-кредитополучател не
извършвал плащания по сключения договор, поради което дължимата главница
понастоящем е в размер на 1914.35 лв. Същият дължи и договорна лихва за периода
от 20.12.2015г. до 20.11.2017г. (датата на последната вноска), както и
обезщетение за забава на основание чл.86 ЗЗД от 21.12.2015г. (датата на
преустановяване на вноските по кредита) до 14.12.2018г. (датата на подаване на
заявление за издаване заповед за изпълнение) в размер на 569.85 лв. С Договор
за продажба и прехвърляне на вземания, сключен на 14.09.2018г. и Приложение №1
към него, “БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., клон България е прехвърлил на
“Агенция за контрол на просрочени задължения” ЕООД цялото свое вземане към
ответника, заедно с всички привилегии, обезпечения и принадлежности. За
събиране на вземането си подал заявление за издаване на заповед за изпълнение
по реда на чл.410 ГПК, образувано в ч. гр. дело №8538/2018г. на Русенския
районен съд. Тъй като ответникът е възразил срещу издадената заповед за
изпълнение, моли да се признае за установено съществуването на вземането му към
И.С.И. по Договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CREX-12049685/03.12.2015г за сумите: 1914.35 лв главница,
643.09 лв договорна лихва за периода от 20.12.2015г. до 20.11.2017г., 569.85 лв
лихва за забава за периода от 21.12.2015г. до 14.12.2018г., заедно със законната
лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението по чл.410 ГПК до
окончателното изплащане. Претендира разноски и възнаграждение за процесуално
представителство.
Ответникът И.С.И. чрез назначения му процесуален
представител изразява становище, че искът е неоснователен. Оспорва ответникът
да е страна по Договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта CREX-12049685/03.12.2015г. и да е подписал същия.
Ответникът не е бил уведомен за извършената цесия и оспорва да е получавал
уведомление по чл.99, ал.3 ЗЗД. Оспорва Договора за продажба и прехвърляне на
вземания от 14.09.2018г., както и че прехвърлянето реално да се е състояло.
Прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на лихвите за
забава, считано три години назад от подаване на заявлението по чл.410 ГПК. Моли
искът да бъде отхвърлен.
С определение в съдебно заседание на 26.11.2019г. на
основание чл.220 във вр. с чл.218 ГПК и по молба вх. №47272/25.11.2019г. съдът
е допуснал встъпването на “Агенция за събиране на вземания” ЕАД със седалище и
адрес на управление в гр. София, ж.к. “Люлин“ 10, бул. “Д-р Петър Дертлиев”
№25, офис-сграда “Лабиринт“, ет.2, офис 4, ЕИК ********* като трето лице –
помагач на ищеца “Агенция за контрол на просрочени задължения” ЕООД.
Третото лице “Агенция за събиране на вземания” ЕАД гр.
София, представляван от Димитър Бориславов Бончев, чрез процесуалния си
представител оспорва изложените обстоятелства в писмените отговори на ответника
и процесуалния му представител. Счита направените възражения и оспорвания за
неоснователни, необосновани и противоречащи на
приложените към исковата молба писмени доказателства.
По делото са представени писмени доказателства, приложено
е ч. гр. дело №8538/08.08.2019г. на Русенски районен съд и е назначена счетоводна
експертиза.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Видно
е от приложеното ч. гр. дело №8538/2018г., че в производство по чл.410 и сл. ГПК е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение №4553/27.12.2018г.
срещу И.С.И. *** да заплати на кредитора “Агенция за контрол на просрочени задължения”
ООД гр. София сумите 1914.35 лв главница
по Договор за потребителски кредит №12049685/03.12.2015г., сключен с “БНП
Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, заедно със законната лихва, считано от 19.12.2018г.
до окончателното изплащане, 643.09 лв договорна лихва за периода 20.12.2015г.-20.11.2017г.,
569.85 лв мораторна лихва за периода 21.12.2015г.-14.12.2018г., както и за 62.55
лв разноски по производството за заплатена държавна такса и 100 лв за
юрисконсултско възнаграждение. Своевременно е направено възражение срещу
заповедта за изпълнение, поради което съдът е указал на заявителя да предяви
иск за установяване на вземането си.
Ищецът е предявил иска в законоустановения едномесечен
срок.
Установено е, че “БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД и И.С.И.
са сключили на 03.12.2015г. Договор за потребителски револвиращ кредит,
издаване и ползване на кредитна карта ”CREX”-12049685,
съгласно който “БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД му е предоставило
потребителски кредит в размер на 1914.35 лв за закупуване на стока - смартфон
марка ”APPLE” модел 6S, а И.С.И. се е задължил да връща задължението си
разсрочено на 24 бр. погасителни вноски, размерът на които е посочен в погасителен
план, инкорпориран в договора. Месечните вноски, съгласно чл.2 от Условията на
договора, съставляват изплащане на главницата по кредита, покриване на
разноските на кредитора по подготовка и обслужване на кредита и изплащане на
надбавка, представляваща печалбата на кредитора. Предоставеният на
кредитополучателя кредит е за срок от две години при годишен лихвен процент 30.70
% и годишен процент на разходите 35.42 %.
Съгласно чл.3 от Условия по договора, при забава на
една или повече месечни погасителни вноски кредитополучателят дължи обезщетение
за забава в размер на действащата законна лихва за периода на забавата върху
всяка забавена погасителна вноска, заедно с направените разноски за събиране на
вземането. При просрочване на две или повече месечни вноски, считано от
падежната дата на втората непогасена вноска, вземането на кредитора става
предсрочно изискуемо в целия му размер.
От заключението на счетоводната експертиза, потвърдено
устно от вещото лице С.Т.Х. в съдебно заседание на 14.07.2020г., се установява,
че на И.С.И. не е предоставена за ползване и не е издавана кредитна карта,
съгласно чл.12 от Условия по договор за потребителски револвиращ кредит ”CREX”-12049685/03.12.2015г.
На същия е предоставена само възможност за отпускане на стоков кредит за
покупка на стоки и услуги. Кредитополучателят е усвоил отпуснатия му кредит с
покупка на GSM ”APPLE IPHONE 6S PLUS”, като е платил и в брой 100 лв (вж. приложената на л.12 фактура
№**********/03.12.2015г.). Експертизата установява, че кредитополучателят е
преустановил обслужването на кредита на 20.12.2015г. и не е извършвал плащания
до подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Размерът на
остатъка от задължението му по предметния договор е отразен в заключението в
табличен вид, като размерът на непогасената главница възлиза на 1914.35 лв,
договорна лихва в размер на 643.09 лв. Общо размерът на задължението на
ответника е 2557.44 лв. Лихвата за забава се дължи върху неплатената в срок
сума за времето на забавата и за периода от 21.12.2015г. до 14.12.2018г.
възлиза на 774.47 лв. Общо дължимата сума по договор за потребителски
револвиращ кредит ”CREX”-12049685/03.12.2015г. от ответника е в размер на 3331.91 лв.
Съдът е приел заключението на вещото лице, което
притежава необходимата за случая компетентност.
С Договор за продажба и прехвърляне
на вземания от 14.09.2018г. “БНП Париба
Пърсънъл Файненс” ЕАД е прехвърлило на “Агенция за контрол
на просрочени задължения“ ЕООД възмездно 3 портфолио от вземания, произтичащи
от договори за потребителски кредити, сключени длъжници, които не изпълняват
задълженията си, определени в Приложение №1. От Приложение №1 от 14.09.2018г.
към цесионния договор (л.20-21), се вижда, че по силата на договора за цесия вземането
на “БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД срещу ответника
в размер 1914.35 лв главница, 643.09 лв договорна лихва към 14.09.2018г., 515.20
лв обезщетение за забава към 14.09.2018г. или общо дължима сума 3072.64 лв. По
делото е представено и потвърждение за сключена цесия на основание чл.99 ЗЗД –
л.24.
Първоначалният кредитор “БНП Париба Пърсънъл Файненс”
ЕАД е упълномощил новия кредитор – ищеца да уведоми от
негово име длъжниците по вземанията, прехвърлени въз основа на договора за
цесия от 14.09.2018г., видно от приложеното на л.25 нотариално заверено
пълномощно от 27.09.2018г. на нотариус с рег. №302 на Нотариалната камара в
район РС гр. София.
Представено е писмено уведомление до ответника по реда
на чл.99, ал.3 ЗЗД за извършената продажба на вземането (л.23), което не му е
било изпратено преди подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение.
С Договор за продажба и прехвърляне
на вземания (цесия) от 03.05.2019г. “Агенция
за контрол на просрочени задължения“ ЕООД е прехвърлило
на “Агенция за събиране на вземания” ЕАД възмездно всички вземания, произтичащи
от договори за заем по смисъла на ЗЗД и ТЗ, от договори за потребителски
кредити по смисъла на ЗПК, както и от договори за паричен заепо по ЗПФУР. От Приложение
№1 от 03.05.2019г. към същия цесионен договор (л.103), се вижда, че по
силата на договора за цесия вземането на “Агенция за контрол на просрочени
задължения“ ЕООД
срещу ответника в размер 1914.35 лв
главница към 03.05.2019г., 643.09 лв договорна лихва към 03.05.2019г., 905.65
лв неустойка към 03.05.2019г., 54.65 лв лихва за просрочие към 03.05.2019г. или
общият размер на задължението е 3517.74 лв. По делото е представено и
потвърждение за сключена цесия на основание чл.99 ЗЗД – л.104.
Кредиторът “Агенция за контрол на просрочени
задължения“ ЕООД
е упълномощил следващия кредитор –
третото лице да уведоми от негово име длъжниците по вземанията, прехвърлени въз
основа на договора за цесия от 03.05.2019г., видно от
приложеното на л.105 пълномощно от 03.05.2019г.
Представено е писмено уведомление до ответника от
22.05.2019г. по реда на чл.99, ал.3 ЗЗД за извършената продажба на вземането
(л.106).
В хипотезата на настъпило частно
правоприемство на страната на кредитора няма пречка да се издаде заповед за
изпълнение в полза на правоприемника на предишния кредитор, тъй като по силата
на правоприемството същият е титуляр на вземането. Настъпилото преди подаване
на заявлението частно правоприемство обаче трябва да бъде установено с
документ, тъй като идеята на законодателя е посредством тези документи да се
удостоверяват всички индивидуализиращи вземането белези, вкл. субектите по
правоотношението. Когато частното правоприемство се основава на договор за
цесия, на общо основание трябва да са представени доказателства за уведомяване
на длъжника, тъй като в противен случай прехвърлянето на вземането няма
действие по отношение на него (чл.99, ал.4 ЗЗД). В т. см. е даденото тълкуване
на закона в Тълк. реш. №4/18.06.2014г. по тълк. д. №4/2013г., ВКС, ОСГТК, т.4г.
За да бъде уважен установителният иск на
“Агенция за контрол на просрочени задължения” ЕООД, е необходимо да бъде изпълнена
процедурата по надлежното съобщаване за прехвърляне на вземането на длъжника. В
настоящия случай не е налице уведомяване преди датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение. След като цесионният договор от
14.09.2018г. не е съобщен на длъжника преди подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение, същият няма действие по отношение на него. За него
старият кредитор - “БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД е единственият кредитор и
цесионният договор от 14.09.2018г. с нищо не го обвързва. Макар да е загубил
качеството си на кредитор по отношение на цесионера - “Агенция за контрол на
просрочени задължения” ЕООД, цедентът “БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД се
счита за кредитор до съобщаването на цесията не само спрямо длъжника, но и по
отношение на третите лица.
Поради това уведомяването на длъжника по
кредита за извършената цесия от 14.09.2018г. едва с получаване на препис от
исковата молба с приложеното към нея уведомление е ирелевантно, тъй като
съгласно чл.422, ал.1 ГПК, искът за съществуване на вземането се смята предявен
от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
Следователно ищецът в случая не е материалноправно легитимиран да предяви
установителен иск за съществуване на вземането му срещу ответника по Договор за
потребителски револвиращ кредит, издаване и ползване на кредитна карта ”CREX”-12049685/03.12.2015г.
и предявеният на основание чл.422 ГПК иск следва да се отхвърли като
неоснователен.
Предвид изхода на делото съдът не обсъжда
останалите възражения на ответника и процесуалния му представител.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от “Агенция за контрол
на просрочени задължения” ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София, ул.
“Панайот Волов” №29, етаж 3, ЕИК *********, срещу И.С.И. ***, ЕГН **********, иск
да се признае за установено съществуването на вземането му за сумите 1914.35 лв
главница по Договор за потребителски револвиращ кредит, издаване и ползване на
кредитна карта ”CREX”-12049685/03.12.2015г., 643.09 лв договорна лихва за
периода от 20.12.2015г. до 20.11.2017г., 569.85 лв лихва за забава за периода
от 21.12.2015г. до 14.12.2018г.
Решението
подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия: