№ 527
гр. Пловдив, 27.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова КА.чкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20245001000515 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят З., редовно призован, се представлява от юриск.
Н.К., представя пълномощно.
Ответниците А. С. А., И. С. А. и С. А. О., редовно призовани, не се
явяват. За тях адв. В.П., преупълномощен от адв. Р. М.. Представя
пълномощно.
Юриск. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са нА.це процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
По делото е подадена молба вх. № 9316/18.11.2024 г. от
упълномощения от жалбоподателя адв. Д. С., в която също се изразява
становище за даване ход на делото в негово отсъствие.
Докладва се делото.
С решение от 15.02.2024 г., което с решение от 01.04.2024 г. е
допусната поправка на ОФГ, постановено по т.д. № 224/2023 г. на Окръжен
съд Стара Загора, е осъдено З. да заплати суми от по 200 000 лв. на тримата
1
ищци А. С. А., И. С. А. и С. А. О., представляващи обезщетения за
причинените им неимуществени вреди, вследствие смъртта на Ш.Н.Й.,
настъпила при ПТП на 22.01.2022 г., ведно със ЗЛ върху обезщетенията от
18.08.2022 г. до окончателното им изплащане. Със същото решение е осъдено
З. да заплати на С. О. и сумата от 2 155.43 лв., представляваща левовата
равностойност на 5 450 румънски леи – разходи за ковчег и за транспорт на
тленните останки на Ш.Й. до България, ведно със ЗЛ от 18.08.2022 г. до
окончателното изплащане на сумата. Застрахователят е осъден да заплати на
адв. Р. М. адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 ал. 2 ЗА в общ
размер на 46 188.64 лв., както и ДТ в размер на 24 086.21 лв. в полза на
бюджета на съдебната власт.
Постановеното решение в частта за присъденото адвокатско
възнаграждение на адв. М. е изменено с определение от 14.08.2024 г.,
постановено в производство по чл. 248 ГПК, като З. е осъдено да заплати на
адв. М. възнаграждение в общ размер на 36 600 лв.
Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от
ответника в първоинстанционното производство в частите, с които на тримата
ищци са присъдени обезщетения за неимуществени вреди в размерите от по
100 000 лв. до по 200 000 лв., и изцяло в частта, с която на С. А. О. е
присъдено обезщетение за имуществени вреди от 2 155.43 лв. Изложени са
съображения за незаконосъобразност на решението в частта за
неимуществените вреди, като се твърди, че определеният размер от по 200 000
лв. е прекомерно завишен, несъобразен с принципа на справедливост по чл. 52
ЗЗД, със съдебната практика в сходни случаи, както и със социално-
икономическата обстановка в страната и икономическите индикатори към
момента на ПТП – инфлация, темп на икономически растеж, средна работна
заплата. По отношение на обезщетенията за имуществени вреди е посочено,
че погребалните разходи не са такива във връзка с процесното ПТП, а става
дума за изпълнение на нравствен дълг, поради което не следва да бъдат
присъждани на направилия ги.
По тези съображения се иска отмяна на решението в обжалваните
части и постановяване на ново по същество, с което да се отхвърлят исковете
в тези части, както и да се присъдят разноски за двете производства.
По делото е подадена и въззивна жалба срещу решението в частта,
2
с която на адв. М. е присъдено първоначално адвокатско възнаграждение от
46 188.64 лв. В последствие тя е приета за молба по чл. 248 ГПК и въз основа
на нея е постановено докладваното по-горе определение от 14.08.2024 г.
Срещу определението е подадена частна жалба от З., с която са
изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Оспорен е изводът на съда,
че на адв. М. следва да бъдат присъдени възнаграждения по предявените
искове за неимуществени вреди за всеки един от тримата ищци поотделно.
Посочено е, че неправилно съдът е взел предвид минималните размери на
Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като в
тази връзка е цитирано решението на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С-438/22,
като аргумент за неприложимост на тази наредба. Посочено е, че
определеното възнаграждение не е съобразено с действителната факт и правна
сложност на делото, а само с цената на предявените искове. Не било взето
предвид и това, че адв. М. се е явила в едно съдебно заседание и то чрез
преупълномощен от нея друг адвокат. По тези съображения се иска
намаляване на възнаграждението от 36 600 лв. до 12 000 лв., поради неговата
прекомерност.
Срещу въззивната и частната жалби са постъпили писмени
отговори от ищците в първоинстанционното производство, с изразени
становища за тяхната неоснователност, с искане за потвърждаване на
решението и определението по чл. 248 ГПК в обжалваните части и за
присъждане на разноски.
С отговора на въззивната жалба, подаден от адв. М., има
формулирани доказателствени искания, а именно да бъде допуснат до разпит
по още един свидетел на всеки един от тримата ищци, тъй като в
първоинстанционното производство не им била дадена възможност за
приобщаване на показанията на всички допуснати до разпит свидетели. Иска
се и допускане и изслушване на съдебнопсихологическа експертиза по
формулирани в отговора на въззивната жалба въпроси.
Юриск. К. – Моля да отхвърлите отговора на въззивната жалба,
като неоснователен и недопустим. Считам, че направените искания от ищците
за допускане на допълнителни доказателства, а именно на събиране на такива
по гласни данни от свидетели и психологическа експертиза, не е необходимо.
Считаме, че делото от неговата фактическа част е доказано по своето
3
същество. Моля да вземете предвид подробните ни мотиви във въззивната
жалба.
Относно размера и същия да бъде намален, така че да се съобрази
относно стандарта на живот в нашата страна, имайки предвид и минималната
и средна заплати на възнаграждение към момента на ПТП, ние, като страна,
разбираме болките и страданията на ищците, но каквото и решение за сума да
определи съдът, то не би компенсирало загубата на покойната. Все пак
претендираната сума трябва да бъде съобразена с тези стандарти, защото
живеем в страна от ЕС със с най-нисък стандарт на живот и едно такова
обезщетение ще доведе до обогатяване на лицата, а не до реална тяхна
компенсация.
Моля да вземете предвид и да отхвърлите решението на
първоинстанционния съд за присъждане на погребални разходи, тъй като
същите са морално задължение на всеки един да погребе своя близък, без
значение по какъв начин е починал. С оглед на това и практиката, която е
създадена, не следва да се присъждат такъв тип разходи за обезщетение.
Възразявам да се допускат доказателствените искания на ищците.
Адв. П. – Поддържам отговора на въззивната жалба и отговора на
частната жалба и доказателствените искания, направени с отговора на
въззивната жалба.
Ищецът С. О. е преупълномощил А. А. да получи присъденото
обезщетение, той от негово име. Разполагаме с негово пълномощно. Имам
доказателствено искане - съдът да определи срок, за да го представим по
делото. Считам, че това е относимо обстоятелство във връзка със заплащане
на обезщетенията, които се дължат.
Съдът намира, че следва да остави без уважение
доказателствените искания, формулирани в писмения отговор на
процесуалния представител на ищците срещу подадената въззивна жалба.
Липсват допуснати процесуални нарушения от
първоинстанционния съд, въз основа на които да се направи извод за нА.чие
на предпоставките на чл. 266 ал. 3 ГПК и за допускане на нови доказателства
пред въззивната инстанция.
4
На първо място поисканата съдебнопсихологична експертиза
съдът е преценил за неотносима към спора и е оставил това искане без
уважение още с доклада по делото, срещу който страните не са възразили,
доколкото става дума за обстоятелства, чието установяване може да стане с
гласни доказателства. Поради това липсва основание за изслушване на такава
експертиза на настоящия етап от производството, още повече че подобно
искане не е поддържано след доклада по делото и до приключване на устните
състезания в първоинстанционното производство.
По отношение искането за разпит на още свидетели, същото е
неоснователно, тъй като на ищците е дадена възможност да доведат по двама
свидетели в насроченото съдебно заседание за събиране на доказателства. В
това заседание те са довели толкова свидетели, колкото са преценили, че е
необходимо да установят твърденията им, като не е посочено и не е
поддържано, че има свидетели, чието неявяване се дължи на някакви
обективни причини.
Искането в съдебното заседание за допълнителни свидетели е
мотивирано с това, че разпитаните не са установили в пълнота твърденията на
ищците. Само по себе си това не е основание за допускане на допълнителни
свидетели и отказът на съда да допусне такива не е процесуално нарушение.
Що се отнася до искането, направено в днешното съдебно
заседание от процесуалния представител на ответника по жалба, то следва да
бъде оставено без уважение, тъй като е извън предмета на спора по
настоящото дело начинът, по който застрахователното дружество извършва
изплащане на присъдените със съдебно решение обезщетения, и касае
отношенията му с увредените лица, като съдът не следва по никакъв начин да
се намесва в тези отношения.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение доказателствените искания, формулирани в
отговора на въззивната жалба, както и доказателственото искане,
формулирано в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ответниците по жалбата.
Юриск. К. – Нямам други искания. Представям списък с
5
разноски.
Адв. П. – Също нямам други искания. Правя възражение за
прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение на
насрещната страна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото списък с разноски на жалбоподателя.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юриск. К. – Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите
решението на първоинстанционния съд по първата жалба относно
присъдените размери на обезщетения на ищците на всеки един от 200 000 лв.,
като ги намА.те за всеки един за сумата от по 100 000 лв. и да бъде отхвърлено
решението за компенсация за погребални разходи на покойната, което
считаме, че е морален дълг към всеки един и следва да се поеме от
наследниците на покойната.
Моля още веднъж да вземете предвид всички изложени факти и
обстоятелства, представени във въззивната жалба относно размера. Каквото и
да бъде обезщетението, същото не следва да води до обогатяване и трябва да
се съобрази със стандарта на живот в страната, в която живеем.
По отношение на последващата жалба относно адвокатското
възнаграждение, ние сме цитирА. множество практика по случая и моля да
имате предвид, че това възнаграждение, разделяйки го на 12 месеца, същото
формира месечно възнаграждение в размер на 3 800 лв. Моля да се вземе
предвид, че същото възнаграждение за един висококвА.фициран юрист няма в
нашата страна и същото считаме, че е прекомерно и неоснователно и моля да
бъде намалено, съобразно нашето искане по справедливост.
Относно направеното възражението за нашето юрисконсултско
възнаграждение, първо, то е по преценка на съда, след това е относимо
относно материалния интерес, с оглед на което моля да уважите двете ни
въззивни жалби в тяхната цялост и да отхвърлите отговора на ищците, като
неоснователен и недоказан.
Адв. П. – Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите
6
въззивната жалба на ответното дружество, като напълно неоснователна. По
делото по категоричен начин се установиха обемът, болките и страданията на
доверителите ни, които те са претърпели вследствие загубата на тяхната майка
и съпруга в процесното произшествие. Доказа се дължимостта на
имуществените вреди по делото. Подробни доводи в тази насока сме
изложили в отговора на въззивна жалба. Решението на първоинстанционния
съд е правилно, мотивирано и законосъобразно, поради което моля да го
потвърдите изцяло.
Депозираната от насрещната страна частна жалба срещу
присъденото в първоинстанционното производство адвокатско
възнаграждение също е неоснователно. Също подробни съображения в тази
връзка сме изложили в подадения отговор на частна жалба.
Моля да вземете предвид и обстоятелството, че адвокатският
хонорар вече беше намален от първоинстанционния съд под минимума по
смисъла на Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.01 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7