№ 1099
гр. Варна, 23.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Мирела Огн. Кацарска
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20223100501744 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435, ал. 1 т. 3 от ГПК и е образувано по
жалба с вх. № 20 272 от 18.07.2022 година от В. СТ. СТ., чрез адв.Р. против
Отказ на ЧСИ Даниела Петрова Янкова, рег.№ 711, по изп.дело № 137/2015
година да прекрати изпълнителното производство.
В жалбата се навеждат доводи, че е изтекъл срока по чл.433 ал.1 т.8 от
ГПК, т.к. в рамките на повече от две години реално не са били извършвани
изпълнителни действия по делото и по тези предвидени в ТР № 2/2015 година
на ВКС.По същество искането е отказът на ЧСИ да бъде отменен, като се
дадат указания на ЧСИ да прекрати изпълнителния процес.
С Отговор по делото, „ ЕОС Матрикс„ ЕООД , ЕИК ********* -
Взискател намира, че жалбата се явява неоснователна и че до този момент не
е настъпила „перемция“ по смисъла на закона.Моли жалбата да се остави без
уважение, още повече че постъпващите суми са в резултат именно на
изпълнителни действия.
Съгласно мотивите на ЧСИ Янкова, рег.№ 711 жалбата се явява
неоснователна; липсват данни за настъпила перемция.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна -Взискател по
изпълнително дело, в установения срок по чл. 462 ал.2 от ГПК и е срещу
подлежащ на обжалване на акт, поради което и е процесуално допустима.
Съдът, след като разгледа жалбата на длъжника и прецени
представените по делото доказателства, намира за установено следното:
Изпълнителното дело е образувано по молба на Взискателя „Юробанк
1
България“ против Длъжника В. СТ. СТ. за сумата от 81 719.55 швейцарски
франка , по Договор за кредит за покупка на недвижим имот ; сумата от
9 595.71 швейцарски франка - такси и сумата от 5 227.45 лева – разноски по
делото.
В хода на изпълнителното производство изпълнението е било
продължено от „ЕОС Матрикс“, Е ООД, като правоприемник на базата на
Договор за цесия от първоначалния Взискател.
Видно е от материалите по делото, че с образуването на изп.дело са
били предприети изпълнителни действия, и то от категорията на тези, които
прекъсват давностните срокове: опис и оценка на ипотекирания в полза на
банката процесен Апартамент; неговата Публична продан и изготвянето на
Постановление за възлагане, влязло в сила на 16.02.2017 година.
От материалите по делото също така става ясно, че на 16.11.2017 година
е налице постъпление от запорираните сметки на Длъжника.
Видно е още, че с молба от 31.01.2019 година Взискателя – тогава все
още „Юробанк България“ е настоял за запор върху банкови сметки и и
трудово възнаграждение, въпреки, че такива не са били открити.
С нова молба от 12.05.2020 година с идентично съдържание Взискателя
е настоял отново за запорирането на сметки и трудови доходи.
На 21.12.2021 година е постъпила молба от „ЕОС Матрикс“ ЕООД за
конституирането й в качеството на страна в процеса на мястото на „Колект
БГ“ АД, на което преди това Банката Взискател е цедирала вземането
си.Молбата е била удовлетворена от страна на ЧСИ.
При тези данни виждането на съда е следното:
Съгласно чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК изпълнителното производство се
прекратява, когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни
действия в продължение на две години, с изключение на делата за издръжка.
За да е осъществен фактическият състав на тази разпоредба е нужно в
продължение на две години Взискателят да не е поискал каквито и да е
изпълнителни действия. Прекратяването на изпълнителното производство
поради т. нар. „перемпция” настъпва по силата на закона, а съдебният
изпълнител може само да прогласи в постановление вече настъпилото
прекратяване, когато установи осъществяването на съответните правно
релевантни факти. Началото на срока по чл. 433 ал. 1. т. 8 от ГПК се поставя
от последното изпълнително действие, предприето от съдебния изпълнител,
както и с всяко искане на взискателя за извършване на действие, което
съставлява елемент от ФС на предвиден в закона способ.
Съгласно т. 10 на ТР №2/26.06.2015г. на ВКС по т.д. №2/13г. на ОСГТК
изпълнително е това действие в рамките на определен изпълнителен способ
(независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е
предприето по инициатива на ЧСИ по възлагане от взискателя съгласно чл.
18, ал. 1 ЗЧСИ): насочването на изпълнението чрез налагане на запор или
възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за
събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ,
2
назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. Не са
изпълнителни действия образуването на изпълнително дело, изпращането и
връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на
имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето
на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на
непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз
основа на влязлото в сила разпределение и др.
В настоящия случай, се установява, че след образуване на ИД от 2015
година до момента са осъществени множество и различни изпълнителни
действия, попадащи в обхвата на т.10 от ТР № 2 / 2015 година, т.е. такива,
които реално са насочени към погасяване на вземанията. Всяко едно от тях
прекъсна давностния срок от две години и поставя началото на протичането
на нов такъв.До 21 .12.2021 година, когато в качеството на Взискател е бил
конституиран „ЕОС Матрикс“ ЕООД „перемция“ настъпила няма.Наред с
горното обаче може да се посочи и друго – по смисъла на чл.457 от ГПК
присъединения Взискател разполага със същите права в изпълнителния
процес, каквито има и първоначалния Взискател, а отделно от това
извършените до присъединяването изпълнителни действия, ползват и
присъединения Взискател.Депоризаните молби, свидетелстващи за насочване
на изпълнението върху банковите сметки /осъществяване на запор/ и/или
върху трудовите доходи на Длъжника прекъсват давността; тази давност била
прекъсната и с конституирането на нов Взискател, в лицето на „ЕОС
Матрикс“ ЕООД от 2021 година.Следователно изразените в жалбата доводи
са неоснователни.
При тези данни и с оглед на предприетите изпълнителни действия,
съдът приема, че макар и допустима жалбата се явява неоснователна.
С оглед изложеното дотук, ВОС,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба Вх.№ 20 272 от 18.07.2022 година
от В. СТ. СТ., ЕГН ********** чрез адв.Р. против Отказ на ЧСИ Даниела
Петрова Янкова, рег.№ 711, по изп.дело № 137/2015 година да прекрати
изпълнителното производство, поради настъпила перемция по смисъла на
чл.433 ал.1 т.8 от ГПК.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3