Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 203
гр. Сливен, 12. 10. 2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на
двадесет и девети септември, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ ИВАНОВА
При участието на секретаря Галя Георгиева и на прокурора Иван Иванов, като разгледа докладваното
от административния съдия административно
дело № 72 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/
във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба от „Водоснабдяване и канализация
– Сливен” ООД с ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул.
„Шести септември” № 27, представлявано от у.С.Р.Р.,
подадена срещу Решение от 28.02.2022 г. на Ръководителя на Управляващия орган
/УО/ на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.” /ОПОС/ при
Министерство на околната среда и водите /МОСВ/, за определяне на финансова
корекция, въз основа на извършена проверка на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение
на инженеринг - проектиране, строителство и авторски надзор на обект:
Изграждане и реконструкция на водопроводната и канализационна мрежа и
съпътстващите ги съоръжения в кв. Речица, Агломерация Сливен, съгласно
условията на ФИДИК Жълта книга” и сключен Договор № 6 от 09.10.2020 г. с
изпълнител „Кристална вода” АД на стойност 19 056 604,09 лева без ДДС.
В жалбата си оспорващият твърди, че оспореното решение
е незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалноправните
разпоредби, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила
и несъответствие с целта на закона. Излага съображения, че: констатацията за допуснато
нарушение в т. 1 от оспореното решение е в разрез с материалния закон,
направена е въз основа на неоснователно и недопустимо разширително
тълкуване на нормата на чл. 59, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/;
позовава се на: чл. 3, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от
Закона за Камарата на строителите /ЗКС/; Решение от 14 юли 2016, Wroclaw, С-406/14,
EU: С: 2016: 562, точка 45; практика на ВАС; констатацията за допуснато нарушение
в т. 2 от решението е в
разрез с материалния закон, което я прави недопустима и неоснователна,
направена е въз основа на неправилно и непълно тълкуване на разпоредбите на чл.
70, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП; УО е тълкувал погрешно приложената документация към
обществената поръчка; възложителят не е използвал показатели, които да дават
неограничена свобода на избор, с което да се наруши конкуренцията при избор на
изпълнител, а се е съобразил с разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗОП, като е
използвал показатели, които са свързани с предмета на поръчката и се отнасят до
различни етапи от жизнения цикъл на проектиране, строителство и авторски надзор;
заложените надграждащи елементи, посочени в
Методиката, ясно се разграничават по тяхното съдържание и цел от минималните
изисквания, разписани в Техническата спецификация; не са налице нарушения на
чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 3, ал. 3 от ЗКС; не е
осъществено и нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП. Моли оспореното
решение да бъде отменено. Претендира присъждане на направените по делото
разноски.
В съдебно заседание оспорващият, редовно призован, се
представлява от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и
моли да бъде уважена, като излага съображения в подкрепа на твърденията си за
незаконосъобразност на оспореното решение.
Административният орган, редовно призован, не се явява
в съдебно заседание. В първото по делото открито съдебно заседание се
представлява от упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата. В
писмени бележки моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, излага
съображения в подкрепа на твърденията си, че оспореното решение е мотивирано, издадено
при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с
материалноправните разпоредби и целта на закона. Претендира присъждане на разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура – Сливен,
встъпила в образуваното административно производство, дава заключение за основателност
на жалбата.
Административният съд, след като обсъди и прецени
наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по делото
относими към спора доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
„Водоснабдяване и канализация – Сливен” ООД е бенефициент
по административен договор № Д-34-82 от 24.09.2019 г. за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по ОПОС, съфинансирана
от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния
фонд на Европейския съюз по процедура чрез директно предоставяне BG16M1ОP002-1.016 Изграждане
на ВиК инфраструктура, за изпълнение на проект BG16M1ОP002-1.016-0008-С02
„Доизграждане и рехабилитация на водоснабдителната и канализационната
инфраструктура в агломерации с население с над 10 000 еквивалент жители,
попадащи в обхвата на обособената територия на „Водоснабдяване и канализация –
Сливен” ООД”, сключен между Министъра на околната среда и водите и „Водоснабдяване
и канализация – Сливен” ООД.
С Решение № РД-07-175 от 10.04.2020 г. на у.на
„Водоснабдяване и канализация – Сливен” ООД е открита обществена поръчка с
предмет: „Изпълнение на инженеринг - проектиране, строителство и авторски
надзор на обект: Изграждане и реконструкция на водопроводната и канализационна
мрежа и съпътстващите ги съоръжения в кв. Речица, Агломерация Сливен, съгласно
условията на ФИДИК Жълта книга”. Вследствие на проведената процедура е сключен
Договор № 6 от 09.10.2020 г. с изпълнител „Кристална вода” АД на стойност 19
056 604,09 лева без ДДС, с предмет: „Изпълнение на инженеринг- проектиране,
строителство и авторски надзор на обект: Изграждане и реконструкция на
водопроводната и канализационна мрежа и съпътстващите ги съоръжения в кв.
Речица, Агломерация Сливен, съгласно условията на ФИДИК Жълта книга”.
Със Заповед № РД-13 от 06.01.2022 г. на Министъра на
околната среда и водите, издадена на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за
администрацията, чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ и чл.
5 от Устройствения правилник на МОСВ, Г. С. С. – и.д.
Г. д. на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда” в МОСВ, е о. за р.
на УО на Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.”.
Във връзка с Писмо с Изх. 04-15-1 от 12.01.2022 г. на
Изпълнителна агенция „Одит на средствата от Европейския съюз”, е извършена повторна
проверка на бенефициента „Водоснабдяване и канализация – Сливен” ООД, за
резултатите от която бенефициентът е уведомен с Писмо Изх. № 1-016-0008-2-105
от 03.02.2022 г. по реда чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ,
като му е указана и възможността да представи своите писмени възражения.
В срока по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, от
бенефициента „Водоснабдяване и канализация – Сливен” ООД е постъпило Възражение
с Изх. № РД 11-322 от 15.02.2022 г.
С оспореното решение, издадено от Г. С. – р. на УО на ОПОС, на бенефициента
„Водоснабдяване и канализация – Сливен” ООД, на основание чл. 70, ал. 1, т. 9
от ЗУСЕФСУ и т. 11, б. „а” от Приложение № 1
към чл. 2, ал.
1 от
Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС
№ 57/2017
г., е определена обща финансова корекция
в размер на 10 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО
на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС разходи по сключения Договор № 6 от
09.10.2020 г. с изпълнител „Кристална вода” АД на стойност 19 056 604,09 лева
без ДДС, с предмет:
„Изпълнение на инженеринг - проектиране, строителство и авторски надзор на
обект: Изграждане и реконструкция на водопроводната и канализационна мрежа и
съпътстващите ги съоръжения в кв. Речица, Агломерация Сливен, съгласно
условията на ФИДИК Жълта книга”. С решението е наложена финансова корекция от
стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по
ОПОС, представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни
фондове по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ,
в размер на 10 % от засегнатите от нарушението разходи по сключения
Договор № 6 от 09.10.2020 г. с изпълнител „Кристална вода” АД на
стойност 19 056 604,09 лева без ДДС, както и е определена на бенефициента
„Водоснабдяване и канализация – Сливен” ООД сума за възстановяване в размер на 182 187,62 лева,
представляващи стойността на определената финансова корекция, изчислена на база
отчетени и общо верифицираните разходи по процесния договор. Видно
от мотивите на решението, финансовата корекция е определена за следните
констатирани от УО нарушения: 1. На чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6 от ЗОП, във
връзка с чл. 3, ал. 3 от ЗКС - ограничително изискване по отношение на
условието за регистрация в Централния професионален регистър на строителя
/ЦПРС/ към Камарата на строителите в Република България, за изпълнение на
строежи Четвърта група, Втора категория, съгласно Правилника за реда за
вписване и водене на ЦПРС, при участие на обединения, които не са юридически
лица; и 2. На чл. 70, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП - незаконосъобразна методика за
оценка на офертите по отношение на показателя „Концепция за изпълнение” (КИ).
Видно от документацията за участие, от възложителя е
поставено изискване „Участникът трябва да е регистриран в Централния
професионален регистър на строителя към Камарата на строителите в Република
България, за изпълнение на строежи Четвърта група, Втора категория, съгласно
Правилника за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на
строителя, а ако е чуждестранно лице, същото да има право (съгласно
националното му законодателство и при условията на взаимно признаване) да
изпълни предмета на поръчката”, „При участие на обединения, които не са
юридически лица, съответствието с критерия за подбор се доказва от всяко от
лицата, включени в обединението, които ще изпълняват строителни дейности,
съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите,
предвидено в договора за създаване на обединение”.
Видно от документацията за участие, съгласно
утвърдената от възложителя методика за комплексна оценка, оценяването на
офертите се извършва въз основа на критерия „оптимално съотношение
качество/цена” по следните 2 показателя: КИ е
показател „Концепция за изпълнение” - с максимален брой от 10 т. и ЦП „Ценови
показател” - с максимален брой от 10 т.; Оценката по показателя КИ се определя,
както следва: Първо предложението за изпълнение на поръчката се проверява дали
съдържа задължително изискуемите елементи, определени като минимални изисквания
към съдържанието на предложението; Предложение, което съответства на
изискванията на Възложителя, се допуска до оценка; Всяка оферта, която отговаря
на минималните изисквания на Възложителя, подлежи на експертна оценка за
степента й на съответствие с критериите, посочени като обстоятелство № 1 и обстоятелство
№ 2; В протоколите от своята работа, комисията излага мотивите си за поставената
оценка по всеки един критерий; Оценките, които се поставят по показателя са - 1
точка, 5 точки, 10 точки; Оценка от 1 точка се
присъжда, когато офертата отговаря на изискванията към съдържанието на
предложението за изпълнение на поръчката и е изготвена в съответствие с
изискванията на Възложителя /техническата спецификация/; Оценка от 5
точки се присъжда на оферта, отговаряща на условията за оценка от
1 точка и в нея се установи наличието на обстоятелство
№ 1; Оценка от 10 точки се
присъжда на оферта, отговаряща на условията за оценка от 1 точка и в нея се
установи кумулативното наличие на обстоятелство № 1 и обстоятелство № 2. От
изложеното следва, че показателят КИ се
формира от два подпоказателя, обосноваващи по-високо
качество на изпълнение, като присъждането на точките и оценката на
предложенията са обвързани с наличието или липсата на допълнителни надграждащи обстоятелства над изискуемите мерки за
осигуряване на качеството. Видно от Методиката, оценка от 5 допълнителни точки
се присъжда за наличие на обстоятелство № 1 и 10 точки при кумулативно наличие
на обстоятелства № 1 и № 2; Обстоятелство № 1 представлява предложени мерки за
осигуряване на доставка на необходимите строителни продукти, предназначени за
влагане в съответния строеж, и за извършване на входящ контрол за качество и
съответствие на доставяните продукти с предвижданията на инвестиционния проект
и нормативните изисквания; Обстоятелство № 2 представлява предложени мерки за
осигуряване на качеството по време на изпълнение на проектирането, строителството
и авторски надзор; За всяка от предложените мерки трябва да са посочени:
същност и обхват; систематизиран план за прилагане на мярката/предвидени дейности
за изпълнение; експерт и/или служител, ангажиран с изпълнението на дейностите
за прилагане на мярката (ако експертите са повече от един, кой коя дейност ще
изпълнява) с посочване на задължения на експерта при изпълнението на всяка от
посочените дейности; очакван ефект от изпълнението на конкретната мярка за
подобряване на контрола по доставката и гарантиране на качеството и
съответствието на материалите, съобразно изискванията на възложителя и
документацията към поръчката; За обстоятелство № 2 участниците следва да
предложат действия на членове на екипа за изпълнение на поръчката по контрол на
изпълнението на предложения план за прилагане на мярката; За целите на
методиката, следва да се имат предвид следните дефиниции: Навременно - от
цялостната разработка се обосновава извод за гарантирано спазване на
предложения от участника срок; Качествено изпълнение - от цялостната разработка
се обосновава извод за изпълнение на поръчката съгласно действащата нормативна
уредба, изискванията на Възложителя и проекта на договора.
По делото е назначена, изслушана и приета
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице и. М.З.Д. със
специалност ПГС, заключението по която съдът възприема като компетентно,
обосновано и кореспондиращо с останалия доказателствен материал по делото.
Вещото лице дава заключение, че: Строително-монтажните работи, предмет на
възлагане с процесната обществена поръчка, съобразно чл. 137 от Закона за
устройство на територията /ЗУТ/, са втора категория; Няма препокриване на
обстоятелствата, които участникът следва да посочи като минимално изискуемо
съдържание на офертата и обстоятелствата по таблицата в т. 2.3 от Критерии за
възлагане на поръчката. Методика за определяне на комплексната оценка на
офертите, и обстоятелствата, които следва да изложи като надграждащи
задължителното съдържание; Минимално изискуемото съдържание на техническото
предложение е ясно и подробно разписано във формуляра по Приложение 3.2
(образец на Техническо предложение за изпълнение на поръчката, част от тръжната
документация); Описанието на предложената концепция за изпълнение на поръчката,
освен минимално изискуемо съдържание, включва предложение за мерки, които
осигуряват доставката на строителни материали и продукти и за осигуряване на
входящ контрол, и предложение за мерки, които да осигурят качество по време на
проектиране, строителство и авторски надзор; В Методиката за оценяване ясно е
записано какви оценки се поставят по показателя Концепция за изпълнение;
Комисията, назначена от възложителя, съставя протоколи за работата си с
изложени мотиви за оценки; В съответствие с това дали офертата отговаря на
изискванията, се присъждат съответен брой точки - 5 точки, ако е налично само надграждащо обстоятелство 1, 10 точки, ако е налично и надграждащо обстоятелство 2;
В документа „Критерии за възлагане
на поръчката. Методика за определяне на комплексната оценка на офертите” понятието
„навременно изпълнение” е дефинирано като произтичащо от това, предложеното
решение за изпълнение да гарантира спазване на предложения от участника срок; това
означава реалистично изготвена строителна програма и времеви график на
изпълнение, съответстващи на предложения от участника срок; В документа
„Критерии за възлагане на поръчката. Методика за определяне на комплексната
оценка на офертите” понятието „качествено изпълнение” е дефинирано като
произтичащо от това, че предложеното техническо предложение гарантира
спазването на нормативната уредба и изискванията на възложителя.
Въз основа на установените по делото факти, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Подадена е в предвидения в чл.
149, ал. 1 от АПК 14-дневен преклузивен срок, от надлежна страна, при наличие
на правен интерес и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по
следните съображения:
Оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган по смисъла на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ.
Постановен е при спазване на изискуемата от закона форма – актът е писмен и
мотивиран, посочени са фактическите и правни основания за издаването му, и при
липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила –
преди издаване на решението, административният орган е осигурил възможност на
бенефициента да представи в разумен срок своите писмени възражения по
основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи
доказателства, съобразно изискването на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ; в мотивите на решението са обсъдени
направените от бенефициента възражения, с оглед правилото на чл. 73, ал. 3
от ЗУСЕФСУ,
но е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби, което обуславя
неговата незаконосъобразност, по следните съображения:
Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ /ред. до ДВ, бр. 51 / 2022 г./, финансова
подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез
извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на
правилата за определяне на изпълнител, извършено чрез действие или бездействие
от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на
вреда на средства от ЕСИФ.
Първото констатирано от УО нарушение е ограничително
изискване по отношение на условието за регистрация в ЦПРС към Камарата на
строителите в Република България, за изпълнение на строежи Четвърта група,
Втора категория, съгласно Правилника за реда за вписване и водене на ЦПРС, при
участие на обединения, които не са юридически лица. Съгласно чл. 59, ал. 6 от
ЗОП, при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с
критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от
лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на
сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно
изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението
на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за
създаване на обединението. В чл. 3, ал. 2 от ЗКС е предвидено, че строителите,
изпълняващи строежи от първа до пета категория по ЗУТ или отделни видове строителни и
монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите
дейности, позиция „Строителство”, подлежат на вписване в ЦПРС. Според това
изискване на закона, когато участник в обществената поръчка е обединение, което
не е юридическо лице, задължителното условие за вписване в регистъра е относимо за тези от участниците, които с оглед на
разпределението на дейностите, установено в договора за създаване на
обединение, ще изпълняват строеж от първа до пета категория или отделни
строителни и монтажни работи, посочени в Националната квалификация на
икономическите дейности. За тези от участниците в обединението, които ще
извършват строителни и монтажни дейности, които не представляват строеж от
първа до пета категория или които не са включени в Националната квалификация на
икономическите дейности, не е налице законово изискване за вписване в
регистъра. Поради това в съответствие със закона това изискване е
конкретизирано от възложителя. То е приложимо единствено за тези от
участниците, които съобразно разпределението на дейностите в рамките на
обединението, ще изпълняват дейности по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗКС, за
които се изисква вписване в регистъра. Съгласно
чл. 3, ал. 3 от ЗКС, когато физически или юридически лица се обединяват
за изпълнение на строежи или отделни видове строителни и монтажни работи по ал.
2, поне един от участниците в обединението трябва да е вписан в регистъра. Тази възможност следва да се преценява в контекста
на установеното в ал. 4 на чл. 3 от ЗКС – участието в обединението по
ал. 3 не поражда права за лицата, които не са вписани в регистъра,
самостоятелно да изпълняват строежи или отделни строителни и монтажни работи по
ал. 2. При тази законова уредба и предвид
конкретно въведеното от възложителя изискване, неправилно административният
орган е приел, че е налице нарушение на чл. 59, ал. 6 от ЗОП. Ако един или
повече от един от членовете на обединението ще извършва дейности в обществената
поръчка, за които се изисква регистрация, то само тези членове на обединението
следва да бъдат вписани в ЦПРС, защото останалите членове може да изпълняват
строителни дейности, за които не се изисква регистрация. Разпределението на
дейностите в обществената поръчка между членовете на обединението, даващо
отговор и на въпроса кой от тях следва да е вписан в ЦПРС, се предвижда в
договора за създаване на обединението. В конкретния случай, видно от
съдържанието на поставеното от възложителя изискване, то е относимо
не към всички участници в обединението, а само към тези, които ще изпълняват
съответната дейност по строителство, за която е необходима посочената
регистрация. Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗОП, при възлагането на обществени
поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване
на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано
ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са
съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка. Несъмнено поставеното изискване за вписване в ЦПРС е
съобразено с предмета, стойността, сложността, количеството и обема на
обществената поръчка. Доколкото изискването е поставено спрямо участници, които
ще изпълняват строителна дейност за съответната категория строеж съгласно
договора за създаване на обединението, предвид одобрените от възложителя
условия, същото е в съответствие със закона. Поради изложеното, изводът на
административния орган за наличие на нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 6
от ЗОП, във връзка с чл. 3, ал. 3 от ЗКС, при провеждането на процесната
обществена поръчка е неправилен. След като възложителят не е допуснал посоченото
от органа нарушение, то липсва нередност, за която да бъде определена финансова
корекция. Липсата на нарушение обосновава извод за липса на нередност, за която
да се определи финансова корекция. В изложения смисъл е и практиката на
Върховен административен съд на Република България: Решение № 5038 от 27.05.2022 г. по адм. дело № 11898/2021 г., VII о.; Решение № 5816 от 13.05.2021 г. по адм.
дело № 12787/2020 г., VII о.; Решение № 11126 от 18.08.2020
г. по адм. дело № 4411/2020 г., VII о.
Второто констатирано от УО нарушение е
незаконосъобразна методика за оценка на офертите по отношение на показателя
„Концепция за изпълнение”. Съгласно чл. 70, ал. 7 от ЗОП, в документацията
възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на
оценката по всеки показател, като начинът трябва: да дава възможност да се
оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с
предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; да дава
възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в
офертите; да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за
правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател,
като за: количествено определимите показатели се
определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното
изчисляване; а за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от
комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. В чл. 70, ал. 5 от ЗОП е
предвидено, че показателите, включени в критериите по ал. 2, т. 2 и 3, трябва
да са свързани с предмета на поръчката; те могат да съдържат фактори, които се
отнасят до всеки етап от жизнения цикъл на строителството, доставките или
услугите, независимо че тези фактори не се отнасят до характеристиките,
посочени в техническите спецификации; те не трябва да дават неограничена
свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция. При изготвяне на
методиката възложителят следва да спазва разпоредбите на ЗОП. В процесния
случай с утвърдената методика възложителят не е допуснал незаконосъобразно
оценяване на офертите по показателя КИ. Видно от
методиката за оценка, всеки кандидат ще получи 1 точка, ако офертата му
отговаря на задължителното съдържание за изпълнение на поръчката и е изготвена
в съответствие с изискванията на Възложителя. Ако кандидатът
е предложил мерки, описани в обстоятелство № 1, а именно мерки за
осигуряване доставка на необходимите строителни продукти, ще получи 5 точки.
Ако е предложил мерки, описани, както в обстоятелство № 1, така и в
обстоятелство № 2, ще получи 10 точки. В този смисъл е и заключението на вещото
лице, което е категорично, че не е налице препокриване между обстоятелствата,
които следва да бъдат посочени в минимално изискуемото съдържание на офертата,
и надграждащите обстоятелства, посочени в методиката
за оценка на офертите, в частта техническо предложение, както и че ясно се
вижда разликата между задължителното съдържание и надграждащите
обстоятелства. Следователно всяко от условията
в методиката следва да бъде преценявано, както самостоятелно, така и в
логическата му взаимовръзка с останалите и с предмета на обществената поръчка.
Следва да се отчете и факта, че чрез надграждащите
условия възложителят оценява начина на организация на изпълнителя като гаранция
за качествено и срочно изпълнение на предмета на поръчката. С оглед на
изложеното, предвидените в методиката критерии не са неясни. Напротив, същите
дават възможност да се оцени предложеното ниво на изпълнение и да бъдат
сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, при
гарантиране на реална конкуренция, поради което изводът на административния
орган за наличие на нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал.
7 от ЗОП при провеждането на процесната обществена поръчка е неправилен.
След като възложителят не е допуснал посоченото от органа нарушение, то липсва
нередност, за която да бъде определена финансова корекция.
С оглед извода за липса на нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и т. 11, б. „а” от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, не е осъществен вторият елемент от
фактическия състав на нередността по чл. 2 § 36 от Регламент № 1303/2013, поради
което преценка относно третия елемент от фактическия състав на нередността–
нарушението има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет
на Съюза, е недължима. След като възложителят не е допуснал посочените от
органа нарушения, липсва нередност, за която да бъде определена финансова
корекция.
По изложените съображения, оспореният
административен акт е незаконосъобразен като издаден
в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона,
и следва да бъде отменен.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1
от АПК, претенцията на оспорващия за присъждане на направените по делото
разноски е основателна, поради което МОСВ следва да бъде осъдено да заплати на
оспорващия направените от него по делото разноски в размер на 19 526 лева,
от които: 1 700 лева - внесена държавна такса, 17 400 лева - договорено и
платено адвокатско възнаграждение, и 426 лева - разноски за вещо лице.
С оглед изхода на спора, претенцията на административния
орган за присъждане на разноски е неоснователна.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2
от АПК, Административен съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Водоснабдяване и канализация – Сливен”
ООД с ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. „Шести
септември” № 27, представлявано от у.С.Р.Р., Решение от
28.02.2022 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна
среда 2014 – 2020 г.” при Министерство на околната среда и водите, за
определяне на финансова корекция, въз основа на извършена повторна проверка за
законосъобразност на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на инженеринг -
проектиране, строителство и авторски надзор на обект: Изграждане и
реконструкция на водопроводната и канализационна мрежа и съпътстващите ги
съоръжения в кв. Речица, Агломерация Сливен, съгласно условията на ФИДИК Жълта
книга” и сключен Договор № 6 от 09.10.2020 г. с изпълнител „Кристална вода” АД
на стойност 19 056 604,09 лева без ДДС.
ОСЪЖДА Министерство на околната среда и водите да заплати на
„Водоснабдяване и канализация – Сливен” ООД с ЕИК: *****, със седалище и адрес
на управление: гр. Сливен, ул. „Шести септември” № 27, представлявано от у.С.Р.Р., сумата от 19 526 /деветнадесет хиляди петстотин
двадесет и шест/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: