№ 4447
гр. Варна, 26.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Моника Жекова
при участието на секретаря Христина Ив. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Моника Жекова Частно гражданско
дело № 20243110107958 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:59 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Молителят „Д. А.” ООД, редовно призован, представлява се от адвокат М. Х.-Х.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „Б. *” ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.
Вещото лице С. П. Г., редовно призовано, явява се лично.
Вещото лице Н. Н. Н., редовно призовано, явява се лично.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Х.-Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че от процесуална гледна точка, предвид редовното призоваване на
страните, не са налице пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 146 от ГПК, пристъпва към ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като
се придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение № 7571/04.07.2024
г.:
Производството е образувано по молба с правно основание чл. 207 от ГПК
Молителят „Д. А.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя Й. В. Й., чрез адвокат М. Х.-Х., вписана в АК - Варна с №
***, със съдебен адрес: ***, партер, тел. *** е сезирал РС Варна с молба с правно
основание чл. 207 ГПК против „Б. *“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от Д. А. Ю..
Молбата си с правно осн. чл. 207 ГПК молителят основава на следните твръдени
правно-релевантни факти и обстоятелства:
На 13.12.2019 г. между „Д. А.“ ООД, ЕИК ***, като Възложител, и „Б. *“ ЕООД, ЕИК
***, като Изпълнител, бил сключен договор за изработка, доставка и монтаж на метална
1
конструкция и панели за обект „Магазин и склад в УПИ *** „За сгради със смесено
предназначение и обществено обслужване“, в кв. 3 по паркоустройствен регулационен план
с указан начин на застрояване на паркова зона за обществено обслужване /ОПЗ/, район
„***“, гр. Варна с идентификатор ***, по оферта, посочена в чл.1 от договора.
С удостоверение за въвеждане в експлоатация № 4/19.01.2022 г. издадено от Община
Варна - Район „***“ на осн. чл. 177, ал. 3 от ЗУТ, чл. 196, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2/2003 г. за
въвеждане в експлоатация на строежите в РБ и минималните гаранционни срокове за
изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, обекта
„Магазин със склад“, находящ се в УПИ ***, ***, район „***“, гр. Варна с идентификатор на
сградата ***.2 бил въведен в експлоатация.
На 01.03.2022 г. сградата била отдадена под наем от собственика - възложител за
ползване от трето лице. През месец май-юни на същата година /2022 г./ при първите по-
големи дъждове се получил теч от покрива, за което наемателят уведомил собственика на
сградата, а той от своя страна уведомил незабавно изпълнителя „Б. *“ ЕООД. Към настоящия
момент, въпреки опитите на изпълнителя да отстрани теча със свои сили и средства в
рамките на повече от две години, течът вече бил на 11 места и продължавал да тече. „Б. *“
ООД отказвало да извърши подмяна на монтираните покривни панели или препокриване на
покрива с оглед отстраняване на теча. Считало, че доставените от възложителя панели не
били подходящи за конкретния вид покрив с наклон от 7 %, съответно не отговаряли на
изискванията за монтаж на панели с напречно съединение. Възложителят и бъдещ ищец
счита тези твърдения за неоснователни, тъй като вида и размерите на покривните панели
били определени от „Б. *“ ЕООД в нарочна спецификация, а така също по време на
строителството на покрива изпълнителят не бил уведомил възложителя за недостатъци в
проекта, нито за това, че доставените му покривни панели са неподходящи за правилното
изпълнение на работата. Предвид неспособността на изпълнителя да отстрани теча,
възложителят „Д. А.“ ООД се принудил, макар и частично, да извърши със свои средства,
възлагайки на външен изпълнител „***“ ООД частична хидроизолация по фуги на покрива
на сградата. Заплащането на ремонтите работи в размер на сумата от 5 160 лв. с ДДС било
извършено от възложителя по фактура №**********/07.05.2024 г.
На 29.05.2024 г. на място на обекта била проведена среща с участието на
представител на производителя на панелите „Топ панел“, управителя на дружеството-
изпълнител, управителя на фирмата, ремонтирала покрива и управителя на дружеството -
собственик на сградата и възложител. Участниците в срещата се обединили около
становището, че отстраняването на теча може да стане единствено чрез ново покритие с
ПВЦ или поцинкована ламарина или 3 см. панели /изграждане по този начин на нов покрив
върху съществуващия.
Твърди се, че „Б. *“ ЕООД отказвало да го направи и предлагало компромисно на
възложителя и собственик на сградата поделяне на разходите за нов покрив.
„Д. А.“ ООД не приемало от своя страна това последно предложение, тъй като счита,
че сградата с този недостатък я прави негодна за ползване, за което изцяло отговорността
била на изпълнителя „Б. *“ ЕООД.
Представителят на производителя на панелите „Топ панел“ - Румъния сочи още
молителя, че посетил обекта и бил категоричен, че проблемът не е в качеството на самите
панели, а в техния неправилен монтаж, извършен от изпълнителя „Б. *“ ЕООД.
Сградата се сочи още в сезиращата молба, че била изградена с инвестиционна цел за
отдаването й под наем, но поради описаното състояние било затруднено ползването й по
предназначение, тъй като не се осигурявали нормални условия на ползване.С това си
поведение твърди молителя, че „Б. *“ ЕООД, причинява щети на Д. А. ООД, поради което за
„Д. А.“ ООД възникнал правния интерес да претендира обезщетение, възлизащо на
стойността на средствата необходими за отстраняването течовете от покрива на процесната
сграда или поправянето й от изпълнителя. СМР по покрива трябвало да осигурят нормална
2
експлоатация на сградата без течове от покрива минимум 7 години, колкото бил
гаранционният срок за този тип сгради.Предвид необходимостта сградата да бъде приведена
във вид, годна за ползване твърди молителят, че е необходимо да се извършат СРД
/строително-ремонтни дейности/, с които да се отстранят появилите се недостатъци в обекта
и в частност на неговия покрив, което не само щяло да затрудни, но и щяло да осуети
възможността на „Д. А.“ ООД да докаже причината за появата йм и тяхното съществуване в
бъдещ исков процес, поради което и се налагало провеждане на предварителна СТЕ .Тази
СТЕ сочи молителя, че ще обезпечи и съхрани сегашното фактическо състояние /течовете/,
както и ще даде заключение за причините и условията, които са го причинили и ще посочи
стойността и видовете СРД, които следва да се извършат за отстраняване на появилите се
недостатъци и начина/начините и средствата, необходими за тяхното отстраняване, за да
бъде сградата годна за експлоатация.
С оглед горното молителят е отправил искането до РС Варна да бъде образувано
съдебно производство на основание чл. 207 от ГПК като бъде допуснато извършване на
СТЕ с участие на инженер-конструктор и архитект, при която вещите лица след
запознаване с материалите по делото и оглед на място да отговорят на следните въпроси:
1. Какво е състоянието на покрива на сградата, представляваща обект „Магазин със
склад“, находящ се в УПИ ***, ***, район „***“, гр. Варна с идентификатор на
сградата ***.2, има ли следи от теч от покрива, на колко места и къде, нанесени ли са
вреди вследствие на този теч, в кои помещения на сградата и в какво се изразяват?
2. Каква е причината за появата на течовете?
3. Какви строително-монтажни или строително-ремонтни работи са необходими да бъдат
извършени за отстраняване на появилите се течове от покрива на обекта и повредите
вътре в помещенията, каква е стойността на разходите, необходими за изпълнение на
всеки отделен вид ремонтни дейности, какво включват те и каква е общо стойността на
тези разходи с включени материали, труд, печалба, непредвидени разходи и ДДС?
В подкрепа на искането си до съда молителят представя доказателство за внесена
държавна такса, Справка от ТР;Договор №122/13.12.2019 г.; Спецификация за панели от
14.05.2021 г.; Удостоверение за въвеждане в експлоатация №4/19.01.2022 г.; Фактура
№401/07.05.2024 г.;Емейл - отговор от управителя на „Б. *“ ЕООД; Два броя уведомления -
рекламации до строителния надзор „***“; Писмо изх.№21/18.05.2024 г. на „Д. А.“ ООД до
управителя на „Б. *“ ЕООД - рекламация на покрив, ведно с разписка на Еконт за
получаването й ведно с препис с копие от доказателствата за ответната страна.
При така изложеното по-горе съдът съобразява следното:
Обезпечението на доказателства е предварително развиваща се фаза на
предстоящ или висящ исков процес. Като способ за предварително събиране на
доказателства обезпечението по чл. 207 ГПК е предназначено да осуети възможността в
резултат от недобросъвестно поведение на насрещната страна или в резултат от
действието на обективни фактори доказателството да бъде загубено или унищожено
или да бъде затруднено неговото събиране.
Съдът намира, че в рамките на производството по чл. 207 от ГПК следва да прецени
единствено, дали е налице опасност от създаване на бъдещи затруднения по събирането на
исканите от молителя доказателства, което съдът приема, че това се установява, с оглед
твърденията, наведени в сезиращата молба.
Въз основа на изложеното в молбата от 27.06.2024г., съдът счита молбата за
допустима, доколкото неуважаването на молбата би довело до затрудняване събирането на
доказателства по отношение констатиране на твърдените недостатъци при изпълнение на
договора от страна на ответника, които са от такова естество, че налагат своевременно
провеждане на оглед на вещта за да бъдат точно описани, по отношение на осъдителния иск,
който молителят ще предяви против бъдещия ответник за поправяне на работата или за
заплащане на разходите, необходими за поправката съгласно чл. 265, ал. 1 ЗЗД.
3
СЪДЪТ предоставя възможност на молителя да изрази становище по доклада и да
предприеме необходимите действия, съобразно същия.
АДВ. Х.-Х.: Нямаме възражения по доклада.
СЪДЪТ, предвид факта, че страните по делото не възразяват по приемане на
доклада,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекто-доклада на делото за окончателен такъв.
СЪДЪТ, ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото представените със сезиращата
съда молба заверени копия на следните писмени доказателства, а именно: справка актуално
състояние за „Б. *” ЕООД от ТР; справка актуално състояние за „Д. А.” ООД от ТР; Договор
№ 222/13.12.2019 г.; писмо от електронна поща от 14.05.2021 г., 16:45 ч.; писмо от
електронна поща от 14.05.2021 г., 08:48 ч.; удостоверение за въвеждане в експлоатация №
4/19.01.2022 г.; фактура № 401/07.05.2024 г.; 3 листа кореспонденция от електронна поща;
писмо изх.№ 21/18.05.2024 г. от Управителя на „Д. А.” ООД (оригинал); товарителница;
пълномощно (оригинал).
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение от вещите лица С. П. Г. и Н. Н. Н. от
дата 17.07.2024 г., изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица, като снема самоличността им:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. Н. – 67 г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. П. Г. – 56 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Поддържам заключението си.
Адв. Х.-Х. заяви, че няма въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че вещите лица са изпълнили поставената им задача, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение по
съдебно-техническата експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА приложените към заключението на вещите лица 2 бр. Справка-
4
декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2005 г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица, в които всяко от вещите лица по
същество остойностява извършения от него труд на сумата от 867,69 лв., тоест 935,38 лв.
над първоначално определения депозит.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва, съобразявайки характера и вида на поставените
задачи, да определи окончателен депозит за изготвената съдебно-техническа експертиза в
размера, деклариран от вещите лица.
Ето защо СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото приложените към заключението
на вещите лица 2 бр. Справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от
2005 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица по допуснатата и приета
съдебно-техническа експертиза в размер от 1735,38 лв., вместо първоначално определения
800,00 лв.
С оглед факта, че ВРС е определил към момента депозит от 800,00 лв., СЪДЪТ
Р А З П О Р Е Д И:
ИЗДАВА 2 бр. разходен касов ордер за сумата за внесения за целта депозит в размер
на от по 400,00 лв.
УКАЗВА на молителя, че следва в ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК, считано от днес, да
довнесе разликата от 935,38 лв.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ще бъдат уведомени за допълнително издадените разходни касови
ордери, след представяне на доказателства за заплащането.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег.№ 58858/18.07.2024 г. от адв. Х. – Х., в качеството й
на пълномощник на молителя по делото, в която сочи, че в резултат на извършените
навременни действия и действията на вещите лица страните по делото са постигнали
извънсъдебно споразумение в писмена форма за отстраняване на установените недостатъци
от покрива от изпълнителя на строежа „Б. *” ЕООД, поради което вещите лица са били
предупредени да не изготвят заключение по поставените им задачи. Във връзка с
изложеното, молителят оттегля молбата за обезпечение на доказателствата и желае
производството по делото да бъде прекратено, като на вещите лица бъде определено
възнаграждение за извършения от тях оглед.
СЪДЪТ, по отношение на докладваната в днешно съдебно заседание молба,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото молба вх.рег.№ 58858/18.07.2024
г.
АДВ. Х.-Х.: Нямаме други доказателствени искания.
5
СЪДЪТ, с оглед предметните предели на производството и неговите цели, като взе
предвид, че страните нямат други искания, намира, че следва да прекрати производството по
делото поради изчерпване на предмета. Отделно от горното, обаче съдът докладва и молба за
десезиране с правно основание чл.232 ГПК, след приобщаване на допуснатата СТЕ, с което
и целите на производството по делото по обезпечение на доказателствата са изпълнени .
Независимо от наличието на две отделни правни основания за прекратяване на
производството по делото, настоящия съдебен състав приема, че следва да прекрати
производството по делото на първото посочено основание, с оглед предприетите и
извършени процесуални действия по делото до момента.
Водим от горното и поради изчерпване предмета на делото, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по обезпечение на доказателствата по частно
гражданско дело № 7958/2024 г. по описа на Районен съд - Варна, 42 състав, поради
изчерпване на предмета на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:04 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6