РЕШЕНИЕ
№……………
гр.София, 20.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-21 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия
Данаилова търговско дело № 2760 по описа
за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на „И. АД срещу отказ № 20191202101658/06.12.2019 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление на дружеството в образец БЗ с вх. № 20191202101658 за ново вписване по пратидата на П.Ф. ООД, ЕИК ******** на особен залог на дружествени дялове, учреден от А.Т.ООД с договор за залог на дружествен дял от 17.04.2013 г.
Жалбоподателят счита отказa за
незакносоъбразен, като счита, че по отношение на вписването на залога следва да
се приложат правилата, действали към момента на учредяването му, като оспорва
приложимостта на действащите правила за вписване на учреден залог към ново
вписване на учреден и вече вписан залог. Като счита, че представянето на
съгласие е декларация по чл.264 ДОПК е неизпълнимо поради обстоятелството, че
залогодателя бил незаинтересован и в несъстоятелност. На следващо място сочи, че
макар и да не може да изпълни изискването е лишен от съответната възможност за
това, тъй като не са му дадени указания, а направо е постановен отказ.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Със заявление по образец БЗ с вх. № 20191202101658 е поискано вписване наново на вече учреден и
вписан залог върху дружествените дялове, притежавани от съдружника А.Т.ООД въз
основа на договор за залог на дружествени дялове от 17.04.2013 г.
По заявлението е постановен обжалвания отказ по
съображения, че се касае за ново вписване на учредения залог след изтичане на
повече от 5 години от първоначалното вписване, поради което заявителят е
следвало да спази изискванията за вписване като представи писмено съгласие на
залогодателя с нотариална заверка на подписа и декларация по чл.264 ДОПК, което
не е сторено, но поради разпределението на заявлението след изтичане на
тридневния срок то подаването му указания не могат да бъдат дадени.
Жалбата е подадена от легитимирано лице срещу подлежащ
на съдебен контрол отказ за издаване на охранителен акт, поради което е
допустима, а по същество и основателна.
Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя, че към
вписването не следва да се прилагат правилата за ново вписване, а залогът
следва да се впише наново въз основа на първоначално представените документи.
Такъв извод не следва от приложимите разпоредби, а с оглед обстоятелството, че
се касае за процесуални правила, то към вписването са приложими действащите към
момента на подаване на заявлението. Заявителят е пропуснал възможността да се
възползва от възможността за подновяване на вписването, която е облекчена и
съгласно чл.42, ал.8 от Наредба № 1/14.02.2007 г., съответно при ново вписване
следва да спази изискванията именно за ново вписване, които не са самоцелни, а
доколкото вписването осигурява противопоставимост на правата на заложния
кредитор, целят да установяват съществуването на правото му, респективно
правата на Държавата. В този смисъл мотивите на длъжностното лице относно
необходимостта от представяне на допълнителни документи – съгласие на
залогодателя с нотариална заверка на подписа и декларация по чл.264 ДОПК са
законосъобразни.
Основателно е обаче оплакването, че
на заявителя не са дадени указания за представяне на необходимите липсващи
документи.
Мотивите на длъжностното лице по регистрацията в
обжалвания отказ, че фактическото разпределение на заявлението за разглеждане
от конкретното длъжностно лице е станало
след изтичане на тридневния срок по смисъла на чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, поради
което указания не могат да бъдат давани, предпоставя постановяване на отказ, са
абсолютно незаконосъобразни. Липсата на дадени преди постановяване на отказ
указания по отстраняване на нередовностите съставлява съществено процесуално
нарушение на правилата на регистърното производство, което само по себе си би
било основание за отмяна на акта на длъжностното лице по регистрацията като
незаконосъобразен, ако за вписване на исканите обстоятелства са необходими и документи,
които не са представени. Вътрешните и организационни въпроси, касаещи Агенцията
по вписванията не могат да пораждат неблагоприятни последици за заявителите,
което е и в нарушение на принципа на процесуална икономия, заложен в правилата
на чл. 22, ал. 5 вр. чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.
Посоченият в
чл.19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ срок за разглеждане на заявленията касае изпълнението на
задълженията на самото длъжностно лице и обуславя отговорността му при
виновното им неизпълнение в този срок, но по никакъв начин не засяга, нито
отменя задължението на длъжностното лице за даване на указания към заявителите
за представяне на документи. Очевидно е, че самото длъжностно лице, постановило
обжалвания отказ, не счита, че невъзможността
тридневния срок по чл.19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ да бъде спазен обуславя законово
отпадане на задълженията му за
разглеждане на заявленията, тъй като се е произнесло, като е постановило отказ.
Следователно, доколкото се установи, че е необходимо
представяне на допълнителни документи, отказът следва да се отмени и на
длъжностното лице следва да се укаже да даде дължимите указания и тридневен
срок за изпълнението им, след което да се произнесе по заявлението.
Воден от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „И. АД отказ № 20191202101658/06.12.2019 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление с образец БЗ с вх. № 20191202101658 за ново вписване по партидата на П.Ф. ООД, ЕИК ******** на особен залог на дружествени дялове, учреден от А.Т.ООД с договор за залог на дружествен дял от 17.04.2013 г.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрация
към Агенция по вписванията, че следва да даде указания на заявителя за
представяне на изходящи от залогодателя
писмено съгласие за вписване и по чл.264 ДОПК и да му предостави
тридневен срок за изпълнение на указанията преди да се произнесе по подаденото
заявление БЗ с вх. № 20191202101658.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати незабавно до Агенция
по вписванията за изпълнение на дадените указания.
СЪДИЯ :