РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ ….
Град Пловдив, 15 декември 2011 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав,
в открито заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и единадесета
година, в състав:
Административен съдия: Анелия Харитева
при
секретар С.Д., като разгледа докладваното от съдията административно дело № 2436 по описа на съда за 2011 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл.
от ДОПК.
Образувано е по жалба на „БГ-фрут” ЕООД, с ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от управителя С.И.С.,
против ревизионен акт № ********* от 21.02.2011 г., издаден от М.Г.Д., главен
инспектор по приходите при ТД Пловдив на НАП, потвърден с решение № 417 от
25.05.2011 г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”
Пловдив при ЦУ на НАП, в частта на допълнително начислен ДДС в размер на 1 008
926,29 лева, непризнат данъчен кредит в размер на 39 699,31 лева и лихви в
размер на 123 527,10 лева, както и в частта на допълнително установения
корпоративен данък за 2008 година в размер на 3 700 лева и лихви в размер на
789,36 лева и за 2009 година в размер на 5 700 лева и лихви в размер на 705,13
лева.
Твърди се в жалбата, че ревизионният акт е
незаконосъобразен поради противоречие с материалноправните разпоредби.
Неправилно са третирани като облагаеми, извършени на територията на страната
доставките към чуждестранни юридически лица, както и непризнаването за
извършени на доставките от български търговци. Твърди се, че изводите на
ревизиращите органи са необосновани. Неправилно е извършено и увеличаването на
финансовия резултат на дружеството за 2008 г. и 2009 г. Моли да бъде отменен
ревизионния акт и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Директорът на Дирекция “Обжалване и управление на
изпълнението” Пловдив чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли
тя се отхвърли като неоснователна, както и да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е
подадена от активно легитимирана страна, имаща право и интерес от обжалването,
тъй като с оспорения ревизионен акт се установяват нови публични задължения за
нея. Ревизионният акт е обжалван в срок пред горестоящия в йерархията на
приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил.
Изпълнението на изискването за изчерпване на административното оспорване и
подаването на жалбата в рамките на предвидения в чл.156, ал.1 ДОПК преклузивен
срок (жалбата е подадена в първия работен ден 07.09.2011 г. след изтичане на
четиринадесет-дневния срок за обжалване), налагат извод, че жалбата е
допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна поради следните
съображения:
Ревизията е започнала въз основа на заповед за
възлагане на ревизия № 1001884 от 10.06.2010 г. на началник сектор “Ревизии” в
Дирекция “Контрол” при ТД Пловдив на НАП, изменена със заповеди за възлагане на
ревизия № 1002126 от 29.06.2010 г., № 1002583 от 02.08.2010 г., № 1003375 от
17.09.2010 г., № 1003895 от 15.10.2010 г. и № 1004765 от 01.12.2010 г., всички
на началник сектор “Ревизии” в Дирекция “Контрол” при ТД Пловдив на НАП.
Ревизията обхваща установяване на задължения за ДДС за периода от 16.03.2007 г.
до 30.06.2010 г. и корпоративен данък за периода от 01.01.2007 г. до 31.12.2009
г. Въз основа на извършените процесуални действия и събраните доказателства в
хода на ревизията ревизиращият екип е съставил ревизионен доклад № 1004765 от
21.01.2011 г. Със заповед за определяне на компетентен орган № К 1004765-1 от
24.01.2011 г. е определена Мария Генова Димова за компетентен орган по
издаването на ревизионен акт на „БГ-фрут” ЕООД. На 21.02.2011 г. е издаден
оспорения ревизионен акт № ********* – предмет на настоящото съдебно
производство. Всички заповеди са издадени от упълномощени лица в рамките на
предвидените по ДОПК срокове. Извършените процесуални действия и събраните
доказателства са осъществени по реда на ДОПК. Ревизионният доклад и
ревизионният акт са издадени в сроковете по чл.117, ал.1 и чл.119, ал.3 ДОПК.
Предвид изложеното съдът намира, че в хода на ревизионното производство не са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
които да обосновават незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт.
В хода на съдебното производство не са събирани нови
доказателства. С жалбата е поискано допускане на съдебно-счетоводна експертиза
без уточнени задачи. С разпореждане от 20.10.2011 г. съдът е указал да се
конкретизират доказателствените искания, което не е сторено нито преди, нито по
време на съдебното заседание на 22.11.2011 г. С молба за поправка на протокол
от 28.11.2011 г. управителят на дружеството е поискал да се отмени дадения ход
на делото по същество и да се уважат исканията, вписани в жалбата. Съдът
намира, че тази молба, макар наречена за поправка на протокол, не съдържа
такова искане, но доколкото не съдържа и конкретни доказателствени искания,
които да могат да бъдат преценени, дали са допустими и относими към спора, и за
които на страната е бил даден достатъчен срок, но въпреки това не са били
направени, съдът намира, че не са налице основания за отмяна на дадения ход на
делото по същество.
От събраните в хода на ревизията доказателства се
установява, че за периодите месец юли, август и октомври 2008 г. „БГ-фрут” ЕООД
е декларирало вътреобщностни доставки към словашкото дружество “SARAK” s.r.o., VIN SK2022281690, по фактури № 200 от 18.07.2008 г.201 от 19.07.2008
г., № 215 от 13.08.2008 г., № 241 от 28.08.2008 г., 252 от 03.10.2008 г. и № 253 от 20.10.2008
г., с предмет на доставките – домати и плодове. Плащането е извършено в брой, а
превозът на стоките е извършен от “Интертрейд 2003” ЕООД и “И енд В груп” ООД.
Въз основа на извършената насрещна проверка на превозвача “Интертрейд 2003”
ЕООД органите по приходите са установили, че дружеството има четирима шофьори
по трудов договор, но не са представени документи за правоспособност на
шофьорите и тахошайби поради изтекъл срок. Заявката за транспорта е приета по
телефона, а предаването на стоката е извършено в складове 117 и 118 на
“Интертрейд 2003” ЕООД. При извършената насрещна проверка на другия превозвач
“И енд В груп” ООД е установено, че дружеството притежава лиценз за извършване
на международен автомобилен превоз, представени са свидетелства за регистрация
на транспортни средства влекач “ДАФ” с рег.№ С 1372 НС, влекач “Ивеко” с рег.№
СА 0212 МН, полуремарке “Шмитц” с рег.№ С 5684 ЕР. Превозът е осъществен от
управителя В.В.. Представени са международни товарителници. От отговорите на
Митница Русе и на Агенция “Пътна инфраструктура” органите по приходите не са
установили преминаване на процесните автомобили през ГКПП “Дунав мост”, а пътни
и винетни такси са платени само за един автомобил с рег.№ СА 3630 АХ на
01.07.2008 г. Представените от „БГ-фрут” ЕООД и от “Интертрейд 2003” ЕООД ЧМР не
отговарят на изискванията, тъй като е отбелязано, че стоката е получена от
“SARAK” s.r.o. – има подпис и печат на дружеството, както и
дата, но не са посочени мястото на получаване на стоките и имената и качеството
на лицето, което ги е получило. Въз основа на тези документи органите по
приходите са направили извод, че липсва физическо движение на стоките от
територията на страната до Словакия, за което съществуват формално само
транспортни документи.
Извършено е запитване до данъчната администрация на
Словакия за предоставяне на информация по процесните вътреобщностни доставки. В
получения на 22.11.2010 г. отговор е посочено, че словашката фирма “SARAK” s.r.o. е регистрирана по ДДС на 19.01.2007 г. и ще
бъде прекратена на 31.12.2010 г., тъй като не отговаря на поканите на данъчните
органи и не подава данъчни декларации, на регистрирания адрес се намира къща на
семейство и собственикът не знае за такава фирма. Фирмата не осъществява
никаква дейност. Упълномощеният представител на фирмата е непознат, а законният
представител не е получил поканите за явяване. Данъчната администрация не
разполага с никакви документи, поради което не може да се докаже, дали фирмата
е имала търговски взаимоотношения с „БГ-фрут” ЕООД. С протокол № 1100670 от
18.01.2011 г. е присъединена информация относно валидността на ДДС номера на
фирмата - “SARAK” s.r.o. е дерегистрирана на
31.12.2010 г. и е с невалиден ДДС номер.
При тези доказателства органите по приходите са
направили извод, че не е налице вътреобщностна доставка на стоки. Процесните
стоки са малотрайни, с малък срок на годност, изписани са и не са налични към
31.12.2008 г. Доставките са третирани като облагаеми с място на изпълнение на
територията на страната, за които е дължим 20 % ДДС. На основание чл.86, ал.1 и
2 във връзка с чл.82, ал.1 ЗДДС ревизиращите органи са начислили допълнително
ДДС в размер на 39 711,26 лева.
За периода м. ноември 2008 г. „БГ-фрут” ЕООД а
декларирало вътре-общностни доставки
към DANUBIO METALS S.R.L.,
Румъния, с VIN RO24271392,
по фактури № 258 от 22.11.2008 г., № 259 от 24.11.2008 г., № 260 от 26.11.2008
г. и № 264 от 29.11.2008 г., с предмет на доставките – домати и краставици.
Плащането е извършено в брой, а превозът на стоките е извършен от “Интертрейд
2003” ЕООД.
При извършената насрещна проверка на “Интертрейд
2003” ЕООД органите по приходите са получили само част от необходимите
документи, удостоверяващи извършването на транспорта – фактури и товарителници,
не са представени тахошайби, писмени заявки за транспорт, договори. В отговор
на запитванията на органите по приходите Митница Русе е отговорила, че няма
данни за преминаване през ГКПП “Дунав мост” на процесните автомобили, а Агенция
“Пътна инфраструктура” дава информация, че за месец ноември 2008 г. не са
регистрирани плащания на такси за направление Дунав мост.
Органите по приходите са установили, че инвойс
фактурите за транспорта са издадени през месец декември, а транспортирането на
стоките е осъществено в периода 22.11.2008 г. – 26.11.2008 г. Представените от
„БГ-фрут” ЕООД и “Интертрейд 2003” ЕООД ЧМР съдържат отбелязване, че стоката е
получена от DANUBIO METALS S.R.L. – има
положен подпис и печат на дружеството, но не е отбелязана датата и мястото на
получаване, имената и качеството на лицето, което е получило стоката.
Въз основа на извършените констатации е направен
извод, че няма точни данни за преминаване на товарните автомобили през ГКПП
“Дунав мост”, липсва физическо движение на стоките от територията на страната
до Румъния, а съществуват само формално издадени транспортни документи.
Въз основа на запитване до данъчната администрация на
Румъния е получена информация, че DANUBIO METALS S.R.L. е липсващ търговец, по отношение на когото е
започнало наказателно производство. Дружеството е регистрирано по ДДС на
01.06.2009 г. и е дерегистрирано на 01.02.2010 г. Фирмата няма никаква
икономическа дейност на декларирания като седалище адрес и никой от нейните
представляващи не може да бъде открит, на отправените покани никой не се явява
в местния данъчен офис. Фирмата е създадена на 31.07.2008 г. Едноличен
собственик и управител е български гражданин, основната дейност е търговия на
едро с метали и руда. Търговецът е подал VIES декларации, но не е декларирал
вътреобщностни придобивания от „БГ-фрут” ЕООД.
Предвид тези факти органите по приходите са направили
извод, че не е налице вътреобщностна доставка на стоки. Процесните стоки са
малотрайни, с малък срок на годност, изписани са и не са налични към 31.12.2008
г. Доставките са третирани като облагаеми с място на изпълнение на територията
на страната, за които е дължим 20 % ДДС. На основание чл.86, ал.1 и 2 във
връзка с чл.82, ал.1 ЗДДС ревизиращите органи са начислили допълнително ДДС в
размер на 25 227,47 лева.
За периода м. декември 2008 г. „БГ-фрут” ЕООД е
декларирало вътреобщностни доставки към ADI TRANS IMPORT-EKSPORT
S.R.L., Румъния, с VIN RO24368434, по фактури № 266 от 03.12.2008 г., № 267 от
08.12.2008 г., № 268 от 10.12.2008 г., № 270 от 22.12.2008 г., № 271 от
27.12.2008 г., № 272 от 29.12.2008 г. и № 273 от 31.12.2008 г., с предмет на
доставките – плодове и зеленчуци. Плащането е извършено в брой, а превозът на
стоките е извършен от “И енд В груп” ООД. От извършената насрещна проверка на
превозвача се установява, че дружеството притежава лиценз за извършване на
международен автомобилен транспорт, превозът е извършен от управителя В.В. с
влекач “Ивеко” с рег.№ СА 0212 МН и полуремарке “Шмитц” с рег.№ С 5684 ЕР, представени
са международни товарителници за извършения транспорт, но не са представени
договори за извършените услуги.
На изпратените искания за извършване на действия от
други контролни органи Митница Русе е отговорила, че няма данни за преминаване
на посочения автомобил през Дунав мост, а Агенция “Пътна инфраструктура” е
отговорила, че за автомобила има регистрирано едно плащане на такси за
преминаване през ГКПП “Дунав мост” на 13.12.2008 г., което не съвпада с
посочените в товарителниците дати на пътуване – 09, 10, 22, 27, 29 и 31.12.2008
г. За транспорта, осъществен от ЕТ “ПЕЖ – М. Запрянов” по фактура № 266 от
03.12.2008 г., в Агенция “Пътна инфраструктура” също няма регистрирани
преминавания през Дунав мост за посочения период. От представените ЧМР от „БГ-фрут”
ЕООД и “И енд В груп” ООД е установено, че има отбелязване, че стоката е
получена от ADI TRANS IMPORT-EKSPORT S.R.L. –
положен е подпис и печат на дружеството, но не са посочени дата и място на
получаване на стоките, имената и качеството на лицето, получило стоките.
Направен е извод, че няма данни за преминаване на товарните автомобили през
ГКПП “Дунав мост” и липсва физическо движение на стоките от територията на
страната до Румъния.
Към ревизионната преписка е присъединен отговор на
румънската данъчна администрация по повод запитвания относно други ревизирани
лица, за които е имало регистрирани вътреобщностни доставки към ADI TRANS
IMPORT-EKSPORT S.R.L. От информацията на
румънката данъчна администрация е видно, че управител на дружеството е българският
гражданин Е.Т. от град Видин. В повечето от случаите дружеството не е
регистрирало в счетоводството придобивания на стоки от български търговци, не
са намерени документи, доказващи придобиванията, управителят не знае нищо за
такива доставки и не може да даде обяснения относно товаренето,
транспортирането, приемането и съхранението на стоките, не е сключвал договор
за наем. Ревизиращите екипи не могат да потвърдят действителното получаване на
стоките на територията на Румъния в декларираните помещения за съхранение. Управителят
на дружеството не винаги може да бъде намерен, поради което не може да се
потвърди реалността на транспорта и получаването на стоките, а в случаите,
когато е бил намерен, е давал противоречиви обяснения. Фирмите, които посочва
не са му отдавали помещения под наем, отричат да са имали търговски
взаимоотношения с неговата фирма. ADI TRANS IMPORT-EKSPORT S.R.L. е
дерегистрирано по ДДС на 01.02.2010 г. и е с невалиден ДДС номер.
Въз основа на тези констатации органите по приходите
са направили извод, че не е налице вътреобщностна доставка на стоки. Процесните
стоки са малотрайни, с малък срок на годност, изписани са и не са налични към
31.12.2008 г. Доставките са третирани като облагаеми, с място на изпълнение на
територията на страната, за които се дължи 20 % ДДС. На основание чл.86, ал.1 и
2 във връзка с чл.82, ал.1 ЗДДС органите по приходите са начислили допълнително
ДДС в размер на 40 820,67 лева.
За периодите м. януари и февруари 2009 г. „БГ-фрут”
ЕООД е декларирало вътреобщностни доставки към SC BOLKAN FORUM S.R.L., Румъния,
с VIN RO23551220, по фактури № 275 от 04.01.2009 г., № 276 от 06.01.2009 г., №
291 от 28.01.2009 г., № 296 от 05.02.2009 г., № 299 от 09.02.2009 г., № 300 от
09.02.2009 г., № 302 от 14.02.2009 г., № 303 от 15.02.2009 г., № 304 от
16.02.2009 г. и № 305 от 18.02.2009 г., с предмет на доставките за януари –
домати, а за февруари – плодове и зеленчуци.. Плащането е извършено в брой по
фактурите за м. януари, а по фактурите за м. февруари плащането е извършено по
банков път. Превозът на стоките е извършен от “И енд В груп” ООД.
От извършената насрещна проверка на превозвача
органите по приходите са установили, че дружеството притежава лиценз за
извършване на международен автомобилен превоз, свидетелство за регистрация на
транспортни средства влекач ДАФ с рег.№ С1372НС, влекач “Ивеко” с рег.№
СА0212МН, полуремарке “Шмитц” с рег.№ С5684ЕР. Превозът е извършен от
управителя В.В.. Представени са международни товарителници, в които има само
подпис и печат на получател, но липсва дата, място, имена и длъжност на лицето,
което е приело стоките. Не са представени договори за извършените транспортни
услуги.
Във връзка с искания за извършване на действия от
други контролни органи ревизиращият екип е получил информация от Митница Русе,
че няма данни за преминаване през ГКПП “Дунав мост” на процесните автомобили, и
от Агенция “Пътна инфраструктура”, че има регистрирано едно плащане на такси за
преминаване към ГКПП “Дунав мост” за товарен автомобил с рег.№ СА 0212МН на
11.01.2009 г., която дата е различна от посочените дати на пътуване в
товарителниците. Предвид тези данни органите по приходите са направили извод,
че липсват доказателства за физическо движение на стоки от територията на
страната до Румъния.
С протокол № 1100380 от 11.01.2011 г. е извършено
присъединяване на отговори на румънската данъчна администрация във връзка със
запитвания относно други ревизирани лица, за които е имало регистрирани
вътреобщностни доставки към SC BOLKAN FORUM S.R.L., от които е видно, че
управител на дружеството е българския гражданин Александър Георгиев Велков.
Основната дейност на дружеството е посредничество и търговия с разнообразни
стоки. Велков е наел помещение за бизнес цели за периода 17.03.2008 г. –
16.03.2009 г. в Крайова, което е декларирано като офис на SC BOLKAN FORUM
S.R.L. Договорът за наем е прекратен на 17.05.2008 г., тъй като дружеството е
търсено, но не е осъществявало дейност нито там, нито в друго декларирано
помещение. Според VIES SC BOLKAN FORUM S.R.L. е осъществило вътреобщностно придобиване на стоки от
„БГ-фрут” ЕООД и други доставчици за периода от второто тримесечие на 2008 г.
до май 2010 г., но румънските данъчни власти не могат да представят документи,
доказващи получаването, тъй като данъчнозадълженото лице не може да бъде
открито. Румънските данъчни власти считат, че SC BOLKAN FORUM S.R.L. е
оперирало като липсващ търговец, който е декларирал фиктивни вътреобщностни
придобивания и доставки на стоки между България и Румъния, като част от верижна
измама, която започва и завършва в България. Според базата данни на румънската
данъчна администрация SC BOLKAN FORUM S.R.L. не е извършвало сделки с други
данъкоплатци в Румъния. Дружеството е дерегистрирано на 01.08.2010 г.
Предвид тези констатации органите по приходите са
направили извод, че не е налице вътреобщностна доставка на стоки. Процесните
стоки са малотрайни, с малък срок на годност, изписани са и не са налични към
31.12.2009 г. Доставките са третирани като облагаеми, с място на изпълнение на
територията на страната, за които е дължим 20 % ДДС. На основание чл.86, ал.1 и
2 във връзка с чл.82, ал.1 ЗДДС органите по приходите при ревизията
допълнително са начислили ДДС в размер на 61 960,33 лева.
За периода м.април 2009 г. „БГ-фрут” ЕООД е декларирало
вътреобщностни доставки към GEORGESCU CONSTRUCT S.R.L., Румъния, с VIN RO17764746, по фактури № 328 от 10.04.2010 г., № 330 от
12.04.2010 г., 334 от 15.04.2010 г. и № 339 от 19.04.2010 г., с предмет на
доставките – плодове и зеленчуци. „БГ-фрут” ЕООД е посочило, че превозът е
осъществен с товарни автомобили с рег.№№ РВ9992СН и ремарке РВ3126ЕН, СТ4637АМ
и ремарке СТ8926ЕХ, СТ7152АМ и ремарке СТ8978ЕХ и турски товарен автомобил
31Д7378, без да посочва наименованието на транспортната фирма. В отговора на Агенция
“Пътна инфраструктура” е посочено, че за тези автомобили не са регистрирани
плащания през месец април 2009 г., за турския автомобил е регистрирано
преминаване през ГКПП “Дунав мост” на 25 и 29.04.2009 г. по ЕАД №09BG00510040139047
от 15.04.2009 г., а митническият режим е
на транзитно преминаване. Въз основа на тези констатации органите по приходите
са направили извод, че липсват доказателства за физическо движение на стоките
от територията на страната до Румъния.
С протокол № 1100670 от 18.01.2011 г. е извършено
присъединяване на разпечатки от информационната система VAT на НАП относно
валидността на ДДС номера на GEORGESCU CONSTRUCT S.R.L. Констатирано е, че
дружеството е било регистрирано по ДДС на 01.02.2009 г. и дерегистрирано на
01.08.2010 г. и е с невалиден ДДС номер. Дружеството не е отразило
вътреобщностно придобиване от „БГ-фрут” ЕООД, тъй като тези вътреобщностни
придобивания не са извършени.
При тези констатации органите по приходите са
направили извод, че не е налице вътреобщностна доставка на стоки. Процесните
стоки са малотрайни, с малък срок на годност, изписани са и не са налични към
31.12.2009 г. Доставките са третирани като облагаеми, с място на изпълнение на
територията на страната, за които е дължим 20 % ДДС. На основание чл.86, ал.1 и
2 във връзка с чл.82, ал.1 ЗДДС допълнително при ревизията е начислен ДДС в
размер на 36 524,26 лева.
За периодите март, април, май, юни и декември 2009 г.
и м.януари – м.юни 2010 г. „БГ-фрут” ЕООД е декларирало вътреобщностни доставки
към румънската фирма PEKOV s.r.o, с VIN RO25163143, по 126 фактури, подробно описани в
ревизионния акт, с предмет на доставките – плодове и зеленчуци. Плащанията са
извършени в брой и по банков път. Превозът на стоките до Румъния е извършен от
“Интретрейд 2003” ЕООД, “И енд В груп” ООД и ЕТ “Хриса – Хриса Костова”.
Извършена е насрещна проверка на превозвачите. От “Интретрейд
2003” ЕООД са представени част от исканите документи. В представените фактури и
товарителници са посочени регистрационните номера на товарни автомобили
РА6578ВА и ремарке РА5386ЕЕ и РА6579ВА и ремарке РА5387ЕЕ. Не са представени
тахошайби, писмени заявки за транспорт, договори. От “И енд В груп” ООД е
представен лиценз за извършване на международен автомобилен превоз,
свидетелства за регистрация на влекач ДАФ с рег.№ С1372НС, влекач “Ивеко” с
рег.№ СА0212МН, полуремарке “Шмитц” с рег.№ С5684ЕР. Превозът е извършен от
управителя В.В.. Представени са международни товарителници, не са представени
договори за извършените услуги – международен транспорт България – Румъния. От
ЕТ “Хриса – Хриса Костова” е представен лиценз за извършване на международен
автомобилен превоз, свидетелства за регистрация на 6 транспортни средства и
договори с лицата, извършили транспорта, но не са представени договори за извършените
транспортни услуги, начина на калкулиране на цената и нейните елементи,
командировъчни заповеди, предоставени служебни аванси, авансови отчети, фактури
за закупено гориво, амортизационен план на собствените активи, квитанции за
платени пътни такси, тахошайби, не са посочени лицата, приели стоките.
Във връзка с отправени искания за извършване на
действия от други контролни органи Митница Русе е отговорила, че няма данни за
преминаване на посочените в искане с изх.№ 67458 от 16.08.2010 г. автомобили
през ГКПП “Дунав мост” от и за България в периода 01.12.2009 г. – 30.09.2010
г., а от Агенция “Пътна инфраструктура” са потвърдили, че не са регистрирани
плащания за това направление на посочените автомобили.
В представените от ревизираното лице и от превозвачите
ЧМР органите по приходите са констатирали, че е положен подпис и печат на
дружеството, дата, но не е посочено мястото на получаване на стоките, имената и
качеството на лицата, получили стоките.
В отговор на изрично запитване до румънската данъчна
администрация е посочено, че не може да се потвърди реалността на процесните
сделки, тъй като румънският данъкоплатец никога не е осъществявал дейност на
декларирания адрес и не отговаря на поканите на данъчните власти, поради което
се счита за липсващ търговец и местният ревизиращ екип е стартирал процедура по
дерегистрация на фирмата. Румънският търговец има за едноличен собственик и
управител българския гражданин А.М.П. от град Кула. Според базата данни на
румънските данъчни власти лицето е декларирало вътреобщностно придобиване от
„БГ-фрут” ЕООД на обща стойност 5 694 648 RON за първото тримесечие на 2009 г.,
но не е извършвало доставки в Румъния на други румънски фирми, но е декларирало
вътреобщностни доставки към други български търговци. PEKOV s.r.o не е платил ДДС в Румъния за никакви сделки.
Румънските данъчни власти считат, че PEKOV s.r.o
действа единствено като липсващ търговец в рамките на верижна измама, която
започна и завършва в България.
При тези констатации органите по приходите са
направили извод, че не е налице вътреобщностна доставка на стоки. Процесните
стоки са малотрайни, изписани са и не са налични към 31.12.2009 г. Доставките
са третирани като облагаеми, с място на изпълнение на територията на страната,
за които е дължим 20 % ДДС. На основание чл.86, ал.1 и 2 във връзка с чл.82,
ал.1 ЗДДС допълнително при ревизията е начислен ДДС в размер на 804 642,30
лева.
Съдът намира, че ревизионният
акт в тази част е законосъобразен и правилен, тъй като в настоящия случай не се
доказва по категоричен начин извършването на вътреобщностна доставка. Според легалното определение на понятието вътреобщностна
доставка, съдържащо се в нормата на чл.7, ал.1 ЗДДС, това е доставката на стоки, транспортирани от
или за сметка на доставчика – регистрирано по този закон лице, или на
получателя от територията на страната до територията на друга държава членка,
когато получателят е данъчно задължено лице или данъчно незадължено юридическо
лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка. За да бъде доказана
по несъмнен начин вътреобщностна доставка, е необходимо кумулативното наличие
на всички елементи от този фактически състав – да е извършена доставка
на стоки, доставката да е възмездна, стоката да се транспортира от България до
друга държава членка, доставчикът да е регистрирано по ЗДДС лице на територията
на страната, получателят също да е
регистрирано лице за целите на ДДС в друга държава-членка. Съгласно чл.45
ППЗДДС за доказване на вътреобщностна доставка на стоки доставчикът следва да
разполага със следните документи: 1) документ за доставката – фактура за
доставката, в която, когато получателят е регистриран за целите на ДДС в друга
държава членка, се посочва идентификационният номер по ДДС на получателя,
издаден от държава членка, под който номер му е извършена доставката; 2)
документи, доказващи изпращането или транспортирането на стоките от територията
на страната до територията на друга държава членка – транспортен документ или
писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него лице,
удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава членка –
в случаите, когато транспортът е за сметка на доставчика или на получателя, но
е извършен от трето лице. Макар в настоящия случай „БГ-фрут” ЕООД да разполага
с фактури и международни товарителници, тези документи не отразяват правилно
фактите, предвид разминаването в датите на товарителниците и датите на
преминаване на транспортните средства през ГКПП “Дунав мост”, липсата на
необходими и задължителни реквизити в международните товарителници, липса на
доказателства за получаване на стоките на територията на друга държава членка,
наличие на официални документи от страна на словашката и румънската данъчни
администрации за това, че фирмите- съконтрагенти на ревизираното лице са
липсващи търговци по смисъла на чл.2 от Регламент (ЕО) № 1925/2004 г.,
следователно документите не отразяват реална доставка и не доказват извършени вътреобщностни доставки.
След като не се доказва по безспорен начин
извършването на вътреобщностни доставки, на движение на стоки към територията
на Словакия и Румъния, доколкото “БГ-фрут” ЕООД не разполага с безспорни
доказателства за транспортирането и напускането на територията на страната на
стоките, тъй като не притежава транспортни документи, нито писмено потвърждение
от получателя или упълномощено от него лице за получаването на стоките на
територията на другата държава-членка, правилно от страна на ревизиращите
органи е прието, че стоките са реализирани на територията на страната, както се
предвижда съгласно нормата на чл.17, ал.2 ЗДДС – място на изпълнение при
доставка на стока, която се изпраща или превозва от доставчика, получателя или
от трето лице, е местонахождението на стоката към момента, в който се изпраща
пратката или започва превозът й към получателя. Тъй като в настоящия случай
местонахождението на стоката е на територията на България, това е прието и за
място на изпълнение на доставката. Предвид обстоятелството, че доставката на
процесните стоки не е освободена, правилно е начислен ДДС в размер на 20 %
съгласно чл.66, ал.1, т.1 ЗДДС. На основание чл.82, ал.1 във връзка с чл.86, А
доколкото дължимият данък не е начислен и внесен при осъществяване на
доставката, правилно са определени и лихви за закъснение.
В хода на ревизията на ревизираното лице не е признат
данъчен кредит по фактури, подробно изброени в ревизионния акт, издадени от
“Интертрейд 2003” ЕООД, ЕТ “Хриса – Хриса Костова” и “И енд В груп” ООД, с
предмет на доставка – международен транспорт на стоки, тъй като от събраните доказателства
(фактури, международни товарителници, отговори от Митници Русе, Агенция “Пътна
инфраструктура” и словашката и румънската данъчни администрации, коментирани
по-горе в решението) не се доказва извършването на вътреобщностни доставки за
Словакия и Румъния. За “БГ-фрут” ЕООД като получател по доставките за
международен превоз не възниква право на данъчен кредит на основание чл.70,
ал.5 ЗДДС.
Ревизионният акт и в тази част е законосъобразен,
констатациите на органите по приходите са обосновани, а направените изводи са
правилни и законосъобразни. От събраните доказателства не се установява
реалното изпълнение на документираните доставки – транспортни услуги и данъкът
по фактурите е начислен неправомерно. Съгласно чл.68, ал.1, т.1 ЗДДС данъчен кредит е
сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните
си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема
доставка. Когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от
регистрираното лице облагаеми доставки, лицето има право да приспадне данъка за
стоките или услугите, които доставчикът – регистрирано по този закон лице, му е
доставил или предстои да му достави (чл.69, ал.1 ЗДДС). За да се признае
правото на приспадане на данъчен кредит, регистрираното лице не е достатъчно да
притежава само данъчна фактура. Съществено условие за признаване на правото на
приспадане на данъчен кредит е доставчикът да е извършил посочените в
издадените от него фактури доставки на стоки или услуги. Процесните фактури, по
които е приспаднат данъчен кредит, документират извършването на транспортни
услуги от България до Румъния и Словакия, но от събраните в хода на ревизията
доказателства не се установява по категоричен начин реалното им осъществяване,
тъй като в международните товарителници липсват съществени реквизити като място
на получаване на стоките, имената и качеството на лицата, които са ги получили,
липсват договори за извършените транспортни услуги и съответните счетоводни и
други съпътстващи документи, от които по недвусмислен начин да се установи
извършването на транспортните услуги. Ето защо правилно и законосъобразно
органите по приходите са приели, че в случая данъкът е начислен неправомерно,
тъй като не се установява да са осъществени фактурираните транспортни услуги,
т.е., налице е хипотезата на чл.70, ал.5 ЗДДС и дружеството-жалбоподател няма
право на данъчен кредит.
В хода на ревизията е установено, че митнически
декларации № 38187 от 18.10.2009 г. и № 53874 от 24.11.2008 г. са отразени по
два пъти в дневниците за покупки, съответно за м.10.2009 г. и м.11.2009 г. и за
м.12.2008 г. и м.02.2009 г. При ревизията е извършена корекция на неправомерно
ползвания данъчен кредит в размер на 1 505,99 лева и 5 393,32 лева, което е
правилно и законосъобразно. Правото на приспадане на данъчен кредит може да бъде
упражнено само веднъж за данъчния период, през който е възникнало това право,
или в един от следващите 12 данъчни периода.
При ревизията органите по приходите са извършили
регулиране на финансовия резултат в посока увеличение за 2008 г. и 2009 г. със
сумата от 37 000 лева и със сумата от 57 000 лева на основание чл.26, т.4 ЗКПО.
Сумите, с които са увеличени финансовите резултати, представляват сбор от
стойностите на фактурите, издадени от “Интертрейд 2003” ЕООД и “И енд В груп”
ООД през 2008 г. с предмет – транспортни услуги, и издадени от “Интертрейд
2003” ЕООД, “И енд В груп” ООД и ЕТ “Хриса – Хриса Костова” през 2009 г. с
предмет – транспортни услуги. За да извършат преобразуването, органите по
приходите са приели, че са налице сделки, сключени с цел отклоняване от данъчно
облагане, анализирайки доказателства и установените факти относно фактурираните
услуги (коментирани по-горе) и достигайки до извода, че не са налице безспорни
доказателства за реалното извършване на процесните услуги. Органите по
приходите са направили извод, че е налице хипотезата на чл.16, ал.2, т.4 ЗКПО,
съгласно която за отклонение от данъчно облагане се смята заплащането на
възнаграждения или обезщетения за услуги, без те да са реално осъществени. Тъй
като фактурите, издадени от трите транспортни фирми, документират транспортни
услуги, за които няма категорични доказателства да са реално извършени, попадат
в хипотезата на чл.16, ал.2, т.4 ЗКПО и правилно от страна на ревизиращите
органи е прието, че със сумите 37 000 и 57 000 лева следва да се увеличи
финансовия резултат на “БГ-фрут” ЕООД за 2008 г. и 2009 г. по реда на чл.26,
т.4 във връзка с чл.10, ал.1 ЗКПО.
Съгласно нормата на чл.26, т.4 ЗКПО не се признават
за данъчни цели счетоводните разходи, отчетени от доставчик по ЗДДС за начислен
от него или от органа по приходите ДДС за извършена доставка. Както се каза
вече, органите по приходите са установили, че първичните счетоводни документи
не отразяват вярно стопанската операция, тъй като “БГ-фрут” ЕООД не може да
представи доказателства за реалното извършване на транспортните услуги. Т.е.,
дружеството е осчетоводило спорните фактури като разход незаконосъобразно, в
нарушение на Закона за счетоводството и на принципа на документалната обоснованост
на счетоводните операции. Наличието само на първични счетоводни документи не е
достатъчно основание да извършените записвания по счетоводните сметки. В
настоящия случай както “БГ-фрут” ЕООД, така и съконтрагентите му не са
представили убедителни и еднозначни доказателства, че процесните доставки са
извършени, поради което “БГ-фрут” ЕООД не е имало основание да ги отчете като
разход, т.е., налице е разход, който не може да бъде доказан документално. Ето
защо, крайният извод на органите по приходите, че са налице условия за
преобразувани на финансовия резултат на дружеството в посока увеличение с
непризнатите разходи за транспортни услуги е правилен и законосъобразен.
Съдът намира
за законосъобразни и правилни изводите
на органите по приходите. Констатациите им не са опровергани в хода на
съдебното обжалване при доказателствена тежест на дружеството-жалбоподател.
Органите по приходите правилно са приложили закона към установените факти, като
издаденият ревизионен акт се явява законосъобразен.
Изхождайки от всичко изложено съдът намира, че
жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава. Предвид изхода
на делото и направеното искане от процесуалния представител на административния
орган за присъждане на разноски по делото, същото като основателно следва да се
уважи, като на основание чл.161, ал.1, пр.3 ДОПК следва да бъде осъдено
дружеството-жалбоподател да заплати на Дирекция “Обжалване и управление на
изпълнението” град Пловдив при ЦУ на НАП разноски за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 24 111 лева. Затова и на основание чл.160, ал.1 и чл.161, ал.1 ДОПК
Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „БГ-фрут” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от управителя С.И.С., против
ревизионен акт № ********* от 21.02.2011 г., издаден от М.Г.Д., главен
инспектор по приходите при ТД Пловдив на НАП, потвърден с решение № 417 от
25.05.2011 г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”
Пловдив при ЦУ на НАП, в частта на допълнително начислен ДДС в размер на 1 008
926,29 лева, непризнат данъчен кредит в размер на 39 699,31 лева и лихви в
размер на 123 527,10 лева, както и в частта на допълнително установения
корпоративен данък за 2008 година в размер на 3 700 лева и лихви в размер на
789,36 лева и за 2009 година в размер на 5 700 лева и лихви в размер на 705,13
лева.
ОСЪЖДА „БГ-фрут” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ****, представлявано от управителя С.И.С., да заплати на Дирекция
„Обжалване и изпълнение на изпълнението” град Пловдив при ЦУ на НАП сумата 24 111
(двадесет и четири хиляди сто и единадесет) лева, юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен
съд с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните.
Административен
съдия: