ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 99
гр. Перник, 09.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно частно гражданско дело № 20211700500749 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и следващите от ГПК и е образувано е по
частна жалба, подадена
ОТ: „ЮБЦ" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, 1404, р-н Триадица, бул. „България“ № 81, вх. В, ет. 8
ЧРЕЗ адв. В.Г. – Адвокатско дружество „Г. и П.“
СРЕЩУ: Определение № 1817 от 02.12.2021 г. по
ч. гр. д. № 5629/2021г. по описа на Районен съд – Перник.
Жалбоподателят счита, че обжалваното определение, с което е отхвърлено
Заявление за издаване на заповед за парично изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, подадено
от „ЮБЦ" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1404, р-
н Триадица, бул. „България“ № 81, вх. В, ет. 8 срещу Н. С. И., с настоящ адрес: ***, за
неправилно и незаконосъобразно.
В депозираната частна жалба се сочи, че с Определение № 1817 от 02.12.2021г. по
ч. гр. д. № 5629/2021г. по описа на ПРС е прекратено производството по посоченото частно
гражданско дело, като основният мотив на съда е, че в указания тридневен срок заявителя
„ЮБЦ“ ЕОД не е отстранил посочените нередовности. Жалбоподателя сочи, че
съобщението, с указанията за отстраняване на нередовности е получено от заявителя на
19.11.2021г., а уточнителната молба, изпратена от заявителя, е изпратена по куриер на
22.11.2021г., т.е. последната е подадена в срок.
Жалбоподателя обръща внимание на обстоятелството, че изрично в чл. 60 ал. 5
ГПК е посочено, че срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от
който започва да тече срокът и изтича в края на последния ден. Допълва, че в чл. 6 е
конкретизирано, че когато последният ден от срока е неприсъствен, срокът изтича в първия
1
следващ присъствен ден. Именно поради това, тридневният срок от 19.11.2021г. следва да
изтече на 22.11.2021г. (понеделник), поради което не са налице предпоставки за отхвърляне
на заявлението.
На следващо място, относно твърдението за липса на индивидуализация на
вземането сочи, че в т. 9 в) и т. 14 от заявлението, заявителят е посочил е паричното вземане
е по договор за далекосъобщителни услуги, сключен между длъжника и „БТК“ ЕАД. С
уточнителна молба от 22.11.2021г. е заявено, че заявителят няма интерес да претендира
мораторна лихва за забава, а с уточнителна молба от 03.12.2021г. е индивидуализирано, че
вземането на стойност 63,11 лева представлява единствено и само частта от месечния
абонамент за предоставената услуга за дните от датата за начало на отчитане на сметките до
края на отчетния период, през който се активира услугата. Счита, че ясно е посочен размера
на главницата, по кои фактури е формирана, посочени са индивидуализиращите белези на
процесния договор, посочен е и ясно вида на предоставените начислени услуги, включени в
главницата от 63,11 лева. Намира, че начинът, по който е индивидуализирано вземането
спрямо длъжника в достатъчна степен дава яснота, че се касае за месечни абонаментни такси
по договор за далекосъобщителни услуги с клиентски номер *** от дата ***
С изложените по-горе съображения, обективирани в частната жалба,
жалбоподателят иска от настоящата инстанция постановяване на съдебен акт, с който да
бъде отменено Определение № 1817/02.12.2021г. по ч. гр. д. № 5692/2021г. по описа на РС –
Перник, с което е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение и да бъде
разпоредено РС – Перник да издаде заповед за изпълнение на парично задължение, съгласно
депозираното заявление.
Препис от жалбата не е връчван на длъжника, съобразно правилото на чл. 413, ал.
2 ГПК.
Настоящият съдебен състав, след като прецени, че жалба е подадена в
законноустановения срок по чл. 248, ал. 3 от ГПК, от надлежна страна имаща правен
интерес от обжалване, счита същата за допустима, поради което и след като обсъди
събраните по делото доказателства, прецени и приложимото право, за да се произнесе взе
предвид следното:
Първоинстанционното ч. гр. д. № 5629/2021г. по описа на Районен съд - Перник е
образувано по получено по подсъдност от РС – Радомир заявление, подадено от „ЮБЦ"
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1404, р-н
Триадица, бул. „България“ № 81, вх. В, ет. 8, чрез пълномощника адв. В.Г., за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу Н. С. И., с ЕГН: **********, с настоящ
адрес: *** за следните суми, дължими по договор за далекосъобщителни услуги с клиентски
номер *** от дата ***: 63,11 лева – главница и 16,86 лева - лихва за забава за периода от
19.01.2019г. до 07.09.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на вземането.
В т. 12 от Заявлението се посочва, че между длъжника и „БТК“ ЕАД е сключен
договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер *** от дата *** За
периода от 01.10.2018г. до 02.01.2019г. длъжникът е потребил и не е заплатил
далекосъобщителни услуги, съгласно сключения договор, в размер на 63,11 лева, за която
сума Операторът е издал крайна фактура № ***, платима в срок до 18.01.2019г. Посочва се,
че с договор за цесия от 16.10.2018г. вземането в размер на 63,11 лева е прехвърлено от
„БТК“ ЕАД на „С. Г. Груп“ ЕАД. С договор за цесия от 01.10.2019г. „С. Г. Груп“ ЕАД е
прехвърлило придобитото от „БТК“ ЕАД вземане спрямо длъжника Н. С. И. на „ЮБЦ“
2
ЕООД. Уточнява се, че длъжника Н. С. И. е уведомен и за двете цесии на 10.10.2019г.
С Разпореждане № 7714/08.11.2021г. първоинстанционния съд е намерил, че
депозираното заявление не отговаря на условията за редовност, поради което е оставил
производството по делото без движение и е дал указания на заявителя, съобразно които в
тридневен срок от получаване на препис от разпореждането, да отстрани констатираните
нередовности, като уточни характера на претендираната сума като главница и нейното
основание, като конкретизира какъв вид далекосъобщителни услуги са предоставени на
соченото като длъжник лице; да уточни и характера и размера на мораторната лихва за
забава, като посочи начина на нейното уговаряне и основание. Указано е и да се приложи
договор за цесия от 01.10.2019г. На заявителя са указани последиците от неизпълнение на
дадените указания, а именно: прекратяване на производството.
Препис от разпореждането е връчен на заявителя на19.11.2021г., което се
установява от намиращото се в кориците на делото съобщение.
На 24.11.2021г. (с дата на пощ. клеймо 22.11.2021г.) по делото е постъпила молба с
рег. № 10947/24.11.2021г. от заявителя, с която последният е уточнил, че вземането от 16,86
лева, претендирано като лихва за забава, не представлява интерес за заявителя, поради което
и на основание чл. 233 ГПК се отказва от това вземане. По отношение на вземането,
претендирано като главница, заявителят е допълнил, че същото почива на основание
действащ между страните договор за далекосъобщителни услуги и допълнително
споразумение към него, както и че сумата от 63,11 лева се дължи за потребените и
незаплатени електронни съобщителни услуги за периода от 01.10.2018г. до 02.01.2019г.
С Разпореждане № 8778/25.11.2021г. първоинстанционния съд е приел, че с
депозираната на 24.11.2021г. молба заявителят не е изпълнил в цялост дадените му от съда
указания, поради което е дал втора възможност на заявителя да отстрани констатираните
нередовности, като му е указал, че следва в тридневен срок от получаване на съобщението с
препис от разпореждането, да конкретизира вида на предоставените далекосъобщителни
услуги и на какво основание и за какъв период, съответно как е формирана главницата в
размер на 63,11 лева.
Видно от разписката, находяща се на обратната страна на съобщението, изпратено
до заявителя, последният е получил препис от Разпореждане № 8778 / 25.11.2021г. на
02.12.2021г.
С Определение № 1817/02.12.2021г. съдът е приел, че указанията, дадени на
заявителя с разпореждане № 8778/25.11.2021г. не са изпълнени в срок, поради което е
отхвърлил заявлението за издаване на заповед за парично задължение по реда на чл. 410
ГПК, депозирано от заявителя „ЮБЦ“ ЕООД. В мотивите си, съдът е посочил, че препис от
Разпореждане № 8778/25.11.2021г. е връчен на заявителя на 19.11.2021г., при което
представения тридневен срок е изтекъл на 22.11.2021г.
На 07.12.2021г. (дата на пощенско клеймо 03.12.2021г.) по делото е постъпила
молба с рег. № 11789/07.12.2021г., с която заявителят е доуточнил, че с посоченото вземане
се претендира само частта от месечния абонамент за предоставената услуга за дните от
датата на начало на отчитане на сметките до края на отчетния период, през който се
активира услугата, чиято стойност е 63,11 лева.
Въззивният съд след преценка на доводите на заявителя и представените в
производството писмени доказателства, за се произнесе прие следното:
3
Заповедното производство е уредено като формално производство, а редовността
от външна страна на заявлението, въз основа на което то се образува, е абсолютна
процесуална предпоставка за издаване на заповед за изпълнение. С допълнението на ГПК
(ДВ, бр. 86 от 2017 г.) е въведено изрично задължение за съда да дава указания на заявителя
при констатирана нередовност на заявлението. Така, в случай, че съдът намери заявлението
за нередовно, преди да приложи последиците по чл. 411, ал. 2, т. 1, вр. чл. 413, ал. 2 ГПК,
дължи даването на пълни, точни и изчерпателни указания с оглед отстраняване на
нередовността.
В настоящия случай, първоинстанционния съд е сторил това с Разпореждане №
7714/08.11.2021г. и с Разпореждане № 8778/25.11.2021г.
Изпратеното до заявителя Разпореждане № 8778/25.11.2021г., обаче, не е получено
от заявителя на 19.11.2021г., както е приел първостепенния съд, а е връчено на заявителя на
02.12.2021г. При това положение, депозираната от заявителя молба с рег. №
11789/07.12.2021г. е депозирана в срок, изхождайки се от датата на пощенското клеймо –
03.12.2021г. Поради това, атакуваното определение на ПРС се явява неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Същевременно, с депозираните от страна на заявителя писмени доказателства,
приложени към заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК и уточнителни молби с рег. № 10947 / 24.11.2021г. и рег. № 11789 / 07.12.2021г.,
заявителят е конкретизирал в достатъчна степен претендираното вземане в размер на 63,11
лева, поради което депозираното заявление следва да бъде уважено, респ. издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Водим от изложеното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 1817 от 02.12.2021 г. по ч. гр. д. № 5629/2021г., 3 с-в на
Районен съд – Перник, с което е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК, подадено от частния жалбоподателя „ЮБЦ" ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, 1404, р-н Триадица, бул. „България“ № 81, вх.
В, ет. 8, чрез пълномощника адв. В.Г., за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК срещу Н. С. И., с ЕГН: **********, с настоящ адрес: *** за следните суми, дължими по
договор за далекосъобщителни услуги с клиентски номер *** от дата ***: 63,11 лева –
главница и 16,86 лева - лихва за забава за периода от 19.01.2019г. до 07.09.2021г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до
окончателното изплащане на вземането, като ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в полза на заявителя
„ЮБЦ" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1404, р-н
Триадица, бул. „България“ № 81, вх. В, ет. 8 спрямо Н. С. И., с ЕГН: **********, с настоящ
адрес: *** за сумата от 63,11 лева, представляваща главница за предоставени, но
незаплатени телекомуникационни услуги, дължими по Договор за далекосъобщителни
услуги с клиентски номер *** от дата ***, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда - 08.10.2021г. до окончателното й
изплащане, както и за направените разноски в заповедното производство – 25,00 лева за
заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 180,00 лева.
4
ВРЪЩА делото на РС- Перник за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК и изпълнение на процедурата по връчването й на длъжника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5