№ 35904
гр. София, 28.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Д. Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
като разгледа докладваното от Д. Г. ИВАНОВА ТОШЕВА Гражданско дело №
20241110158240 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на М. С. А. срещу „.............“ ЕООД и „...............“
p.L.c., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са
допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „.............“ ЕООД е подал отговор на
исковата молба, а ответникът „...............“ p.L.c. не е депозирал такъв, въпреки че препис от
исковата молба и нейните приложения и от разпореждането по чл. 131 ГПК са му редовно
връчени на 06.01.2025 г.
Възраженията в подадения от „.............“ ЕООД отговор на исковата молба срещу
допустимостта на иска, предявен срещу другия ответник, не следва да бъдат разглеждани,
защото ответник няма правен интерес да иска прекратяване на производството срещу друг
ответник.
Извършвайки на основание чл. 140, ал. 1 ГПК отново проверка за редовност на
исковата молба, съдът констатира, че същата е нередовна в частта по евентуалния иск,
защото липсват изложени твърдения за това ищецът да е заплащал суми по договора за
гаранция на евентуалния ответник и за техния размер. Това налага на ищеца да бъдат дадени
указания по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
Независимо от горното с цел процесуална икономия делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Искането на ответника „.............“ ЕООД за задължаване на другия ответник да
представи по делото сключения между него и ищеца договор за гаранция подлежи на
отхвърляне, защото същият вече е представен от ищеца.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е основателно,
защото поставените задачи са допустими, относими и необходими.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с 1 бр. препис за евентуалния ответник да отстрани
нередовността в евентуалния иск, като изрично посочи дали твърди, че е заплащал на
евентуалния ответник парични суми по договора за гаранция, и ако да – какъв е техният
размер. При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната по
отношение на ответника „.............“ p.L.c.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.11.2025 г. от 10:00 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца
– препис и от отговора на исковата молба на „.............“ ЕООД и неговите приложения.
УКАЗВА на ищеца в 1-месечен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи по делото негов превод ведно с превод на
съобщението/призовката до ответника „...............“ p.L.c. и на уточнителната си молба по
евентуалния иск на малтийски или английски език за връчването им на този ответник. При
пълно или частично неизпълнение в срок на дадените указания исковата молба ще
бъде върната по отношение на ответника „.............“ p.L.c.
Призоваването на ответника „...............“ p.L.c. ДА СЕ ИЗВЪРШИ незабавно СЛЕД
представяне от ищеца на превод на настоящото определение, на съобщението/призовката и
на уточнителната молба, като на основание чл. 14 от Регламент (ЕО) № 1393/2007 на
Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно връчване в
държавите-членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела
(„връчване на документи“) и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1348/2000 на Съвета съдебните
книжа ДА СЕ ВРЪЧАТ на посочения в исковата молба адрес с препоръчано писмо с
обратна разписка.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищеца документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „.............“ ЕООД за задължаване
на ответника „...............“ p.L.c. на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи сключения с
ищеца договор за гаранция.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по поставените от ищеца задачи при
депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице В. Д. П., със специалност: Счетоводство, която ДА СЕ
ПРИЗОВЕ незабавно.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит
експертизата ще бъде изготвена, а дължимото възнаграждение ще бъде събрано от него
принудително по реда на чл. 77 ГПК.
УКАЗВА на ответниците, че следва да съдействат на вещото лице за изготвяне на
заключението, като му предоставят своевременно достъп до счетоводството си и
предоставят всички поискани от вещото лице документи, като в противен случай съдът
може да приеме за доказани фактите, относно които ответниците са създали пречки за
събиране на допуснати доказателства.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
2
документите по делото, както и след проверка в счетоводството на ответниците, за което
следва своевременно да предприеме действия, така че непредоставянето навреме на
необходимата информация и на достъп до счетоводството от ответниците да не става
причина за неизготвяне на експертизата и за отлагане на делото.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението най-малко 1 седмица
преди датата на откритото заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от М. С. А. при условията на евентуално съединяване следните искове:
главен осъдителен иск срещу „.............“ ЕООД с правна квалификация чл. 55, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД за сумата от 1 400 лв. – платена без основание сума по Договор за предоставяне на
потребителски кредит № ............/23.03.2022 г.;
евентуален осъдителен иск срещу „...............“ p.L.c. с правна квалификация чл. 55, ал.
1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 400 лв. – платена без основание сума по Договор за гаранция
/поръчителство/ от 24.03.2022 г.
Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че е сключил с „.............“ ЕООД Договор за предоставяне на
потребителски кредит № ............/23.03.2022 г., по силата на който му бил предоставен кредит
в размер на 6 000 лв. за срок от 18 месеца при лихвен процент в размер на 35 %, равняващ се
на 2 100 лв., и посочен ГПР в размер на 0 %, включващ единствено лихвата, като цялата
сума по договора подлежала на плащане на 18 вноски, дължими в периода от 22.04.2022 г.
до 14.09.2023 г. Сочи, че съгласно чл. 5 от договора кредитът се обезпечава с поръчителство,
предоставено от „.............“ в полза на ответното дружество. Излага, че е сключил с „.............“
Договор за гаранция /поръчителство/ от 24.03.2022 г., с който било обезпечено задължението
му по договора за кредит и по който се задължил да заплати възнаграждение за учреденото
обезпечение в размер на 5 940 лв. Твърди, че е платил на „.............“ ЕООД в изпълнение на
двата договора сума в общ размер на 7 400 лв. Счита, че сумата от 1 400 лв., която
надвишава чистата стойност на кредита, е платена без основание, защото договорът за
кредит е нищожен. Възразява, че са нарушени изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 9 /не са
посочени условията за прилагане на възнаградителната лихва/, т. 10 /посоченият в договора
ГПР е неточен и подвеждащ – неправилно е посочен размер от 0 %, при положение че ГПР е
формиран от възнаградителна лихва в размер на 2 100 лв.; липсва ясно разписана методика
на формиране на ГПР; в него не е включен разходът за възнаграждение за поръчител/ и т. 20
ЗПК /не е посочен лихвеният процент на ден/. Счита, че е налице заблуждаваща търговска
практика, защото в СЕФ е било посочено, че възнаградителната лихва ще бъде в размер на 0
%, както и поради това, че посоченият ГПР е по-нисък от действителния, което е повлияло
на решението му за сключване на договора и не му е позволило да прецени реалните
икономически последици от него, респ. налице е неравноправност на клаузата относно ГПР
по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 19 ЗЗП. Релевира възражение, че клаузата за възнаградителна
3
лихва е нищожна поради накърняване на добрите нрави предвид нейния висок размер.
Счита, че нищожността на клаузите относно ГЛП и ГПР влече нищожност на целия договор
за кредит, а оттам – нищожен е и акцесорният договор за поръчителство. Възразява, че
последният е нищожен и на собствено основание: като лишен от основание, защото е
сключен от лице без интерес от сключването му, какъвто е длъжникът; като накърняващ
добрите нрави, защото прехвърля върху длъжника риска от неизпълнение на задълженията
на финансовата институция за предварителна оценка на платежоспособността на длъжника,
което води до увеличаване на задълженията му, както и поради това, че възнаграждение по
този договор е уговорено да се дължи от длъжника, който не получава насрещна престация,
поради което е нарушен принципът на справедливостта.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „.............“ ЕООД е подал отговор на
исковата молба. Излага подробни съображения, че клаузата за възнаградителна лихва не е
нищожна. Оспорва предоставянето на гаранция от „.............“ да е било условие за сключване
на договора за кредит, като сочи, че кредитополучателят е могъл да представи избрано от
него обезпечение, включително като посочи избран от него поръчител. Счита, че разходът за
предоставената гаранция не е част от общия разход по кредита, защото касае услуга,
предоставена от трето лице по самостоятелен договор и имаща незадължителен характер, от
което следва, че на потребителя е предоставена цялата законово необходима информация във
връзка с размера на действително приложимия ГПР и начина на неговото формиране. Счита,
че дори и ГПР да е неправилно отразен в договора, това не влече нищожност на целия
договор. Оспорва да са прилагани заблуждаващи търговски практики, поради което счита, че
липсват неравноправни клаузи в договора за кредит. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
В законоустановения срок ответникът „...............“ p.L.c. не е подал отговор на
исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца по предявените при условията на евентуално
съединяване искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД е да установи следните
обстоятелства: извършена от него в полза на съответния ответник престация на определено
благо /плащане на съответната парична сума/ и получаване на сумата от съответния
ответник.
В доказателствена тежест на ответниците при установяване на горните факти е да
докажат наличието на правно основание за получаване на процесната сума, за което не
сочат доказателства.
УКАЗВА на страните на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, че ще изследва и служебно ще
се произнесе по наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за кредит, като им
дава възможност в срок до първото открито съдебно заседание да изразят становището си в
тази насока.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
4
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5