№ 149
гр. Перник, 09.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500179 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Предмет на настоящето производство е въззивна жалба от Д. Я. Х., чрез
адвокат Г. С. Х., срещу решение № 1261 / 06. 12. 2023г. постановено по гр. д.
№ 5584 / 2022г. по описа на Пернишкия районен съд, в частта, с която са
уважени предявените установителни искове срещу нея. Моли решението в
тази му част да бъде отменено като неправилно, немотивирано и несъобразено
със събраните доказателства по делото. Моли решението да бъде отменено в
обжалваната му част и исковите претенции да бъдат отхвърлени като
неоснователни. Навеждат се доводи, че исковата молба е нередовна, както и
доводи, че предявените искове са недопустими /липса на идентитет между
исковата молба и претенцията по заявлението за издаване на заповед за
изпълнение/, поради което и постановеното решение в обжалваната му част е
недопустимо. По същество се навеждат доводи, че решението в обжалваната
част е неправилно и незаконосъобразно. Моли да й бъдат присъдени
направените от нея разноски и пред двете съдебни инстанции. Поддържа
жалбата си в съдебно заседание, чрез писмена молба депозирана от адвокат Г.
Х.. Моли да й бъдат присъдени направените по делото разноски съгласно
1
списък по чл. 80 от ГПК.
Насрещната страна „А1 България“ ЕАД чрез юрисконсулт П. П., в срок
е депозирала писмен отговор. С него изразява становище, че въззивната
жалба е процесуално допустима, но по същество я оспорва изцяло като
неоснователна. Счита, че исковата молба е процесуално допустима и редовна.
Моли решението, в обжалваната му част, да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Моли да му бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150лв. Поддържа писмения си отговор и оспорва
въззивната жалба и в съдебно заседание, чрез юрисконсулт П. П..
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда
на чл. 269 от ГПК , Пернишкият окръжен съд, приема за установено
следното :
Въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима –
подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от
обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по
същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното
решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че
обжалваното решение се явява валидно. Същото е постановено от съдия от
Пернишкия районен съд, в рамките на неговата компетентност и в
предвидената от закона форма.
По отношение допустимостта на обжалваното решение /обжалвано
частично/, съдът следи служебно, с оглед на което Пернишкият окръжен съд
намира следното :
Съдът намира, че решението в обжалваната му част се явява допустимо.
Налице е правен спор между процесуално правоспособни и дееспособни
правни субекти. Налице са положителните процесуални предпоставки за
упражняване правото на иск и не са налице отрицателните процесуални
предпоставки, водещи до неговото погасяване - за процесните суми е водено
заповедно производство по ч. гр. дело № 2153 / 2022 г. по описа на
Софийския районен съд за сумите, които са предмет на настоящото исково
производство, което е продължило под № 01259/2023г. по описа на
Пернишкия районен съд. Заповедта за изпълнение на парично задължение е
била връчена на длъжника, чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47
2
от ГПК на 04. 06. 2022г. Впоследствие на 27. 06. 2022г. длъжницата се е явила
в деловодството на Пернишкия районен съд и там й е била връчена заповедта
за изпълнение. Възражението е подадено в едномесечния срок по чл. 414, ал.2
от ГПК - 13. 07. 2022г. по електронен път, поради което то се явява подадено
в срок. Разпореждане № 13445 от 13. 09. 2022г. на Пернишкия районен съд до
„А1 България“ ЕАД, че е получено възражение и в едномесечен срок може да
предяви установителен иск, е получено от дружеството – заявител на 26. 09.
2022г., като заявителят в срок – на 26. 10. 2022г. е предявил установителния
си иск. Видно от заявлението за издаване на заповед за изпълнение и най –
вече т.12 от него, както и от исковата молба и налице идентитет между
същите. Следователно предявеният установителен иск е допустим. Съдът се
е произнесъл именно по предявения установителен иск. Следователно
решението в обжалваната му част не е недопустимо.
Решението в необжалваната му отхвърлителна част не е обжалвано и е
влязло в законна сила в тази му част.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за
незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от
изложеното в жалбата. Пернишкият окръжен съд, чиито мотиви следва да
имат рещаваща функция, преценявайки доводите във въззивната жалба, тези
в писмения отговор на насрещната страна и събраните по делото
доказателства, намира следното :
От договор от *** от ***, анекс към договора от ***, приложение 1 към
договора - условия на тарифен план за мобилна услуга А1 ONE Unlimited 38
/срок 2 г./ от 29.12.2020 г., приложение 1 към договора - условия на тарифен
план за мобилна услуга А1 Surf 10 /срок 2 г./ от 29.12.2020 г., приложение 1
към договора - активиране и условия за ползване на допълнителен пакет
/Екстра/ за мобилен интернет към тарифни планове за мобилни услуги от
29.12.2020 г., приложение 1 към договора - условия на тарифен план за
мобилна услуга А1 ONE Unlimited 24 /срок 2 г./ от 18.02.2020 г.,
приложение 1 към договора - условия на тарифен план за мобилна услуга А1
ONE Unlimited 28 /срок 2г./ от 18.02.2020 г., допълнително приложение 1 към
договора - Условия за ползване на Екстра А1 Wallet Unlimited за абонати на
тарифни планове А1 ONE и А1 ONE Unlimited от 18.02.2020 г., допълнително
приложение 1 към договора - активиране и условия за ползване на
3
допълнителен пакет /Екстра/ за мобилен интернет към тарифни планове за
мобилни услуги от 18.02.2020 г.; приложение 1 към договора - Цени и
условия на тарифни планове за фиксирана телефонна услуга А1 Фикс
специален /срок 1 или 2 години/ от 13.01.2020 г., допълнително приложение 1
към договора - Активиране и условия за ползване на Допълнителен пакет за
интернет към услуга А1 Net Box /срок - безсрочен, 1 или 2 години/ от
13.01.2020 г. и допълнително приложение към приложение 1 към договора
Активиране и условия за ползване на допълнителен ТВ пакет А1 Xplore TV
GO Max към услугата телевия от 13.01.2020 г., се установява, че между
ответника и ищеца е сключен договор за мобилни услуги на ***, изменен по
съгласие на страните на 13.01.2020г., 18.02.2020 г. и 29.12.2020 г. По силата
на този договор ответната страна е поела задължение да заплаща, както
следва:
• за абонаментен план А1 ONE Unlimited 38 месечна абонамента такса
в размер на 38,99 лв. с ДДС за срок от 24 месеца, считано от 29.12.2020 г.
• за абонаментен план А1 Surf 10 месечна абонамента такса в размер
на 10,99 лв. с ДДС за срок от 24 месеца, считано от 29.12.2020 г.
• за абонаментен план А1 ONE Unlimited 24 месечна абонамента такса
в размер на 24,99 лв. с ДДС, за срок от 24 месеца, считано от 18.02.2020 г.,
• за абонаментен план А1 ONE Unlimited 28 месечна абонамента такса
в размер на 28,99 лв. за срок от 24 месеца, считано от 18.02.2020 г.
• месечна абонамента такса по приложение 1 към договора - Цени и
условия за фиксирана телефонна услуга А1 Фикс специален - в размер на 2,99
лв., за срок от 2 години, считано от 13.01.2020 г.,
• месечна абонамента такса по допълнително приложение 1 към
договора - цени и условия за ползване на пакет - фиксиран интернет през
мобилна мрежа и телевизия през сателитна технология в размер на 21,99 лв.
за срок от 2 години, считано от 13.01.2020 г.;
• Активиране и условия за ползване на Допълнителен пакет за
интернет към услуга А1 Net Box в размер на 11,99 лв. за срок от 2 години,
считано от 13.01.2020 г.,
• допълнително приложение към приложение 1 към договора
Активиране и условия за ползване на допълнителен ТВ пакет А1 Xplore TV
4
GO Max към услугата телевизия от 13.01.2020 г. в размер на 6,99 лв.
• месечна абонамента такса по допълнително приложение 1 към
договора - Условия за ползване на Екстра А1 Wallet Unlimited за абонати на
тарифни планове А1 ONE и А1 ONE Unlimited от 18.02.2020 г. - 1,00 лв. с
ДДС,
• месечна абонамента такса по допълнително приложение 1 към
договора - активиране и условия за ползване на допълнителен пакет /Екстра/
за мобилен интернет към тарифни планове за мобилни услуги от 18.02.2020 г.
- 5,00 лв. с ДДС.
По делото са приети Договори за продажба на изплащане от 29.12.2020
г. и приемо - предавателни протоколи за Samsung Galaxy Watch 3 45 mm silver
LTE към номер *** и за Sam Galaxy Tab S7 Black към номер ***, Договори за
продажба на изплащане от 18.02.2020 г. и приемо-предавателни протоколи за
Апарат Xiaomi Redmi Note 8T Blu+AirPur2H за телефонен номер **********
и телефонен номер ***, както и Договор за продажба на изплащане от
13.01.2020 г. за устройство Скутер Xiiaomi Mi Electric Scooter Black,
подписани от страните по делото.
Видно заключението на вещото лице Е.Л.К. по съдебно-графологичната
експертиза, което съдът изцяло възприема като обективно и компетентно и
което не е оспорено от страните, се установява, че подписите, поставени за
потребител в приложените по делото договори, представляват копия на
подписи, положени от Д. Я. Х.. Решението на Пернишкия районен съд е
съобразено именно с това обстоятелство, а оплакването във въззивната жалба
в противната насока е неоснователно.В тази насока Пернишкият окръжен съд
следва да отбележи, че въз основа на това заключение се установява
истинността на положените от Д. Х. подписи, тъй като направеното оспорване
истинността на подписите на Х. е недоказано.
Видно от заключението на вещото лице Я.А. по съдебно-счетоводната
експертиза, което съдът изцяло възприема като обективно и компетентно и
което не е оспорено от страните, се установява, че по четирите партиди, които
се водят на името на ответницата в ищцовото дружество, се водят следните
задължения :
1/ по партида с № *** за периода 19.05.2021 г. до 14.01.2022 г. по
договор ***/*** и сключените към него договори за продажба на изплащане,
5
задълженията са, както следва:
• 351,53 лв. за електронни съобщителни услуги, от които 251,78 лв. с
ДДС за такси и услуги за телефонен номер *** и 99,75 лв. с ДДС за такси и
услуги за телефонен номер ***;
- 1529,12 лв. - неплатени суми за устройства на изплащане, от които
531,62 лв. за Samsung Galaxy Watch 3 45 mm silver LTE към номер *** и
997,50 лв. за Sam Galaxy Tab S7 Black към номер ***;
2/ по партида с № *** - Договор за продажба на изплащане от
18.02.2020 г. за Апарат Xiaomi Redmi Note 8T Blu+AirPur2H, и тарифен план
за телефон ********** са начислени, но неплатени за периода 20.09.2021 г. до
14.01.2022 г. следните суми:
• 104,07 лв. с ДДС за такси и услуги за телефонен номер **********
• 49,50 лв. - за неплатени лизингови вноски за Апарат Xiaomi Redmi
Note 8T Blu+AirPur2H;
3/ по партида с № *** - Договор за продажба на изплащане от
18.02.2020 г. за Апарат Xiaomi Redmi Note 8T Blu+AirPur2H и за тарифен
план за телефонен номер *** са начислени, но неплатени за периода
20.09.2021 г. до 14.01.2022 г. следните суми:
• 133,44 лв. с ДДС за такси и услуги за телефон ***;
• 66,00 лв. - неплатени лизингови вноски за Апарат Xiaomi Redmi Note
8T Blu+AirPur2H;
4/ по партида с № *** - Договори и приложения от 13.01.2020 г. са
начислени, но неплатени за периода 20.09.2021 г. до 14.01.2022 г. следните
суми:
• 234,21 лв. - неплатени суми за електронни съобщителни услуги, от
които 18,80 лв. с ДДС за такси и услуги за номер ***/***-домашен телефон, и
215,41 лв. с ДДС за такси и услуги за номер *** - услуги/телевизия и Not Box;
• 480,74 лв. - неплатени суми за устройства Скутер Xiiaomi Mi Electric
Scooter Black.
Вещото лице не е имало за задача да посещава счетоводството на
ищцовото дружество и е работило по представените и приети по делото
писмени доказателства, които не са оспорени по съдържание от ответницата.
6
Следователно оплакванията в противната насока, направени във въззивната
жалба, са неоснователни. Ако е имало плащания, то Д. Х. е следвало да ги
докаже, но по делото няма такива твърдения от нея.
От заключението на вещото лице В.М. по допуснатата съдебно -
техническа експертиза, което съдът изцяло възприема като обективно и
компетентно и което не е оспорено от страните, се установява, че процесът на
създаване на дигитално подписаните документи е автоматизиран чрез система
за електронно подписване на документи. В посочената система се създава
електронен документ, който потребителят подписва върху специален таблет
чрез система “”SignPOS”, при което се генерира единен уникален електронен
документ, включващ съдържанието на документа, подписа и криптографски
ключ. Според вещото лице, пренасянето на положен подпис от един на друг
дигитално подписан документ, при което той да остане подписан, е
технически невъзможно. Представените по делото на хартиен носител
документи са идентични с файловете на намиращия се в делото C D носител и
съответно със съхраняваните такива в архивиращата система на „А1
България“ ЕАД. Документите, представени по делото на СD носител във
формат дигитално подписани pdf файлове не могат да бъдат редактирани, при
което да останат подписани. Документите, съхранявани в архивиращата
система на „А1 България“ ЕАД не могат да бъдат редактирани. Съгласно
предоставените от „А1 България“ ЕАД документи за процесния период
процесните услуги са предоставени.
Видно от заключението на вещото лице В.И.М. –л.284 – 289 от делото,
отговорите на всичките въпроси са категорични. Тъй като вещото лице не е
отговорило на допълнително поставените в с.з. на 26. 06. 2023г. задачи, то те
са му били поставени устно в съдебното заседание на 06. 11. 2023г. и в това
съдебно заседание вещото лице е отговорило устно и на тях. Видно от
записаното в протокола, вещото лице отново е дало категорични отговори,
включително представило е на съда и на страните, варианти, при положение,
че е бил направен „криптографски ключ“ за да онагледи разликите от
резултатите. Оплакванията във въззивната жалба, че вещото лице е
използвало уклончиви и нееднозначни отговори, са неоснователни.
С оглед изложеното, съдът приема за неоснователни възраженията на
ответника, че не е сключила процесните договори с ответника, както и че
7
услугите не са й предоставени.
От приетите приемо-предавтелни протоколи се установява, че вещите,
предмет на договорите за продажба, са предоставени на лизингополучателя.
Съгласно Раздел IV от договорите за лизинг при предсрочно
прекратяване на договора всички суми стават изискуеми. В настоящия случай
липсват данни за връчване на покана за доброволно пращане, както и изобщо
за изпращането й, поради което се налага изводът, че предсрочната
изискуемост на лизинговите вноски не е обявена на лизингополучателя по
предвидения за това ред. Съгласно разясненията на т. 1 от Тълкувателно
решение 8/2017 гр. по тълк. дело № 8 по описа за 2017 г. на ОСГТК на ВКС е
допустимо предявеният по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск за установяване
дължимост на вземане по договор за банков кредит поради предсрочна
изискуемост да бъде уважен само за вноските с настъпил падеж, ако
предсрочната изискуемост не е била обявена на длъжника преди подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ.
Предявеният по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск за установяване дължимост на
вземане по договор за банков кредит поради предсрочна изискуемост може да
бъде уважен за вноските с настъпил падеж към датата на формиране на
силата на пресъдено нещо, въпреки, че предсрочната изискуемост не е била
обявена на длъжника преди подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК. Тези разрешения следва
да намерят приложение и по отношение на обявяването на предсрочната
изискуемост на вноските по настоящия договор за лизинг, доколкото
правната му уредба е сходна с тази по договорите за банков кредит.
Същевременно, с оглед чл. 3, ал. 3 ЗПК разпоредбите на закона се прилагат и
за договорите за наем или лизинг, при които се предвижда възможност за
закупуване на стоката - предмет на договора, а такава възможност е
договорена от страните в чл. 1, ал. 2 от процесния договор за лизинг.
Следователно, въпреки че не е обявена предсрочната изискуемост на
лизинговите вноски, в настоящото производство трябва да се изследва по
отношение на кои от тях е настъпил падежът за плащане и съответно исковете
по чл. 422 ГПК относно същите биха се явили основателни. Срокът на
договорите за лизинг е 23 месеца, считано от датата на подписването им, най-
късният от които е сключен на 29.12.2020 г., поради което следва, че
падежът и на последната лизингова вноска съобразно инкорпорираните в
8
договорите погасителни планове, е настъпил. Следователно за ответницата е
възникнало задължението да заплати предвидените в договорите месечни
лизингови вноски.
Следователно исковете, за сумите за които са уважени исковите
претенции с решението на Пернишкия районен съд, са доказани по основание
и размер. Върху дължимите главници се дължи и законна лихва за забава,
считано от датата на предявяване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 16. 02. 2022г. до окончателното им изплащане.
При това положение въззивната жалба се явява неоснователна, поради
което решението в обжалваната му част следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно, като Пернишкият окръжен съд възприема
мотивите на Пернишкия районен съд при условията на чл. 272 от ГПК.
С оглед изхода по делото и на основание чл. 78, ал.8 от ГПК вр. с чл. 37
от ЗПрП, вр. с чл. 25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, Д.
Х. следва да бъде осъдена да заплати на насрещното дружество, сумата 150лв.
юрисконсултско възнаграждение в производството пред Пернишкия окръжен
съд. Тъй като всеки от обективно съединените искове е с цена под 5000лв.,
даже сборът на исковите претенции им е под 5000лв., а делото е гражданско,
то решението не подлежи на обжалване.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Потвърждава решение № 1261 / 06. 12. 2023г. постановено по гр. д. №
5584 / 2022г. по описа на Пернишкия районен съд, в обжалваната му част - с
която са уважени предявените установителни искове срещу Д. Я. Х..
Осъжда Д. Я. Х., с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на „А1
България“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Кукуш“ № 1, сумата 150лв., юрисконсултско възнаграждение в
производството пред Пернишкия окръжен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
9
1._______________________
2._______________________
10