Определение по дело №3504/2019 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

№ 2341

 

гр. Пловдив, 18.11.2019г.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

         АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, петнадесети състав, в закрито заседание на осемнадесети ноември, две хиляди и деветнадесета година  в състав

                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА

 

         като разгледа докладваното АД №3504 по описа за 2019 г. на Административен съд – Пловдив, намира за установено следното:

         Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от АПК.

         Образувано е по жалба вх. № 20869 от 14.11.2019 г. по описа на Административен съд-Пловдив, депозирана от „ТИТАН Е“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от М.П.Д., подадена чрез адвокат К. Т., с приложено пълномощно, против допуснато предварително изпълнение, на основание чл.60, ал.1 от АПК, на Заповед № 900 от 04.11.2019г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл.8, ал.1 и ал.2, т.9 от Устройствения правилник на  Комисията за защита на потребителите и Решение на Комисията по т. 23, съгласно Протокол № 22/18.10.2019 г. във вр. с чл. 65 от Наредба № 1 от 12.01.2009 г. за условията и реда за устройството и безопасността на площадките за игра и чл. 88, ал.1, т.2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, е наредено на „ТИТАН Е“ ЕООД, с ЕИК *********, да преустанови предоставянето на услугата в детски център „Мечетата“, находящ се в ***, тъй като при ползването й съществува риск от сериозно нараняване на децата по време на игра, поради несъответствие с изискванията на Наредба № 1 от 12.01.2009г. за условията и реда за устройството и безопасността на площадките за игра, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, министъра на вътрешните работи и председателя на Държавната агенция за закрила на детето /обн., ДВ, бр. 10 от 06.02.2009г., в сила от 07.05.2009г./

В жалбата се излагат доводи относно липсата на предпоставките за прилагане на чл. 60, ал.1 от АПК. Твърди се, че в случая Комисията за защита на потребителите не е посочила никакви доказателства и законови доводи за допуснатото предварително изпълнение на административния акт.

 Претендира се отмяната на допуснатото предварително изпълнение и разноските по делото.

 Ответникът, чрез юрисконсулт Бояджиева с приложено пълномощно, с писмо с вх. № 21064 от 18.11.2019г., изпраща административната преписка и изразява становище по основателността на жалбата.

 Съдът установи, че жалбата срещу допуснатото предварително изпълнение на Заповед № 900 от 04.11.2019г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите / на л.5 от заповедта, предпоследен абзац е посочено, че се допуска предварително изпълнение/, е подадена в тридневния срок по чл. 60, ал. 5 АПК, съгласно който разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение, подлежи на обжалване в тридневен срок от съобщаването му, независимо дали административният акт е оспорен. Това е така, тъй като заповедта е връчена на 12.11.2019г. на упълномощено от дружеството лице - Е.Г.Д., с приложено по административната преписка пълномощно, и е депозирана в деловодството на Административен съд-Пловдив на 14.11.2019г.

Жалбата е допустима, подадена от лице с правен интерес и в срок.

Съдът, след като се запозна с доводите на жалбоподателя, становището на Председателя на КЗП и писмените доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: във връзка с получен сигнал в РД-Пловдив с вх. № П-03-1126/01.08.2019г на 07.08.2019г. с Констативен протокол № К-2672467 е извършена проверка от длъжностни лица на РД-Пловдив в обект: детски център „Мечетата“, находящ се в ***. Съгласно изложеното в сигнала стълбите и платформата за изкачване пред детския център са изработени от ламарина, която се нагрява силно от слънцето и се получава изгаряне на краката на децата при контакт с нея.

В хода на проверката е установено, че обектът е в работен режим и представлява детска площадка за игра, разположена на закрито на два етажа от монолитна сграда и се ползва срещу заплащане.

При проверката не са представени документи, удостоверяващи предприети действия по оценяване и удостоверяване на съответствието на услугата с нормативно установените изисквания за безопасност-доклад за извършен контрол, съдържащ всички резултати от извършената проверка от орган за контрол относно съответствието на площадката съгласно Наредба № 1 от 12.01.2009г. за условията и реда за устройството и безопасността на площадките за игра /Наредбата/. В хода на проверката не са представени и документи съгласно изискванията на Наредбата: технически паспорт на площадката за игра, дневник за документиране на злополуките; план за контрол и поддържане и мерки за безопасно ползване; документи за въвеждане в експлоатация на площадката за игра.

 При извършване на проверката, обективирана с Протокол № К-69537 от 13.09.2019г в РД-Пловдив при КЗП са представени от жалбоподателя Регистър на злополуките; протокол за злополуки; Техническа документация, ведно с доклад и инструкция за манипулиране; досие на площадката за игра; план за контрол на площадката за игра и поддържането и за осигуряване на съответствието с изискванията за безопасност; дневник-оперативен за контрол от 01.01.2019г, 01.04.2019г, 01.07.2019г., дневник за рутинен контрол.

 Административният орган е обсъдил подробно Доклад № 0344/27.08.2019г., издаден от акредитиран орган за контрол от вид „А“- „Булгарконтрола“ АД, в който са изброени множество несъответствия на площадката за игра с изискванията на Наредба № 1 от 12.01.2009г. за условията и реда за устройството и безопасността на площадките за игра.

 Изброени са нарушения на изискванията на чл.5, ал.2, чл. 24, ал.1, т.2; чл. 24, ал.1, т.6 и т.7, чл. 24, ал.2, чл. 27, ал.1, ал.2 и ал.3, чл. 30, ал.1 и др. от Наредбата.

  На основание чл. 60, ал.1 от АПК  в заповедта е допуснато предварително изпълнение на заповедта с цел да се защити животът и здравето на гражданите и да не се допусне предоставяне на услугата на пазара в несъответствие с изискванията за безопасност, което несъответствие би могла да доведе до риска за живота и здравето  потребителите от нараняване.

При така изложеното, Съдът достигна до следните правни изводи:

В производството по оспорване на акта, с който органът е допуснал предварителното изпълнение, съдът извършва проверка за спазването на всички изисквания за законосъобразност на един акт по смисъла на чл. 146 АПК.

Оспореното разпореждане е издадено от компетентен орган - председателят на Комисията за защита на потребителите, съгласно чл. 165, ал.4, т.6 от ЗЗП. Разпореждането е в исканата от закона писмена форма и постановено при спазване на административнопроизводствените правила.

С допускането на предварително изпълнение се придава изпълнителна сила на един невлязъл в сила индивидуален административен акт. Доколкото представлява изключение от общия принцип за суспензивно действие на жалбата и съдържа в себе си потенциалната възможност да причини вреди на адресата, то се допуска при стриктно спазване на законовите предпоставки, изчерпателно посочени в нормата на чл. 60, ал.1 от АПК - ако се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите; да се защитят особено важни държавни или обществени интереси; при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта; ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда; по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. Наличието на тези предпоставки обаче не се презумира, напротив - във всички случаи административният орган следва да посочи обстоятелствата, мотивирали го да разпореди предварително изпълнение на акта.

Противно на поддържаното от жалбоподателите, съдът счита, че в конкретния случай това негово задължение е надлежно изпълнено. С оспореното разпореждане предварителното изпълнение на заповедта е допуснато с цел да се защити животът и здравето на гражданите, което е първото от легитимните основания по чл. 60, ал.1 от АПК.  В мотивите на заповедта ясно и подробно са посочени нарушенията на изискванията на Наредба № 1 от 12.01.2009г. за условията и реда за устройството и безопасността на площадките за игра. В Разпореждане за предварително изпълнение е посочено изрично, че не следва да се допуска предоставянето на  услугата на пазара в несъответствие с изискванията за безопасност.

Съдът намира, че позоваването на допуснати нарушения в Доклад № 0344/27.08.2019г., издаден от акредитиран орган за контрол само по себе си представлява достатъчно и необходимо условие за приложението на чл. 60, ал.1 от АПК, без при това да е необходимо друго или изрично мотивиране за съществуваща реална опасност за отрицателно засягане здравето на гражданите. Касае за живота и здравето на деца и констатираните нарушения ясно сочат, че има голяма вероятност да се подложат на риска здравето и живота на децата. В този смисъл съдът не споделя възраженията на жалбоподателя за липса на мотиви за предприетото предварително изпълнение на заповедта. Следва да бъде изрично посочен и фактът, че в хипотезата на  чл. 88, ал.1, т.2 от ЗЗП временното преустановяване на доставянето на услугата е само за срока на извършване на необходимия контрол, проверка и оценка на нейното съответствие с установените изисквания за безопасност, съгласно действащите стандарти за това, и подлежи на отмяна от самия административен орган в 24-часов срок от приключване на проверката.

Следва да се посочи, че установеният общ критерий в чл. 60, ал.1 от АПК за допустимостта на предварителното изпълнение е защитата на визираните обществено значими ценности и интереси, които да са в такава непосредствена причинна зависимост от момента на изпълнение на административния акт, че по-късното му изпълнение може да създаде вероятност или реална възможност за настъпването на значителна или трудно поправима вреда. В случая постановеното предварително изпълнение на заповедта за временно преустановяване предоставянето на конкретната услуга е обусловено конкретно с опасността и риска за здравето и безопасността на потребителите – при това не абстрактна, а реална такава, което е видно от сочените нарушения на Наредба № 1 от 12.01.2009г. за условията и реда за устройството и безопасността на площадките за игра, свързани с това, че достъпът на ползвателите до потенциално опасните места на площадката /стълби, които водят от първия към втория етаж/, не е обезопасен; стените на помещенията не са подходящи за почистване и поддържане; в зоната за игра до 3 години стените, хоризонталните и вертикалните повърхности не са облицовани  с мек и лесно почистващ се материал, има частична облицовка на някои от колоните; на територията на закритата площадка за игра има наличие на мрежи със скъсани участъци от мрежите и на места мрежата не е пристегната добре; не е предвидена мрежа в горната част на заграденото съоръжение и др.

Необходимо е да се посочи, че обществения интерес от незабавното изпълнение на заповедта е противопоставим и на предполагаемите имуществени вреди за юридическото лице, които освен, че не са конкретизирани, за да се прецени дали са значими или трудно поправими, подлежат на обезщетяване при евентуална отмяна на заповедта за принудителната мярка.

Заявените в жалбата доводи не мотивират възможността за настъпване на значителни и труднопоправими вреди, нито оборват изводите за  необходимостта за осигуряване живота или здравето на гражданите по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК и ще следва да бъде отхвърлена.

Процесуалният представител на ответника в писменото становище от 18.11.2019г. е претендирал разноски по делото, които се установиха в размер на 200лв. /двеста лева/ на основание чл. 78, ал.8 от ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ.

Предвид изложеното и на основание чл. 60, ал. 5 АПК, Административен съд Пловдив, Първо отделение, ХV-ти състав

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ТИТАН Е“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от М.П.Д., против допуснато предварително изпълнение, на основание чл.60, ал.1 от АПК, на Заповед № 900 от 04.11.2019г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите.

 ОСЪЖДА „ТИТАН Е“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от М.П.Д., да заплати в полза на Комисията за защита на потребителите сумата в размер на 200лв. /двеста лева/.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

 

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/