№ 31791
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110122426 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
М. В. В. и Р. В. В. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 48443/2021
г. по описа на СРС, което на осн. чл. 86 ПАС следва да се приложи към настоящото
дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Съдът намира искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в
исковата молба за допустимо и относимо към правния спор.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай
на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на „Техем сървисис”
ЕООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба заверени
преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
Съдът намира за основателно доказателственото искане на ищеца за задължаване
на трето неучастващо по делото лице СО Дирекция „Инвестиционно отчуждаване” по
реда на чл. 192 ГПК да представи посочените в исковата молба заверени преписи от
документи за собственост на процесния недвижим имот, доколкото касае
установяването на относими по делото факти. На ищеца следва да бъдат дадени
указания да представи отделна молба до съда по чл. 192 ГПК заедно с препис от нея за
третото лице.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Техем сървисис” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “Проф.Георги Павлов”
№ 3 като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис” ЕООД в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен
препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи
разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч.гр.дело № 48443/2021 г. по описа на
СРС към настоящето дело.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза инж. ........, .....,
тел. ......., който да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 260,00 лв., вносим от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси, като вещото лице съобрази представените от
ответниците разписки за платени суми, като отговори и на въпроса: какъв е размерът
на задълженията за топлинна енергия за главница и лихва за забава и за дялово
разпределение – главница и лихва за забава, чиято изискуемост е настъпила след
20.08.2018 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза ............, тел.
........, която да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 240,00 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 101 ГПК, че в едноседмичен срок от съобщението
следва да представи молба по чл. 192 ГПК, с препис за връчване на трето неучастващо
по делото лице относно доказателственото си искане за задължаване на СО Дирекция
„Инвестиционно отчуждаване” да представи посочените в исковата молба преписи от
документи.
При неизпълнение на указанието, доказателственото искане ще бъде отхвърлено.
ДА СЕ ВРЪЧИ на третото неучастващо по делото лице, в случай че ищецът
изпълни даденото от съда указание, депозираната от „Топлофикация София“ ЕАД
молба по чл. 192 ГПК, като му се УКАЖЕ, че следва да представи посочените в
молбата документи в едноседмичен срок от съобщението, като при неизпълнение ще
му бъде наложена глоба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.01.2023 г. от 10:20 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение,
като на ответнтиците се връчи и допълнително депозирана от ищеца молба с вх. №
252190/18.11.2022 г.
2
Да се изпратят на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата
молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба ведно с приложенията към
него, допълнително депозирана от ищеца молба с вх. № 252190/18.11.2022 г., както и от
настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на
доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава
в размер на законната лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу М. В. В. и Р. В. В., разделно,
за по ½ част, от следните суми: 4524,30 лв. – цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за периода 01.05.2017 г. до 30.04.2019г., ведно със законна лихва от
20.08.2021г. до изплащане на вземането; 1047,19 лв. – мораторна лихва от 15.09.2018г.
до 10.08.2021 г, 33,50 лв. – главница от 01.07.2018г. до 30.04.2019 г. за извършена
услуга за дялово разпределение, ведно със законна лихва от 20.08.2021г. до изплащане
на вземането; 8,50 лв. – мораторна лихва от 31.08.2018 г. до 10.08.2021 г., както и за
разноски: държавна такса в размер на 112,27 лв., юрисконсултско възнаграждение в
размер на 50,00 лв.
Срещу заповедта за изпълнение са депозирани възражения от длъжниците в
законоустановения срок, като след указание до заявителя, последният е предявил
установителни искове за сумите по процесната заповед за изпълнение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил на ответниците в процесния период топлинна енергия,
като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски
и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за
дялово разпределение. Сочи, че ответниците са клиенти на ТЕ с адрес на
топлоснабдения имот: ............... Твърди, че ответниците са изпаднали в забава, поради
което претендира и лихва за забава. Моли съда да установи съществуването на
претендираното вземане така както е установено в заповедното производство.
Претендира разноски.
Ответниците подават съвместен отговор на искова молба, като по отношение на
ответницата М. В. В. отговорът е депозиран извън срока по чл. 131 ГПК, а за
ответника Р. В. В. отговорът е подаден в законоустановения срок. Оспорват
предявения иск по основание и размер, както и като погасени по давност за всички
суми, дължими преди 20.08.2018 г. Посочват, че сумите не стават дължими след
изравнителна фактура, а един месец след изтичане на месеца, за който се дължи
задължението и от тогава започва да тече давността за вземането. Признават, че на са
заплащали сумите за процесния период, но твърдят, че това се дължи на
обстоятелството, че в случай че заплатят дължимите суми, ищцовото дружество ще
приеме, че то се отнася за задължения, погасени по давност и сочат, че нямат право да
посочат кои суми погасяват с плащането. Претендират разноски.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
3
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника
покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответникът е получил покана да заплати дължимата такса за дялово
разпределение; че са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
ответниците са потребители на топлинна енергия в процесния имот и период.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4