№ 26059
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110118464 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявен по реда на чл. 422 от ГПК е установителен иск от ищеца
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК ********* срещу ответника
Т. И. К. , за признаване за установено съществуването на вземания по издадена в полза на
ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 10.09.2021 г.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК –
производството е по реда на чл. 422 от ГПК, подадени са възражение по чл. 414, ал. 1 от
ГПК и отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК. Ето защо на основание чл. 239, ал. 4 от
ГПК искането следва да бъде отхвърлено.
В отговора на исковата молба е направено искане за постановяване на решение по чл.
237 от ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение по чл.
238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ПО ИСКАНЕТО за постановяване на решение при признание на иска по чл. 237 от
ГПК, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
1
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПО ИСКАНЕТО за допускане на съдебно-техническа и съдебно счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.11.2022 г. в
10,15 часа, за когато да се призоват страните – ответника чрез упълномощения адвокат.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ответника – препис
от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен по реда на чл. 422 от ГПК е установителен иск с правно основание чл. 500,
ал. 2 от КЗ за признаване за установено, че ответника Т. И. Каниниски, ЕГН **********,
дължи на ищеца „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********,
сумата от 933,62 лева, представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски на основание сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, застрахователна полица
BG/22/117001172524/19.04.2017 г., за вреди причинени на л.а. "Мазда 6" рег. номер
СВ0018ВА на 15.07.2017 г. при ПТП причинено от ответника като водач, който не
притежава правоспособност за управление на МПС, ведно със законната лихва от
предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК –
01.09.2021 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 10.09.2021 г. по ч.гр.д. №
51288/2021 г. на СРС, II ГО, 178 състав.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, е настъпило събитие – ПТП, по следния механизъм: на 15.07.2017 г. в гр.
София, на кръстовището между бул. „черни връх“ и бул. „Никола Вапцаров“, с посока на
движение от ул. „Хенрих Ибсен“ към бул. „Джеймс Баучер“ , ответникът като водач на
мотоциклет марка „Баотиан“ с ДК № С 4839 Х, не съобразил скоростта си на движение с
пътните условия, изгубил контрол над мотоциклета, паднал и блъснал л.а. марка „Мазда“,
модел „6“, с ДК № СВ 0018 ВА, с което й причинил материални щети. Сочи, че щетите са на
стойност 923,62 лева с ликвидационните разноски, като поддържа, че изпълнил
задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение на застрахователя увредения
автомобил на посочената стойност, както и че е направил ликвидационни разноски в размер
на 10,00 лева. Излага, че има право да получи платеното застрахователно обезщетение,
2
доколкото твърди, ПТП да е настъпило по вина на ответника, който не е имал СУМПС.
Сочи и че до ответника е изпращана регресна покана, но не е постъпило плащане. Прави
искане съдът да признае за установено съществуване на описаните вземания.
Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от
ответника, който признава иска и прави искане за постановяване на решение по чл. 237 от
ГПК.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 500, ал. 2 от КЗ е да установи при
условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните обстоятелства:
валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ с деликвента, в срока на застрахователното покритие на
което е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; причинната връзка на
деликта с вредите, както и че е изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно
обезщетение на застрахователя по имуществената застраховка на увредения автомобил в
размер на действителните вреди; наличието на специалните предпоставки по чл. 500, ал. 2
от КЗ – че водачът е управлявал моторното превозно средство, когато не притежава
правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно средство, или
на което временно е отнето свидетелството за управление на моторното превозно средство.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата - ВСИЧКИ.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3