РЕШЕНИЕ
№ 445
гр. Бургас, 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАН Г. ДЕЧЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело №
20212120106502 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на ”Водоснабдяване и
канализация” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
изпълнителния директор Г.Й.Т. против Р.А.П., ЕГН ********** с адрес ***, А.А.С., ЕГН
********** с адрес *** и А.А.Ч.., ЕГН ********** с адрес ***, като наследници на А.С.С., с
която се иска от съда да осъди всеки от ответниците да заплати на ищеца сумата от по
125.09 лева, представляваща стойността на доставена, отведена и пречистена вода за
периода от 27.08.2018г. до 26.07.2021г., с отчетен период по фактури от 10.11.2017г. до
13.07.2021г., сумата от по 20.36 лева лихва за забава, ведно със законната лихва, считано от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Твърди се, че
посочените ответници са наследници на А.С.С., който е бил абонат на ВиК за имот в ***.
След смъртта му неговите наследници са станали собственици на имота. Потребена е
студена вода в имота, поради което цената й следва да се заплати от наследниците.
Представят се писмени доказателства – фактури и справка за показанията на водомера.
Моли се за уважаване на исковете. Искът е по чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор от
ответниците.
В хода на делото ответницата А.А.С. почина. Ответницата Р.А.П. представи
удостоверение, че е направила отказ от наследството на баща си А.С.С. през 2012г.
С молба от 01.02.2022г. ищецът е оттеглил иска си против посочените две
ответници. Увеличил е иска си против А.А.Ч.., която след отказа от наследство е собственик
1
на ¼ ид.ч. от имота, като претендира 156.36 лева главница и 25.45 лева мораторна лихва.
Увеличението на иска е прието в открито съдебно заседание. Производството е
било прекратено по отношение на Р.А.П. и А.А.С.. Делото е останало висящо само по иска,
предявен против ответницата Ч..
Тази ответница, редовно уведомена, не е депозирала в срока по чл. 131 ГПК
отговор на исковата молба, не се представлява в производството пред съда и не е направила
искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие.
В нарочна молба процесуалният представител на ищеца е поискал постановяване на
неприсъствено решение.
По искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира следното:
Разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК предвижда възможност ищецът да поиска от съда
да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие. В процесния случай тези предпоставки са налице.
Наред с това, съгласно изискванията на чл.239, ал.1, т.1 и т.2 ГПК, с разпореждане
на съда от 27.10.2021г. на ответника по делото са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание и исковете са
вероятно основателни. Последната предпоставка се установява от представените от ищеца и
неоспорени писмени доказателства – фактури и справка-извлечение. Фактурите са издадени
на името на А.С.С., като се установява от представените официални данни, че ответницата е
един от наследниците на това лице. Няма спор, че починалият е бил собственик на
водоснабдявания имот. Сестрата на ответницата се е отказала от наследството на своя баща,
поради което делът на другите наследници се е уголемил, т.е. ответницата Ч. е собственик на
¼ от имота, по наследство. Предвид тези доказателства за съда се налага извод, че страните
са в облигационно правоотношение по доставка на ВиК услуги, за процесния период в
имота, съсобствен на ответницата, се е ползвала доставена, отведена и пречистена вода, но
няма данни Ч. да е заплатила дължимите за ползването суми, съответни на нейния дял от
собствеността. Ето защо, съдът намира предявените искове за вероятно основателни, поради
което постановява и настоящото неприсъствено решение.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответницата следва да бъде
осъдена да заплати на ищеца съдебно – деловодни разноски в размер на 205 лева,
представляващи платена държавна такса от 100 лева, юрисконсултско възнаграждение от
100 лева и такса за издаване на съдебно удостоверение от 5 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.239, ал.1 ГПК, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА А.А.Ч.., ЕГН ********** с адрес ***, като наследник на А.С.С., да
заплати на ”Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
2
управление ***, представлявано от изпълнителния директор Г.Й.Т. сумата от 156.36 лева
/сто петдесет и шест лева и тридесет и шест стотинки/, представляваща стойността на
доставена, отведена и пречистена вода за периода от 27.08.2018г. до 26.07.2021г., с отчетен
период по фактури от 10.11.2017г. до 13.07.2021г., сумата от 25.45 лева /двадесет и пет лева
и четиридесет и пет стотинки/ лихва за забава за периода от 27.09.2018г. до 19.09.2021г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба –
20.09.2021г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА А.А.Ч.., ЕГН ********** с адрес *** да заплати на ”Водоснабдяване и
канализация” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
изпълнителния директор Г.Й.Т. сумата от 205 лева /двеста и пет лева/, представляваща
направени по делото разноски.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.239, ал.4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Бургас: (П)
Вярно с оригинала: СТ
3