№ 8
гр. Разград , 28.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на двадесет и осми
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Търговско дело №
20203300900079 по описа за 2020 година
Постъпила е искова молба от „Юробанк България“ АД, с която моли съда да постанови
решение, като осъди ответниците Г. П. Г. и А. П. Г., двамата с постоянен адрес в гр. Разград
да му заплатят солидарно сумата 88 645, 60 швейцарски франка – част от общо дължима
непогасена по давност главница в размер на 107 814, 10 шв. франка за периода 10. 12. 15 г.
до 02. 12. 20 г.; сумата 1 013, 20 шв. франка – неизтекли по давност такси за периода 10. 12.
17 г. до 02. 12. 20 г.; сумата 218, 59 шв. франка – неизтекли по давност за периода 10. 12. 17
г. до 02. 12. 20 г. застраховки; сумата 974, 70 лева – неизтекли по давност разноски за
периода 18. 09. 18 г. до 02. 12. 20 г. , ведно със законната лихва върху главницата от датата
на подаване на исковата молба, всички суми произтичащи от сключен между страните
Договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL 45643-597/ 02. 10. 2008 г.
Препис от исковата молба заедно с приложенията на осн. чл. 367, ал. 1 от ГПК е
изпратена на ответниците за отговор.
В указания двуседмичен срок от получаване на исковата молба и приложенията към
нея, ответниците са подали писмен отговор. Предявяват насрещен иск с твърдения за
неравноправни клаузи в договора за кредит. Правят възражение за неподсъдност на
делото по постоянния адрес на ответниците пред Разградския окръжен съд и молят да се
изпрати по подсъдност за разглеждане пред Варненския окръжен съд по настоящият им
адрес.
След служебно извършената справка в НБД „Население“, съдът установи, че двамата
ответници имат от 25. 03. 2015 г. регистриран настоящ адрес в гр. Варна, Вилна зона, ул. 6-
та, № 21, ап. 2.
Възраженията от двамата ответници са направени в преклузивния срок по чл. 119, ал.
3 от ГПК, поради което са допустими, а по същество са основателни.
Спорът между страните, видно от обстоятелствената част на исковата молба, касае
1
тълкуването и изпълнението на сключения между тях договор № HL 45643-597/ 02. 10. 2008
г. за банков кредит за покупка на недвижим имот – апартамент в гр. Варна.
Както е прието в съдебната практика, изборната местна подсъдност по чл. 113 от ГПК е
приложима в случаите, когато страната има качеството "потребител" по смисъла на § 13, т. 1
от ДР на ЗЗП и търси защита на правата си в това качество въз основа на съответния
специален закон. Съгласно § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП "потребител" е всяко физическо лице,
което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на
търговска или професионална дейност и всяко физическо лице, което като страна по договор
по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Наред
с това според § 13, т. 12 от ДР на ЗЗП, "финансова услуга" е всяка услуга, свързана с
дейността на кредитни институции, застрахователни компании и инвестиционни фирми,
като отпускане на кредит, в т.ч. потребителски кредит или кредит, обезпечен с ипотека.
Понятието потребител е възприето в широк смисъл и особената подсъдност по чл. 113 от
ГПК е отнесена към исковете на физически лица по съответните специални закони –
например по искове на потребители на застрахователни услуги по смисъла на § 1 от ДР на
КЗ, основани на застрахователни договори, към исковете на физически лица - потребители
на електрическа енергия по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ, предявени за разрешаване на
спорове във връзка с договори за доставка на електроенергия и т.н. С разпоредбата на § 13,
т. 12 от ДР на ЗЗП дейността на кредитните институции по отпускане на потребителски
кредит или кредит, обезпечен с ипотека, е дефинирана изрично като "финансова услуга",
което означава, че ползващите такава услуга физически лица имат качеството "потребител"
по смисъла на общата разпоредба на § 13, т. 1 ЗЗП и в това качество могат да се ползват от
специалната местна подсъдност по чл. 113 ГПК. В този смисъл са Определение № 562 от
19.08.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 3457/2013 г., II т. о., ТК, Определение № 408/ 24. 06. по ч.
т. д. № 1206/ 2014 г. на II т. о. на ВКС и др.
Като страна по сключен с кредитна институция договор за кредит, ответниците имат
качеството "потребител на финансова услуга" по смисъла на §13, т.1, във вр. с т.12 от ДР на
ЗЗП, което е релевантно за определяне на местната подсъдност, независимо, че в договора се
съдържа клауза, че е обезпечен с ипотека. Ответниците са упражнили правото си на избор на
местна подсъдност в срока за писмен отговор на исковата молба в съответствие на
разпоредбата на чл. 119, ал. 3 от ГПК. Имат регистриран настоящ адрес в гр. Варна, поради
което с направения избор е дерогирана общата местна подсъдност по чл. 105 от ГПК пред
Разградския окръжен съд. Правото на избор на специална местна подсъдност по чл. 113
ГПК е упражнено надлежно, поради което делото следва да бъде прекратено пред
Разградския окръжен съд и да се изпрати за разглеждане по подсъдност от местно
компетентния Варненски окръжен съд.
Предвид изложеното, съдът на осн. чл. 118, ал. 2 във вр. с чл. 119, ал. 3 и чл. 113 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 79/ 2020 г. по описа на Разградския
окръжен съд и изпраща делото за разглеждане по подсъдност на Варненския окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването пред Варненския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
3