№ 37033
гр. С., 18.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110152756 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 288479/23.12.2022 г. и
молба с вх. № 40547/14.02.2023 г./ на Н. Д. С. срещу А. К. Л., която отговаря на
изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С отговора е поискано да бъде задължен ищецът да представи в оригинал
Предварителен договор за покупко-продажба от 06.11.2009 г. и Комбинирана скица от
25.01.2021 г., издадена от ГИС С.. По искането съдът ще се произнесе в открито заседание
след уточняване от ответника на вида на оспорването на документите и преценка за
необходимостта от представяне на всеки от тях по делото в оригинал.
Ищецът е направил искане за задължаване на СТ. О. – Район „К.“ да представи
строителни книжа за процесната сграда, както и цялата преписка, по която е издадено
Удостоверение за търпимост на сградата от 01.12.2008 г. Във втората си част искането е
основателно, но в първата част то подлежи на отхвърляне, защото липсата на строителни
книжа за сградата е безспорна между страните.
Основателно е ищцовото искане за изискване от нотариус Л. Л., с рег. № *** на НК, на
нот. д. № 903/2009 г., тъй като същото е относимо към предмета на делото и необходимо за
правилното решаване на спора.
Исканията на ищеца за издаване на съдебни удостоверения, направени с молба с вх. №
31319/2023 г., са неконкретизирани, тъй като не става ясно снабдяването с какви документи
се цели по този начин, което възпрепятства съда да извърши преценка за тяхната относимост
и необходимост, а в частта по т. 1 и т. 5 то е очевидно не-необходимо, защото за
съответните документи са уважени негови искания с правно основание чл. 192 ГПК.
Ищцовото искане за допускане на свидетели е допустимо, относимо и необходимо,
поради което следва да бъде уважено изцяло.
Искането на ответника за допускане на свидетели е частично основателно – само за
1
двама свидетели, защото в отговора не се сочи кое конкретно обстоятелство ще се
установява от всеки от тримата поискани свидетели, а от естеството на самите обстоятелства
не следва необходимост от допускане на повече свидетели, отколкото са допуснати на
ищеца.
Ответникът оспорва посочената от ищеца цена на негаторния иск, което налага
служебно допускане на съдебно-оценителна експертиза на разноски на ответника.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.12.2023 г. от 13:30 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определени да конкретизира оспорването си на истинността на Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 06.11.2009 г. и на Комбинирана скица от 25.01.2021
г., издадена от ГИС С., като посочи в какво твърди, че се изразява неистинността на всеки от
оспорените документи, а ако твърди, че те са неавтентични, да посочи в коя част /по
отношение на кой от положените подписи/ оспорва автентичността на всеки от документите.
При неизпълнение на указанията в срок съдът ще приеме на основание чл. 101, ал. 3
ГПК, че в законоустановения срок не е направено оспорване на документите по реда на
чл. 193 ГПК.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение изрично да посочи дали желае да се ползва от Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 06.11.2009 г. и на Комбинирана скица от 25.01.2021
г., издадена от ГИС С.. При неизпълнение на указанията в срок документът ще бъде
изключен от писмените доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК СТ. О. – Район „К.“, в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението да представи заверен препис от цялата преписка, по която е
издадено Удостоверение № 94-В-181(98)/01.12.2018 г. за сгради в гр. С., с. Д. Б., ул.
„АДРЕС", като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по т. 1 от доказателствената част на
исковата молба в останалата му част. При неизпълнение в срок на кмета на Район „К.“
ще бъде наложена глоба в размер от 50 лв. до 300 лв.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК нотариус Л. Л., с рег. № *** на НК, в 1-
седмичен срок от получаване на съобщението да представи заверен препис от нот. д. №
903/2009 г. по описа на нотариус Р. Д., с рег. № *** на НК. При неизпълнение в срок ще
му бъде наложена глоба в размер от 50 лв. до 300 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца, направени с молба с вх. №
31319/2023 г., за издаване на съдебни удостоверения.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА на ответника двама свидетели при режим на довеждане за установяване
на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането му за допускане на трети свидетел.
УКАЗВА на страните да водят свидетелите в насроченото открито съдебно заседание,
а при необходимост от промяна на режима на свидетел от довеждане в призоваване
своевременно да уведомят съда за това, така че неявяването на свидетел да не става причина
2
за отлагане на делото, като в този случай следва наред с уведомяването да посочат
установъчни данни на съответния свидетел /три имена, адрес за призоваване, а по
възможност – и телефонен номер/, както и да представят документ за внесен по депозитната
сметка на СРС депозит за всеки свидетел в размер на 40 лв.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 вр. чл. 70, ал. 1, изр. 2, пр. 1 ГПК съдебно-
оценителна експертиза, която да отговори на следната задача: „Да определи по средни
пазарни цени към датата на подаване на исковата молба – 29.09.2022 г., размера на
разходите за материали и труд, необходими за осъществяване на действията по премахване
на сграда с идентификатор ********.2, находяща се в с. Д. Б., район „К.“, ул. „АДРЕС"“,
при депозит в размер на 400 лв., вносим от ответника в 1-седмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-оценителна експертиза
Петрана Велинова Стойчева-Янева, със специалност: Промишлено и гражданско
строителство – технология; Оценител на недвижими имоти, която ДА СЕ ПРИЗОВЕ след
представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит за
съдебно-оценителната експертиза определението за нейното допускане ще бъде отменено,
респ. цената на негаторния иск ще остане 10 740 лв., както е посочена от ищеца.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото и след оглед на имота – обект на експертизата, както и че следва да
представи заключението най-малко 1 седмица преди датата на откритото заседание.
УКАЗВА на страните, че следва да окажат съдействие на вещото лице за извършване
на експертизата, включително чрез осигуряване на достъп до имота – обект на експертизата,
като в противен случай съдът може да приеме за доказани фактите, относно които
съответната страна е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от Н. Д. С. срещу А. К. Л. следните обективно кумулативно съединени
искове: отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване
за установено, че ответницата не е собственик на недвижим имот, представляващ сграда с
идентификатор ********.2 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-57/03.09.2010 г. на ИД
на АГКК, с адрес: с. Д. Б., Район „К.“, ул. „АДРЕС", със застроена площ от 119 кв. м., с
предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма, разположена в поземлен имот с идентификатор ********; негаторен
иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответницата да възстанови на ищеца
безпрепятственото ползване на целия поземлен имот с идентификатор ********, като
премахне незаконно построената в него сграда с идентификатор ********.2.
Ищецът твърди, че е собственик на дворно място, представляващо поземлен имот с
идентификатор ********, и на находящата се в него сграда с идентификатор ********.1.
Излага, че е придобил собствеността на публична продан по силата на Постановление за
възлагане на недвижим имот от 08.08.2018 г. на ЧСИ О. М., вписано като акт № 174, том
203/2018 г., като предишен собственик е била М. Б. Т.. Посочва, че в югоизточния ъгъл на
поземления имот се намира сграда с идентификатор ********.2, която ответницата е
закупила заедно с гараж и едноетажна постройка, представляваща сграда с идентификатор
********.4, от М. Б. Т. с Нотариален акт № 193, том VI, дело № 1125/2009 г. на нотариус Р.
Д., с рег. *** на НК. Твърди, че през м. 12.2018 г. е започнал преговори с ответницата
относно преминаването през дворното място, върху което тя не притежава право на
собственост, но поради неразбирателство е заведено гр. д. № 44449/2019 г. по описа на СРС,
143 състав, което към датата на завеждане на настоящото дело е висящо пред СГС. Оспорва
3
собствеността на ответницата върху сграда с идентификатор ********.2, на първо място,
при твърдения, че тя е изградена незаконно – в противоречие на строителните правила и
норми, тъй като за нея липсват строителни книжа. Излага, че от редица документи,
включително от ортофотоплан на гр. С., изработен от аерозаснемане през м. 04.2008 г. от
ГИС С., е видно, че преди 2009 г. процесната сграда не е съществувала, но въпреки това въз
основа на документ с невярно съдържание – нотариално заверена декларация на Т. от
21.11.2008 г., че сградата е изградена през 1994 г., е издадено Удостоверение за търпимост
на сградата. Твърди, че сградата е построена през 2009 г. На второ място, релевира
възражение за нищожност на договора, с който ответницата е придобила процесната сграда,
като счита, че се касае за привидна сделка, с която се прикрива друга сделка. В тази връзка
изтъква, че в един и същи ден Т. е продала на ответницата процесната сграда за сумата от
20 061.30 лв. и същевременно ответницата и съпругът й са сключили с нея предварителен
договор за покупко-продажба на същата сграда при уговорка, че ако до 06.11.2012 г. Т. им
плати сумата от 106 000 лв., те ще й върнат собствеността. Твърди, че самото наличие на
незаконната сграда пречи на безпрепятственото ползване от него на поземления имот, както
и че въпреки водените разговори вече близо 3 години ответницата преминава през целия му
двор, с което смущава собствеността му, вместо да направи вход към къщата си откъм ул.
„21-ва“.
В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба от ответницата А. К.
Л., с който предявените искове са оспорени като неоснователни. Не оспорва, че ищецът е
собственик на поземлен имот с идентификатор ********, ведно с построената в него сграда
с идентификатор ********.1, както и че е закупила сграда с идентификатор ********.2 от
М. Б. Т.. Заявява, че още с придобиването на поземления имот ищецът е започнал да й
създава пречки да достига до сградата си, като не й позволявал да преминава през неговия
поземлен имот, поради което е завела гр. д. № 44449/2019 г. по описа на СРС, 143 състав,, по
което е постановено решение в нейна полза, като понастоящем делото е висящо пред СГС.
Оспорва твърденията, че процесната сграда е построена незаконно. Твърди, че поради липса
на строителни книжа нейният праводател е инициирал процедура по § 16, ал. 2 ПР ЗУТ, в
резултат на която е издадено от СТ. О. – Район „К.“ Удостоверение с рег. № 94-В-181-
98/01.12.2008 г., с което е прието, че сградата е допустима, в режим на търпимост и може да
бъде предмет на прехвърлителна сделка. Оспорва твърдението, че през 2008 г. процесната
сграда не е съществувала. Сочи, че към този момент за нея все още не са били налице
строителни книжа и поради това не е можело да бъде предмет на прехвърлителни сделки,
нито да бъде декларирана за данъчни цели. Оспорва сделката, по силата на която е
придобила процесната сграда, да е нищожна като привидна, във връзка с което оспорва тя и
съпругът й Х. Л. да са сключвали с Т. предварителен договор от 06.11.2009 г. Релевира
възражение за изтекла в нейна полза придобивна давност при твърдения, че е осъществявала
добросъвестно /евентуално недобросъвестно/ владение върху процесната сграда лично и
чрез съпруга си Х. М. Л., считано от 06.11.2009 г. Оспорва негаторния иск. В тази връзка
отново акцентира, че сградата не е незаконна. Оспорва твърдението, че преминава през
целия двор, като излага, че минава само през една малка пътечка от входната врата на
поземления имот, намираща се непосредствено пред къщата, до вратата на къщата, с което
счита, че не смущава, нито ограничава правото на собственост на ищеца. Сочи, че за да
достигне до подпокривния етаж обаче, е нужно да преминава през малка част от поземления
имот, което ищецът възпрепятства, както и за да обслужва нормално жилищната сграда и да
има пълен достъп до всички помещения, се нуждае от малко пространство около нея – около
метър непосредствено до къщата. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Съдът е сезиран с искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК и чл. 109 ЗС.
По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е да докаже:
правния си интерес от предявения иск, което предполага да установи, че е собственик на
поземлен имот с идентификатор 68134.7891.344; привидност на сделката, обективирана в
4
Нотариален акт № 193, том VI, дело № 1125/2009 г. на нотариус Р. Д., с рег. *** на НК.
В тежест на ответника е да докаже правото си на собственост върху сграда с
идентификатор ********.2 на твърдяните основания: по силата на сделка, обективирана в
Нотариален акт № 193, том VI, дело № 1125/2009 г. на нотариус Р. Д., с рег. *** на НК;
евентуално – въз основа на изтекла в негова полза придобивна давност, което предполага да
установи, че в твърдяния период от време с начален момент от 06.11.2009 г. е осъществявал
владение върху имота /т.е. че е държал имота лично или чрез другиго като свой/, като
владението е осъществявано непрекъснато, спокойно, явно и несъмнено.
По предявения иск с правно основание чл. 109 ЗС в тежест на ищеца е да установи
следните обстоятелства: че е собственик на поземлен имот с идентификатор 68134.7891.344;
осъществено от ответника неоснователно въздействие върху ищцовия имот – поддържане
съществуването в поземления имот без основание на сграда с идентификатор ********.2,
незаконност на сградата и преминаване на ответника през целия поземления имот за
достъпване до сградата; че именно неоснователното въздействие от ответника ограничава,
смущава или препятства възможността на ищеца да ползва пълноценно имота си по
предназначение, а в тежест на ответника е да докаже възраженията си, че сградата е
законна, както и че е налице основание да преминава през поземления имот на ищеца.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор ********, като е придобил
собствеността на публична продан въз основа на Постановление за възлагане на недвижим
имот от 08.08.2018 г. на ЧСИ О. М., вписано като акт № 174, том 203/2018 г., както и че
предишен собственик е била М. Б. Т.; че ответницата е закупила сграда с идентификатор
********.2, разположена в поземлен имот с идентификатор ********, от М. Б. Т. с
Нотариален акт № 193, том VI, дело № 1125/2009 г. на нотариус Р. Д., с рег. *** на НК; че
сграда с идентификатор ********.2 е построена без строителни книжа, но за нея е издадено
удостоверение за търпимост.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6