№ 1098
гр. Варна, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110201756 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба от Ц.А.А., депозирана в качеството му на представляващ и управляващ
„ Стройпроект Инвест” ЕООД-гр.Варна, депозирана чрез адв.С., против НП
№ 03-012851/ 16.06.2020г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”-
Варна, с което на дружеството, за нарушение на чл.11ал.5 във връзка с чл.12
ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / обн.
ДВ бр.102 от 22.12.2009г., във вр. с чл.14 ал.2 от ЗЗБУТ на основание
чл.415В ал.1 от КТ е наложено административно наказание „Имуществена
санкция” в размер на 250/ двеста и петдесет/ лева.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна
страна, поради което е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че при издаването на НП и
връчването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, а самото НП е незаконосъобразно и необосновано.Визират се като
нарушени нормите на чл.52 ал.4 от ЗАНН и чл.57 ал.1т.5 от ЗАНН, твърди се,
1
че със св.В. е имало устна уговорка за сключване на договор за извършване на
СМР с представляваното от него дружество и на процесната дата е бил на
обекта единствено за оглед, а не за престиране на работна сила, като се
изразява становище, че не е бил осъществен съставът на приетото за
установено нарушение и се иска отмяна на НП, а в условията на евентуалност
се иска да бъде редуциран размерът на наложеното административно
наказание.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призован, се
представлява от управителят на дружеството и адв.С., надлежно
упълномощен и приет от съда.Процесуалният представител поддържа
жалбата, а в хода на делото по същество моли за отмяна на НП, като приема,
че не е доказано наличие на ТПО, а в условията на евентуалност моли да бъде
редуциран размерът на наложеното административно наказание.
Въззиваемата страна се представлява в с.з. от ю.к Н., който оспорва
жалбата, но в последно с.з. при редовност на призоваването не се явява и не
изразява становище в хода на делото по същество.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа и правна страна следното:
На 02.04.2020г., служители на Д”ИТ”-Варна, сред които и св.М.- Ж.,
извършили проверка на строителен обект, находящ се в гр.Варна, на ул.”Рали
Мавридов” №24, стопанисван от „Стройпроект Инвест” ЕООД.При
проверката било установено, че пред строителният обект е спрял камион със
строителни материали, като четири лица разтоварвали тези материали и ги
внасяли в строителния обект.Проверяващите се легитимирали и предоставили
на лицата за попълване декларации, като такава била предоставена и на св.В.,
явяващ се едно от лицата, които разтоварвали строителните материали.В
предоставената за попълване декларация св.В. отразил личните си данни, че
работи за санкционираното дружество, от датата на проверката, като „общ
работник”, с работно време от 08:00 ч. до 17,00ч., с месечно трудово
възнаграждение 610лв., както и почивка от един час, както и че в деня на
проверката разтоварва материали.Установено било, че процесните четири
лица не са сключили трудов договор със санкционираното дружество.
По време на проверката било обявено от проверяващите съществуване
на ТПО за лицата, установени да извършват горепосочените дейности,
2
включително и за св.В..
Представляващият дружеството ,извършващо СМР се явил на место по
време на проверката и не отрекъл, че лицата работят за дружеството, което
представлява.
На место по време на проверката била оставена призовка за
предоставяне на нужните за проверката документи в Д”ИТ”-Варна,
включително и инструктажни книги.
По време на документалната проверка бил представен трудов договор,
кщасаещ св.В., но сключен на 03.04.2020г., т.е. в деня след
проверката.Представени били и доказателства/ копие от инструктажна книга/,
че отново на 03.04.2020г. на св.В. е бил документиран и начален инструктаж
по безопасност и здраве.
Предвид горното св.М.-Ж. приела, че санкционираното дружество не е
документирало провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве
при работа в книга за инструктаж на св.В., изпълняваща трудови функции на
„общ работник” в проверения обект и че нарушението е извършено на датата
на проверката- 02.04.2020г., поради което на 30.04.2020г. съставила АУАН
срещу „ Стройпроект-Инвест” ЕООД-Варна , в който описала приетото за
установено нарушение. АУАН бил съставен в присъствието и надлежно
връчен на представляващия дружеството, който го подписало без
възражения.
В законоустановения срок не били депозирани писмени възражения
срещу съставения АУАН, поради което и въз основа на материалите по
преписката на 16.06.2020г., Директорът на Д”ИТ” издал НП, предмет на
настоящата въззивна проверка.
Съдът напълно кредитира показанията на св.М.-Ж., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и кореспондират с останалите писмени
доказателства по делото.
Съдът не кредитира показанията на св.В. единствено в частта, че след
проверката не е подписвал трудов договор със санкционираното дружество и
че се е подписвал за проведения инструктаж преди проверката, тъй като в
тази им част показанията на свидетеля не кореспондират с приобщените в
хода на съдебното производство писмени доказателства- трудов договор и
копие от страница на инструктажна книга.Съдът не кредитира показанията на
3
свидетеля и в частта, в която сочи, че не той е посочил възнаграждението в
попълнената лично от него декларация, тъй като видно от подписаният от
него трудов договор именно такова е договореното възнаграждение и е
нелогично всички данни да са попълнени от него и само възнаграждението,
кореспондиращо с клаузите на подписаният в последствие трудов договор, да
са попълнени от някой друг- неясно кой.В останалата им част съдът
кредитира показанията на св.В., тъй като същите са искрени, последователни
и непротиворечиви и кореспондиращи с всички останали приобщени по
делото доказателства.
Съдът кредитира писмените материали по делото – тези, съдържащи
се в АНП и допълнително приобщените в с.з.- трудов договор, длъжностна
характеристика, справка за регистрирани уведомления и др., тъй като същите
са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото
фактическа обстановка.
Описаната фактическа обстановка се установява чрез събраните и
изготвени по реда на ЗАНН и НПК доказателства и доказателствени средства,
а именно – АУАН и протокол за проверка, НП, декларация, копие от книга за
инструктаж, идентификационна карта, копие на трудов договор, длъжностна
характеристика и др., както и от показанията на св.М.-Ж. и св.В. в
кредитираните от съда части.
Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и
предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно
наказание, прави следните изводи:
Съгласно разпоредбите на чл.416 ал.1 и 2 от КТ и предстената заповед,
АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в законоустановения срок.
Срещу АУАН не са били депозирани възражения, но в конкретния
случай е следвало АНО подробно да прецени АУАН с оглед неговата
законосъобразност, което не е било сторено.
В конкретния случа съдът намира, че в хода на АНП са допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон.
Съгласно разпоредбите на чл.42т.3 от ЗАНН и чл.57ал.1т.5 от ЗАНН,
дата и мястото на извършване на нарушението са съществени реквизити както
4
на АУАН, така и на НП и са елементи, които пряко касаят
индивидуализацията на нарушението. Освен горното, съгласно разпоредбата
на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, НП задължително следва да съдържа пълно, точно
и ясно описание на нарушението, като следва да бъдат посочени и
конкретните обстоятелства, при които същото е извършено.
Въз. дружество е обвинено в това, че в качеството на работодател е
нарушило разпоредбите чл.11ал.5 и чл.12 ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-2
за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж
на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд / обн. ДВ бр.102 от 22.12.2009г., както и на чл.14
ал.2 от ЗЗБУТ.
Чл.11ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / обн.
ДВ бр.102 от 22.12.2009г., регламентира задължение за документиране на
инструктажите в книгата за инструктаж.
Чл.12 ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането
на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / обн.
ДВ бр.102 от 22.12.2009г., регламентира провеждането на начален
инструктаж на лицата, които постъпват на работа, както и на лицата по
чл.11 ал.1т.1-5 от Наредбата, т.е. на всички лица, които по някакъв повод
пребивават на територия на предприятието.
Чл.12 ал.2 от горепосочената наредба регламентира моментът, в който
следва да бъде проведен началният инструктаж и той е-денят на постъпване
на работа.
Видно от обстоятелствената част на НП, обвинението е за това, че не е
документирано провеждането на начален инструктаж по безопасност и
здраве.
Чл.11 ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд
вменява задължение за работодателя да осигури провеждането на
инструктажи по безопасност и здраве, а чл.12 ал.1 от горепосочената
5
Наредба регламентира провеждането на начален инструктаж на
постъпващите на работа и на лицата по чл.11 ал.1 т.1-5 от Наредбата.
Чл.12 ал.2 от Наредбата, посочена по-горе регламентира провеждането
на начален инструктаж в деня на постъпване на работа по утвърдена от
работодателя програма.
В конкретният случай от НП не става ясно какво точно нарушение АНО
приема, че е извършено и защо именно работодателят следва да бъде
отговорен за това нарушение по следните съображения.
Видно от обстоятелствената част на НП липсват факти, от които да се
направи извод дали АНО приема, че е бил проведен начален инструктаж и
ако да на коя дата, като единствено не е бил документиран или се приема, че
изобщо не е бил проведен начален инструктаж.Касае се за две съвсем
различни нарушения, поради което волята на АНО следва да е ясна, а не да се
гадае, а от доказателствата по делото се установи, че инструктаж е
проведен.Липсата на факти в горния смисъл е от съществено значение, тъй
като задължението на работодателя е да осигури провеждането на
инструктажите по безопасност и здраве, но съгласно ал.2 на чл.11 от
цитираната по-горе Наредба, тези инструктажи се провеждат от длъжностни
лица с подходящо образование по ред и условия, определени от
работодателя, като именно длъжностното лице което провежда инструктажа
издава и служебната бележка по смисъла на чл.12 ал.3 от Наредбата, а
съобразно образецът на книгата в която се документират инструктажите,
същите се документират не от работодателя, а от длъжностното лице, което
ги е провело/ дали то е представляващия дружеството-работодател или друго
длъжностно лице- факти по делото липсват, липсват и доказателства в тази
насока/.В този смисъл в НП не са посочени никакви факти, от които да се
направи извод, че работодателят не е изпълнил конкретно свое задължение,
свързано с осигуряване провеждането на инструктажа, за да се прецени дали
следва да бъде ангажирана неговата обективна отговорност, което още повече
води до неяснота на волята на АНО.
Формално се сочи в НП, че дружеството е допуснало до работа
процесното лице, на длъжност „ общ работник”, но факти, касаещи
елементите на ТПО, от които да се извлече извод, че се касае именно за
такова правоотношение както в АУАН, така и в НП липсват, липсват и факти,
6
от които да се направи извод, че в действителност именно на 02.04.2020г. е
следвало да се извърши и да се документира начален инструктаж.Правният
извод на АНО, че нарушението е извършено именно на тази дата, по никакъв
начин не може да компенсира липсата на факти, които да подкрепят този
извод.
Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението от фактическа
страна, липсата на факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението,
особено факти, касаещи датата на извършването му, противоречието между
факти и доказателства относно мястото на извършване на нарушението и
липсата на факти, касаещи субекта на нарушението от една страна съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила, които лишават нарушителя
от възможност да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен и по
този начин адекватно да организира защитата си, а от друга страна лишава и
съда от възможността да прецени има ли извършено нарушение, правилно ли
е било квалифицирано същото и правилно ли е бил приложен материалния
закон.
В горния смисъл са решения на Адм. съд-Варна по КНАХД, както
следва: №2284/2013г., № 3863/14г., № 1242/17г. и мн. др.
За пълнота следва да се отбележи, че възраженията относно наличието
на ТПО между санкционираното дружество и св.В., предвид показанията на
самия работник, не се споделят.
Предвид наличието на предпоставки за отмяна на НП, искането за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в съпроводителното писмо
са неоснователни.
Предвид горното, обжалваното наказателното постановление се явява
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 03-012851/ 16.06.2020г. на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда”- Варна, с което на „Стройпроект- Инвест” ЕООД-
7
гр.Варна, представлявано и управлявано от Ц.А.А. , за нарушение на
чл.11ал.5 във връзка с чл.12 ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-2 за условията и
реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците
и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд / обн. ДВ бр.102 от 22.12.2009г., във вр. с чл.14 ал.2 от
ЗЗБУТ на основание чл.415В ал.1 от КТ е наложено административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 250/ двеста и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Варна в
14-дневен срок от уведомлението.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8