№ 102239
гр. София, 18.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Частно гражданско
дело № 20241110121048 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.414а, ал.5 ГПК
Постъпило е възражения по чл.414а ГПК от длъжника с вх. №
200277/18.06.2024 г. и 197483/17.06.2024 г., с което длъжникът представя
документи за плащане на вземането по заповедта. Твърди, че не е станал повод
за завеждане на делото. Прави възражение по чл.414а, ал. 3 ГПК.
Заявителят подава становище, с което признава плащането на вземането.
Твърди, че длъжникът е станал повод за завеждане на делото и дължи
разноските.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по
делото, установи следното от фактическа и правна страна:
Предпоставките по чл. 78, ал. 2 ГПК за освобождаване на длъжника от
отговорността за разноски, са:
да не е дал повод за завеждане на иска
и да признае иска.
Преценката за предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК се извършва въз
основа на данните по делото за извънсъдебното и процесуално поведение на
ответника.
С представените доказателства длъжникът признава вземането, т.е. иска.
1
Извършено е плашено по време на делото, а не преди делото.
Съдът приема, че не е налице другата кумулативно дадена предпоставка,
а именно да не е дал повод за завеждане на делото. На първо място,
процесните суми за вземания по реда на ЗУЕС, т.е. длъжникът като
собственик на апартамент е длъжен да заплаща процесните суми. С
неплащането им е дал повод за завеждане на делото. Същият трябва да има
поведение на добрия стопанин – да се уведоми за вземането, задълженията и
за управителя на ЕС. Същият няма такова поведение, ето защо дължи
разноски по делото. На следващо място, длъжникът заплаща и необходимата
държавна такса. Следователно с поведението си длъжникът признава, че е
станал повод за завеждане на делото, тъй като признава разноски на заявителя
за завеждане на делото, но оспорва адвокатския хонорар. Санкция срещу
действащия длъжник е да заплати не само таксата по делото, но и адвокатския
хонорар, колкото и голям да е той.
Неоснователно е възражението на длъжника, че не е уведомяван
извънсъдебно, че дължи сумите. Като собственик е следвало редовно да
заплаща суми дължими от етажната собственост, а не да обременява
останалите собственици в сградата, които със собствени средства да
кредитират общи разходи като ток, вода, чистене, обслужване, асансьор и др.
Неоснователно е позоваването на принципа за ефективност, тъй като
ответникът не защита в случая права, тъй като признава, че не е заплатил
задължението в срок. Позоваването на този принцип цели да осуети
възможността на кредита да се върне разходите, които е направил по време на
събиране на вземането.
Освен това, вземането е платено в хода на процеса, а не преди това. На
това основание кредиторът има право на разноски, които е направил в течения
на процесия.
Фактът, че длъжникът признава вземането в заповедното производство,
се ползва доколко длъжникът не дължи такси и разноски в исковото
производство и такова не се води. Следователно с плащането длъжникът
възпрепятства възможността заявителя да се търси разноските в исковото
производството и процесът са оскъпява. Но забавата на длъжника е налице,
поради което на общо основание дължи разноски за заповедното
производство, независимо, че е платил, макар и в хода на съдебното
2
производство.
Ето защо възражението е частично основателно. Основателно е в частта
за плащанията. В тази част заповедта за изпълнение не е влязло в сила, тъй
като е подадено възражение по чл.416, ал.1 ГПК. Ето защо не следва да се
обезсилва заповедта в тази част. В тази случай следва да се остави без
уважение искането на заявителя за издаване на изпълнителен лист в частта, в
която възражението е основателно.
Неоснователно е възражението в частта за разноските, на основание
чл.414а, ал.3 ГПК. Следва да се остави без уважение искането за обезсилване
на издадената заповед за изпълнение в частта за разноските.
Воден от горното, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ПРИЕМА възражения по чл. 414а ГПК, обективирани в молба с вх. №
200277/18.06.2024 г. и 197483/17.06.2024 г., срещу Заповед за изпълнение на
парично задължение № 12864/25.04.2024 г. по ч. гр. д. № 21048/2024 г. по
описа за СРС, в частта за сумите от 3 036,21 лева, представляваща главница за
разходи за стопанисване, поддръжка и управление на общите части на
сградата на етажната собственост за обект ателие е102, находящ се в гр.
София, кв. Манастирски ливади - изток, комплекс Грийн резиденс, бл. 200, вх.
е, ет. 1 за период от 01.03.2021 г. до 29.02.2024 г., ведно със законна лихва за
период от 08.04.2024 г. до изплащане на вземането, както и държавна такса в
размер на 60,72 лева (шестдесет лева и 72 стотинки).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на заявителя за издаване на
изпълнителен лист в тази част, на основание чл.406 ГПК
НЕ ПРИЕМА възражения по чл. 414а ГПК, обективирани в молба с вх.
№ 200277/18.06.2024 г. и 197483/17.06.2024 г., срещу Заповед за изпълнение на
парично задължение № 12864/25.04.2024 г. по ч. гр. д. № 21048/2024 г. по
описа за СРС, в частта за разноските от 610.00 лева, представляващи
адвокатско възнаграждение на заявителя.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на длъжника за обезсилване на
заповед за изпълнение в частта за разноските.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО в частта, с която е оставено без уважение
3
искането на заявителя за издаване на изпълнителен лист, подлежи на
обжалване с частна жалба пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД чрез
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от връчването му, на
основание чл.407, ал.1 ГПК.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО в частта, с която е оставено без уважение
искането за обезсилване на издадена заповед за изпълнение, подлежи на
обжалване с частна жалба пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД чрез
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срокове
и при постъпване на книжа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4