№ 90
гр. София, 13.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Зорница Гладилова
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно търговско дело №
20241001000778 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 836 от 12.06.2024г., постановено по т.д. № 527/2023 г., СГС, ТО, VІ- 13 състав
е отхвърлил предявения от „Феникс- Дупница“ ООД срещу „УниКредит Булбанк“ АД иск
за връщане на сумата 26 000 лева – част от вземане в размер на 200 000 лв., дадено без
основание за периода 2020-2021 г., с присъждане на разноски.
В законноустановеният срок по делото е постъпила въззивна жалба от „Феникс- Дупница“
ООД, с която се обжалва първоинстанционното решение. Твърди, че съдът не е отчел
определени обстоятелства по делото, превратно е обсъждал доказателства и е неправил
превратни изводи, което е недопустима дейност. Наред с това, решението било неправилно и
поради нарушения на материалния закон и съществено нарушение на съдопрозводствените
правила. Иска се съдът да отмени обжалваното решение и вместо него постанови друго, с
което исковете да бъдат уважени, с присъждане на разноски.
С писмения си отговор ответникът по жалбата „УниКредит Булбанк“ АД оспорва въззивната
жалба и иска съдът да потвърди обжалваното решение.
САС, ТО, 5 състав, след като обсъди оплакванията във въззивната жалба във връзка с
атакувания съдебен акт, намира следното:
Жалбата е допустима- подадена е в срок от легитимирано лице с правен интерес срещу
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.
Обжалваното решение е валидно, но недопустимо, като постановено по нередовна искова
1
молба.
С определение № 683/18.10.2024г., настоящият съдебен състав, след като е констатирал
нередовността на исковата молба, е указал на ищцовото дружество да отстрани
нередовностите в едноседмичен срок от съобщението, с посочване на последиците от
неизпълнение на тези указания.
Съобщението, с препис от определението, е връчено на „Феникс – Дупница“ ООД на
11.11.2024г. чрез адв. П..
На 13.11.2024г. по делото е постъпила доп. молба с вх. № 29410, с която ищцовото
дружество не е изпълнило дадените му от съда указания за отстраняване на нередовности
по исковата молба, като липсва каквато и да е била конкретизация на сумите, които твърди,
че са събрани без основание по всеки един от процесните договори за главница, лихва
/възнаградителна, наказателна, законна/, такси и разноски, както и на претендирания
частичен размер от пълния размер на всяка една от тези суми по всеки от договорите по
отделно. Хаотично и противоречиво изложените в доп. молба факти и обстоятелства, води
до невъзможност за определяне на правопораждащите юридически факти, както и за
определяне начина на формиране на претендираната обща сумата от 32 274,15 лв.- по
договор № 283/29.08.12 г. и анексите към него; на претендираната обща сумата от 36 403,33
лв.- по договор за кредит №0027/509/03092018 от 03.09.2018г. и анекса към него, и на
претендираната обща сумата от 36 403,33 лв.- по договор за кредит № 60/07.07.2008 г. и
анексите към него, от които частични размери се претендират суми от по 8 666,66 лв. по
всеки договор, с посочване, че самите тези частични размери също са част от сумата в
размер на 200 000 лв. /относно, която също липсва яснота как е формирана/, която сума от
по 200 000 лв. също се претендира като представляваща част от платени без основание суми
в общ размер на 358 758,31лв. /относно, която също липсва яснота как е формирана/. Така
изложените в исковата молба и доп. молба- уточнение обстоятелства, и отправеното до съда
искане за правна защита, водят до невъзможност за осъществяване на защитата от ответната
страна и за произнасяне от съда.
Ето защо и съдът счита, че исковата молба е нередовна поради липсата на яснота на
обстоятелствата, на които се основават предявените искове и на отправеното към съда
искане за правна защита. Съдът следи служебно за редовността на исковата молба по всяко
време на производството. Нередовната искова молба е процесуална пречка по надлежното
упражняване на право на иск. Съобразно указанията, дадени с т.7 на ТР № 2/2004 г. по
тълк.д. № № 2/2004г на ОСГТК на ВКС /приложими и при сега действащия ГПК/, когато
пред въззивния съд са констатирани нередовности на исковата молба, които не са отстранени
в дадения срок, съдът се произнася с решение в открито заседание с призоваване на
страните, като обезсилва решението на долустоящите инстанции и прекратява
производството.
Ето защо и като постановено по нередовна искова молба обжалваното решение следва да
бъде обезсилено, а производството по делото- прекратено.
2
ПО разноските: На основание чл. 78, ал. 4 от ГПК с оглед изхода на спора на „УниКредит
Булбанк“ АД следва да бъдат заплатени направените в първоинстанционното производство
разноски в размер на 9 108 лв. с ДДС- заплатено адв. възнаграждение.
Воден от изложеното, САС, ТО, 5 състав
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 836/12.06.2024г. на СГС, ТО, VІ- 13 състав, постановено по т.д. №
527/23г., и ПРЕКРАТЯВА производството по делото, като недопустимо.
ОСЪЖДА “Феникс- Дупница“ ООД на осн. чл.78, ал.4 ГПК да заплати на „УниКредит
Булбанк“ АД направените по делото разноски в размер на 9108лв.- адв. хонорар за
първоинстанционното производство
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от съобщението до
страните при условията на чл.280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3