№ 252
гр. Сливен, 13.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело №
20212230106067 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Ищцата, редовно призована, явява се. За да я представлява се явява и адв. О. от АК-
Сливен.
Ответната община, редовно призована. За да я представлява се явява юриск. М..
АДВ. О.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
Вещото лице- П. Ж. З., редовно призовано, явява се.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Това не е първо съдебно заседание, а делото е отложено в хода на съдебното дирене:
за да се изслуша вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.
Заключението е изготвено от експерта и е депозирано по делото.
Съдът сне самоличността на вещото лице: П. Ж. З. -65г., български гражданин,
неосъждан, без връзка и по-особени отношения със страните и техни представители.
На осн.чл.200 ал.1 от ГПК съда го предупреди за отговорността, която носи по чл.
291 от НК за даване на невярно заключение; обещава да даде заключение по знание и съвест.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните по делото да поставят въпроси към
вещото лице и/или изразят становище по заключението му.
ИЩЦАТА: В експертизата се твърди, че имот 3875 е образуван от сливане на 3874, 75
и 76. Въпросът ми е: с каква площ тези три имота са били отразени в кадастралната карта от
2006-та година, като на 3876 отговаря идентификатор …104; на 3874 и 75 отговаря
идентификатор …100?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Към картата 1 от 2006-та година не е така. На имот с
идентификатор 3875 отговоря имот с идентификатор по кадастралната карта …309. Имот
3874 явно е възстановен в кадастралната карта, но на извадката, която тук съм извадил, тъй
като не съм го имал като задача, не съм го извадил. Затова го нямам тук долу, не мога да
кажа точно номера му в момента.
ИЩЦАТА: Но целия …309 и …310 е целия имот на П., нали така от 1800?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога да твърдя това нещо в момента. Казвам, че за 309 мога да
говоря съвсем точно.
ИЩЦАТА: Представям копие от разписния лист от общината, в който се вижда, че
3874 също принадлежи на П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е по картата за възстановена собственост, а не по
кадастралната карта от 2006-та година. Аз не мога да кажа точно на кого принадлежи в
момента.
ИЩЦАТА: Площта, защрихована на юг от имот № 3873, с размер 479 кв.м. или
източна част на 309, както е в схемата ви, може ли да бъде причислен към този………
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Така, имот 3873 и имот 9424, двата имота по кадастралната карта
от 2006-та година представляват имот с идентификатор с последни две цифри 17.
Имот 3875 представлява имот с идентификатор с последни три цифри 309.
Това, което има предвид ищцата, е удължаването на границата, преминаването на
границата западно от ХVІІ-ти поземлен имот към южната граница на имот 309.
ИЩЦАТА: Може ли тази част от 479 кв.м. да бъде прегрупирана или приобщена към
3873, при положение, че 3873 е с възстановена собственост с решение № 411/2020г. на
СлРС?
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Площта южно от поземлен имот с идентификатор №…. 11 през №
…309 до южната граница на № …309, може да се приеме със сигурност, че е принадлежала
на г-н Дерменджиев, нейн наследодател, като поставената ми задача по въпрос № 6, както е
номерирано- да се очертаят не 400 и колко, а 511 метра, отговарящи на имот 9424 надолу
като част от имот № 3873, аз считам и съм отговорил, предполагам ви е направило
впечатление в отговора на въпрос № 6, писал съм как е бил разделен преди
новообразуването по време на попълване на кадастралната основа, в допълнението на
разписния лист няма записан собственик. В община Сливен няма налични никакви
документи за проведена процедура по разделянето на имот № 3872 на две части. В
последствие в ПИ с № 3873 е изчертан в кадастралната карта 2006г. и изписан в
семантичните данни на имот с идентификатор 67338.421.17, това което говорихме до сега,
като границите му отговарят на първоначалните граници без да е отразена делба. И сега тук
съм направил едно тълкувание, защото все пак ние или поне аз като геодезист не мога да
боравя с предположения или да допълвам даден имот до достигането на неговата граница,
следва да се има предвид, че във всички съществуващи документи бившия имот на И.Д. е
определен на 7дка. Това не означава, че следва да очертаем всички страни до достигане на
тази стойност. Точността на нанасяне в графичните документи е значително по-малка.
Точността на определяне площта на даден имот в миналото също не може да се сравни с
методите и техниката, която се използва в настоящия момент. Т.е., ние от тук нататък за
очертаване от 309 южно на нови площи аз не намерих никъде основание за тези, може да е
малко като разлика, но нямаме основание да очертаем надолу. В момента имота, който
доказано е бил собственост на И.Д., е малко под 7 дка., като мисля, че ставаше дума за около
стотина кв.м., което в настоящия момент можем да приемем като допустима грешка в
сравнение с измерванията от времето преди 1950-та година. Така, че считам, че имота,
притежаван от И.Д. обхваща до границите на имот …309 южната граница, продължението-
схема 2, както е защриховано и разбира се това нагоре, което е прочертано в ХVІ-ти
поземлен имот.
ИЩЦАТА: Остатъкът от 437 кв.м. от поземлен имот 3871, идентификатор …97, на
В.М., има един остатък. Неговият имот е от 600 кв.м. по нот.акт и остават 437кв.м., които
претендираше общината, но ние доказахме, че е част от бившата собственост и ние
благодарение на експертизата доказахме, та питам: Тези остатъчните 437кв.м. могат ли да
бъдат прегрупирани към имот № 3872 идентификатор 21, вече възстановен на Дерменджиев
с решение № 411/2020г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имот 3871 по карта възстановена собственост или имот с
идентификатор последни две цифри… 97 по кадастралната карта от 2006-та година е
принадлежал на И.Д.. Но не мога да разбера за кой имот на къде още искате да ….
ИЩЦАТА: Никъде не искаме. Просто питам, защото В.М. притежава 600, а му е
отреден, както вие говорите в една от експертизите от 2017-та година, че и от 2020-та година
и му е отредено 1037кв.м. Питам този остатък, на който остатък В.М. не е собственик, могат
3
ли да бъдат причислени към вече възстановения на Дерменджиев имот.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имотът, когато е раздаван от общинския народен съвет, те на
всички са раздадени точно един декар, след това вече някой може да е написал и хиляда и
нещо, но на всички, когато са ги раздавали, са казали: „Един декар от имота на И.Д. да отиде
на този; един декар да отиде на този...“ Там не са раздавани имоти с точности, те са ги
давали на декар буквално и затова в момента не мога да твърдя със сигурност, че имот № 97
е бил първоначално предаден в по-големи размери, т.е. в посока № 98, нито пък в посока №
94. Т.е., аз не мога да кажа, че този имот е с различна граница или дали не става дума за тези
400м., които са от имот № 309, защото пък той е западно.
ИЩЦАТА: Към делото е приложен нот. акт 48/1997-ма година на В.М., от който
нот.акт се вижда, че В.М. притежава 600кв.. Във възражението на община Сливен се твърди,
че В.М. като ползвател не се е възползвал от възможността си да придобие остатъка от
437кв. към имота си и следователно те са на общината. Въпросът ми е, понеже не са на
общината и вие го твърдите в експертизата, могат ли тези 437кв. да бъдат прикрепени към
имот на север № 21, чиято собственост вече е установена с решение на съда?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Пак казвам, имота, който е № 97, категорично е принадлежал на
И.Д., но от там нататък за тези 437кв., които казвате, не мога с увереност да твърдя в каквато
и посока.
АДВ. О.: Аз нямам въпроси. Моля да бъде приета експертизата.
ЮРИСК. М.: Аз нямам въпроси, но имам възражения по експертизата. Тъй като
вещото лице се позовава почти изцяло на данни от кадастралната карта, възразявам срещу
представеното заключение по отношение собствеността на имот с идентификатор № ….97 и
моля да бъде допуснат допълнителен въпрос към същото вещо лице.
СЪДЪТ: В смисъл като допълнителна задача?
ЮРИСК. М.: Да. Като на база документите, находящи се в преписката по делото
представени от община Сливен, да се запознае с документите в архива на община Сливен,
както и да направи справка в имотния регистър по отношение на имотите по §4 от
преходните заключителни разпоредби на ЗСПЗЗ и да установи има ли В.А.М. документ за
собственост за цялата площ на имот с идентификатор № 97 и да определи квотите на
съсобственост между община Сливен и В.М.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това, което съм направил аз, е по данни изцяло от кадастралната
карта. Приема се, че тези данни служат и за трасиране, и за разрешаване на дейности.
Вероятно, ако има разминаване в собствеността, защото аз съм извадил екранни снимки,
това са екранни снимки от програмата, където ясно е записано на кого е собствеността и
какви са собствености. Ако има някаква разлика между общината и кадастралната карта,
тази разлика трябва да бъде отстранена като явна фактическа грешка, но за момента
4
собствеността би следвало да се отразява в кадастралната карта, тъй като кадастралната
карта трябва да има връзка с имотния регистър, по начало закона е такъв, и би трябвало
всичко, което е по имотния регистър трябва да отговаря на кадастралната карта. Вероятно не
е така щом го твърдите!
ИЩЦАТА: С възражението общината твърди, че тези 437кв. не са собственост на
В.М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Значи, имаше първоначално документ, в който първоначален
документ на него му се дава 1дка, но аз това ви казах, това е във времето, когато са
раздавали тази земя, която е с решение на Общински районен съвет, а от там нататък...
ИЩЦАТА: Само искам да кажа, че при преклузивните срокове до 30.09.1995г., след
тези срокове В.М. си издава своя нот.акт, който е № 48/97-ма, от февруари 1997г. След това
има някакъв опит със заповед на кмета, но този опит е осуетен, то е от февруари 1998-ма
година, докато допълнителния срок по §4 е до 30.01.1998г. При всички случаи В.М. остава с
тези 600кв.м. Не виждам основания за претенции.
СЪДЪТ към страните: да приключим ли днес съдебното дирене или съда да остави да
се произнесе по допълнителното искане на общината в закрито заседание?
Тъй като страните не изразиха искане съда ад продължи съдебното дирене, а и не
поставят други въпроси към експерта/ не излагат съображения по заключението, то ще бъде
прието в днешното съдебно заседание. Ето защо съда
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице и го приобщава към останалия събран по
делото доказателствен материал.
След като взе предвид представената от него със заключението декларация съда
УВЕЛИЧАВА възнаграждението му от вече внесените 400лв. до 600,00лв (шестстотин лева),
като тези допълнителни 200,00лв. поставя в тежест на ищцата- да ги внесе в 1-седмичен
срок от днес.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на експерта ПЛАМЕН З. възнаграждение от 600 лв. (шестстотин
лева), внесени от ищцата. (изд. РКО)
АДВ. О.: Нямам други искания.
ЮРИСК. М.: Нямам други искания.
Съдът счита, че съдебното дирене следва да бъде приключено и
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. О.: Уважаеми г-н председател, видно от експертизата, както и от приложените
дела се установи по категоричен начин, че иска е основателен и моля да го уважите.
Представям писмена защита и списък на разноските.
ЮРИСК. М.: Уважаеми г-н председател, моля да не приемате заключението на
вещото лице по отношение на имот № 97, тъй като община Сливен притежава 400 ид.части
от същия. Моля да отхвърлите иска в частта по отношение на имот № .. 309 като
недопустим, тъй като община Сливен не е процесуално легитимен ответник, защото никога
не е имала собственост от този имот. Моля да се произнесете с решение в тази насока.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение и в условията на евентуалност правя
възражение за прекомерност на адвокатски хонорар.
Съдът СЪОБЩИ на страните, че ще се произнесе с решение, което ще бъде
ОБЯВЕНО на 28.02.2025г.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6