№ 344
гр. София, 12.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Ивайло Младенов Въззивно частно търговско
дело № 20221001000123 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 274 - 278 от ГПК, във връзка с чл. 613а, ал.
3 от ТЗ.
Образувано е по частна жалба на „Джей Пи Ей Риъл Естейтс”ООД чрез
неговия управител Т. Н., против разпореждане от 21.01.2022 г., по т.д.н.№
8992/2016 г. на Софийския градски съд, VІ т.о., 2 състав, с което е оставено
без уважение искането на частния жалбоподател за възстановяване на
преведената от него на 1.11.2021г. сума в размер на 3000 лв., представляваща
държавна такса за издаване на постановление за възлагане, поради отпадане
на основанието за нейното заплащане. В жалбата се твърди, че дружеството е
участвало в публична продажба, осъществена по реда на чл. 717ж от ТЗ, по
която с протокол на синдика е било обявено за купувач на обособена част от
имуществото на „44 бит”ЕООД (в нес.), представляваща 46 бр. паркоместа, 3
бр. складове и 51% идеални части от обект със специално предназначение
„Охрана” в многофункционална сграда, находяща се в гр. ***, ж.к. „***”,
бул. „***“№ 51, като предложило най-високата цена. Изложено е, че
жалбоподателят е заплатил държавна такса за издаване на постановление за
възлагане на продаваемите активи в размер на 3000 лв., но с определение №
265201 от 9.11.2021 г. по делото съдът по несъстоятелността е отказал да
издаде такова в полза на „Джей Пи Ей Риъл Естейтс”ООД. Твърди се, че при
участие в процедурата по публичната продажба по реда на чл. 717 от ТЗ
1
дружеството е действало добросъвестно и не е извършило действия, довели
до нейното опорочаване, нито е сезирало съда с произнасяне по искане, извън
процедурата по чл. 717з от ТЗ, която се е развила по искане на синдика на „44
БИТ“ЕООД (в нес.). Затова се поддържа, че заплатената държавна такса е
дължима от купувача само при издаване на постановление за възлагане, но
когато такова не е било издадено по независещи от купувача причини,
внесената за това държавна такса не се дължи и подлежи на връщане.
Формулирано е искане за отмяна на обжалваното разпореждане и за
постановяване на друго, с което да бъде постановено връщане на държавната
такса.
Частната жалба е допустима, като подадена в процесуално-
преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, срещу валиден и допустим
съдебен акт, обжалваем по реда на частното производство, по аргумент от чл.
613а, ал. 3 от ТЗ, от надлежно легитимирано лице, с правен интерес от
неговото обжалване и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
С протокол от 26.10.2021 г., съставен от синдика на „44 БИТ“ЕООД (в
нес.) на основание чл. 717в, ал. 4 от ТЗ, частният жалбоподател „Джей Пи Ей
Риъл Естейтс”ООД – гр. София е обявен за купувач на обособена част от
имуществото на несъстоятелното дружество, а именно 46 бр. паркоместа, 3
бр. складове и 51% идеални части от обект със специално предназначение
„Охрана” в многофункционална сграда в гр. ***, ж.к. „***”, бул. „***“№ 51,
подробно описана в доклад за определяне на пазарна стойност на имотите от
9.08.2021 год. С преводно нареждане от 1.11.2021 г. „Джей Пи Ей Риъл
Естейтс”ООД е заплатило по сметката на Софийския градски съд сумата от
3000 лв., представляваща държавна такса за издаване на постановление за
възлагане. С определение № 265201/9.11.2021 г., постановено по реда на чл.
717з от ТЗ, при осъществяване на инцидентен контрол върху
законосъобразността на процедурата по продажбата, Софийският градски съд
е отказал да издаде възлагателно постановление в полза на обявения за
купувач „Джей Пи Ей Риъл Естейтс”ООД, като е намерил същата за
опорочена. С определение № 819 от 23.02.2021 г. по ч.т.д.н.№ 1181/2021 г.
Софийският апелативен съд е оставил без разглеждане като недопустима
частната жалба на дружеството срещу споменатото определение, като същото
е влязло в сила на 19.01.2022 г.
2
За да остави без уважение молбата с вх.№ 263227/20.01. 2022 г. на
управителя на „Джей Пи Ей Риъл Естейтс”ООД за връщане на държавната
такса от 3000 лв., в обжалваното разпореждане съдът е изложил съображения,
че тя е неоснователна, тъй като таксата се дължи за произнасяне по искането с
правно основание чл. 717з от ТЗ, каквото в случая е налице.
Това становище е неправилно.
Съгласно чл. 717з, ал. 1 от ТЗ (Изм. - ДВ, бр. 38 от 2006 г.), когато
лицето, обявено за купувач, внесе своевременно дължимата сума, съдът с
постановление му възлага вещта или правото в деня, следващ деня на
плащането. Законът не изисква постановяването на нарочен опосредстващ акт
при позитивна преценка на съда за наличието на предпоставките за издаване
на възлагателно постановление за участника, обявен за купувач- арг. от чл.
717з, ал. 3 от ТЗ, според който на обжалване пред апелативния съд от
участвалите в търга и от длъжника подлежи издаденото от съда
постановление за възлагане, а не актът, с който е допуснато издаването му,
вкл. и когато такъв е бил постановен. Съдът по несъстоятелността
постановява такъв неподлежащ на инстанционен контрол акт само в
хипотезата на отрицателно произнасяне, като излага мотивите си за отказа.
Според чл. 50 от тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, за изготвяне на постановление за възлагане на
недвижим имот или на движими вещи, продадени по реда на публичната
продан на имот, се събира такса 1,5 на сто върху продажната цена, но не по-
малко от 50 и не повече от 3000 лв., която е за сметка на купувача. От
цитираните норми следва, че в закона не е предвидено заплащане на
държавна такса за произнасяне, по реда на чл. 717з от ТЗ, по искането за
издаване на постановление за възлагане в полза на лицето, обявено за
купувач, както неправилно е приел съдът в обжалваното разпореждане. По
силата на изричната норма на чл. 50 от Тарифата, такава такса се дължи само
за изготвяне на постановлението за възлагане, от което по аргумент a
contrario следва, че когато с акт по чл. 717з, ал. 1 от ТЗ съдът по
несъстоятелността е отказал да издаде такова, внесената по сметка съда
държавна такса следва да се счита заплатена на неосъществено основание,
поради което подлежи на връщане на вносителя. Доколкото установява
публичноправно задължение, нормата на чл. 50 от Тарифата не може да се
3
тълкува разширително, като задължението за заплащането ù се свързва с акт,
различен от този, за чието издаване е предвидена. В случая с неподлежащо на
обжалване определение от 9.11.2021 г. съдът по несъстоятелността е отказал
да издаде в полза на частния жалбоподател постановление за възлагане на
недвижимите имоти, като с влизане в сила на прекратителното определение
на Софийския апелативен съд за прекратяване на производството по
подадената срещу него частна жалба, окончателно е консолидиран моментът
на неосъществяване на очакваното основание, заради което е внесена
държавната такса, като искането за нейното връщане е направено в
едногодишния срок по чл. 82 от ГПК. Ето защо обжалваното разпореждане
следва да бъде отменено и съобразно чл. 278, ал. 2 от ГПК, въззивният съд
следва да постанови връщането на внесената сума, след като бъде
удостоверено от счетоводството на Софийския градски съд нейното
действително постъпване по сметката на съда, съобразно съставеното от
частния жалбоподател преводно нареждане.
Воден от изложените мотиви, Софийският апелативен съд,
търговско отделение, 3 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА разпореждане от 21.01.2022 г., пост. по т.д.н. №
8992/2016 г. на Софийския градски съд, VІ т.о., 2 състав, с което е оставено
без уважение искането на „Джей Пи Ей Риъл Естейтс”ООД – гр. София за
възстановяване на преведената от него на 1.11.2021г. сума в размер на 3000
лв.
ПОСТАНОВЯВА да бъде върната на „Джей Пи Ей Риъл Естейтс”ООД
– гр. София сумата от 3000 лв., заплатена като държавна такса за издаване на
постановление за възлагане на недвижими имоти, съобразно молбата му с вх.
№ 263227/20.01. 2022 г., след като бъде удостоверено от счетоводната служба
на Софийския градски съд действителното ù постъпване по сметката на съда,
въз основа на преводно нареждане от 1.11.2021 г. (л. 1708, т. VІІІ от делото).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5