ПРОТОКОЛ
№ 18841
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
и прокурора Т. Г. А.
Сложи за разглеждане докладваното от М. П. Л. Частно наказателно дело №
20221110214828 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ А. Р. А. - се явява лично, доведен от ареста на
„Г.М.Д.”.
В залата се явява адв.Н., служебен защитник на обвиняемия.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.
АДВ.Н. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ
А. Р. А. ЕГН- **********, роден на .........г. в гр.П., българин, български
гражданин, женен, неосъждан, висше образование, жив. гр. П., ул.“М.“ № 22.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемият в наказателното
производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Ясни са ми правата. Няма да правя отвод на съда,
прокурора и съдебния секретар.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания по хода на съдебното
следствие по чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ.Н. - Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ ИСКАНЕТО НА СРП ЗА
ВЗЕМАНЕ НА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „Задържане под стража” по
отношение на обвиняемият.
2
ПРОКУРОРЪТ - Да се приемат доказателствата по делото. Няма да соча
нови доказателства.
АДВ.Н. - Да се приемат доказателствата по делото. Няма да соча нови
доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам така внесеното искане по чл. 64 от НПК
за вземане МНО спрямо обвиняемия А. „ Задържане под стража“. Същият
е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 131 от НК,
за което е предвидено наказание ЛОС до три години. Може да се изведе
обосновано предположение, че обв. лице е извършило нарушението за
което е привлечен в това му качество. Налице е основание обвиняемият
да извърши и друго нарушение, има образувано и друго съдебно
производство за домашно насилие между страните. Това характеризира
лицето като обществено опасна личност. Моля да вземете най-тежката
МНО „Задържане под стража“.
3
АДВ.НИНОВА – Моля да оставите искането на СРП без уважение.
Да не налагате на подзащитният ми МНО. Считам, че не са налице
предпоставките визирани в чл. 63 от НПК. Не е налице обосновано
предположение подзащитния ми е да е извършил нарушението за което
е обвинен. Св. Виктория Ночева приятелката на пострадалата става ясно,
че между съпрузите са разменяни шамари, което считам, че води към
особената разпоредба на НК, а именно чл. 161, което деяние се преследва
по частно правен път. Подзащитният ми не е осъждан. Трудово е
ангажиран, грижи се за съпругата си и двете деца. Деянието е до 3
години ЛОС, което в случая следва да бъде освободен от наказателна
отговорност по чл. 78 от НК. Следва да вземете МНО спрямо моя
подзащитен, различна от „задържане под стража„ и следва да имате
предвид възрастта на подзащитния ми, липсата на обществена опасност
на личността, трудово е ангажиран.
ОБВИНЯЕМИЯТ - Поддържам казаното от защитника. Разбирам, че
това което се е случило неправилно, неправомерно и неморално от моя
страна. Твърдя, че бях провокиран физически и вербално, не ми оправдава
действията. Към момента аз се грижа за семейството си изцяло и
физически и служебно, моля за МНО да осъществявам тези грижи за тях.
Аз съм човек на отговорна длъжност много хора разчитат на мен и
заплатата си. Нямам намерение да влизам във физическа разпра. Стана
едно нелогично недоразумение.
На осн. чл. 297 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯТ
4
ОБВИНЯЕМИЯТ – Моля съдът да ме освободи за да се грижа за
семейството ми.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ СЛЕД, КАТО ИЗСЛУША СТАНОВИЩЕТО НА СТРАНИТЕ,
НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ намира следното:
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ намира следното:
Настоящото производство е образувано по искане на СРП на основание
чл. 64, ал.1 НПК за вземане спрямо обвиняемия А. Р. А. на най-тежката
мярка за неотклонение „Задържане под стража”.
Съдът намира, така направеното искане за неоснователно по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 63 ал.1 НПК мярка за неотклонение
“Задържане под стража” следва да бъде взета при наличие на кумулативните
изисквания, визирани в процесната процесуална разпоредба, а именно да е
налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъпление, за което му е повдигнато обвинение, както и че за това
престъпление се предвижда налагане на наказание ЛС или по-тежко такова.
Обвиняемият А. е привлечен за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 5а вр.
чл. 130, ал. 1 от НК. За процесното престъпление се предвижда наказание ЛС
до 3., което не представлява тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.
93, т.7 НК.
От показанията на пострадалата св. А.а и от тези на свидетелката
Ночева – очевидец на станалото се установява, че именно обвиняемият
сутринта на 19.11.2022г. е нанесъл лека телесна повреда на съпругата си св.
А.а.
Било е извършено и освидетелстване на пострадалата св. А.а,
5
потвърждаващо, че на същата е била нанесена лека телесна повреда.
От събраните на този етап доказателствени средства, настоящият
съдебен състав намира, че е налице обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемият А. към инкриминираното деяние, за което
същия е привлечен в качеството му на обвиняем. На този етап съдебният
състав кредитира показанията на свидетелите А.а /пострадала/, Ночева
/очевидец на част от нападението спрямо пострадалата/, св. Цветков и св.
Борисов /полицейски служители/ като последователни, логични и
безпротиворечиви, възпроизвеждащи факти, релевантни към основния
предмет на доказване и допринасящи за изясняване на обективната истина по
делото.
По отношение на останалите две алтернативно визирани предпоставки
и кумулативно изискуеми с първите две основания, а именно: опасността
обвиняемият да извърши престъпление и да се укрие, за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение “Задържане под стража” съдът намира, че не
е налице реална опасност за извършване на престъпление от обв. А., в
случай, че спрямо него не бъде взета най-тежката мярка за неотклонение.
Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 63, ал. 2 от НК, тъй като
обвиняемият не е осъждан и няма криминалистични регистрации.
По отношение на другата алтернативна предпоставка – опасността
обвиняемият да се укрие, съдът намира че към настоящия момент такава не е
налице, тъй като обвиняемият е със снета по делото самоличност, установен е
адреса на който пребивава в гр. Перник, при своите родители и не е ставал
причина за отлагане или забавяне на наказателното производство до
настоящия момент.
Съдът с оглед целите на мерките за процесуална принуда, визирани в
чл.57 НПК намира, че към настоящия момент спрямо обвиняемият А. не
следва да бъде вземана най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под
стража”, а най-подходяща се явява МНО “парична гаранция” в размер на
2000/две хиляди/лева.
Предвид гореизложеното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
6
ОСТАВЯ без уважение искането на СРП за вземане по отношение на
обвиняемият А. Р. А., ЕГН ********** по досъдебно производство № 230
ЗМК-1915/22г. по описа на 06 РУ СДВР, пр.пр. 44751/22г. по описа на СРП на
най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража”.
ВЗЕМА по отношение на А. Р. А., ЕГН **********, мярка за
неотклонение “парична гаранция” в размер на 2000/две хиляди/лева.
ОПРЕДЕЛЯ срок за внасяне на паричната гаранция от 7 дни, считано от
днес.
Определението подлежи обжалване и протестиране в тридневен срок от
днес пред СГС, като при евентуална жалба или протест насрочва делото пред
СГС за 29.11.22г. от 10.00 ч., за която дата да се считат редовно призовани от
днес страните.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник адв.Нинова за
да послужи пред НБПП.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 15.05 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7