№ 3767
гр. Пловдив , 12.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Зорница Н. Тухчиева
Вангелова
СъдебниИван Кирилов Атанасов
заседатели:Иванка Николова Делчева
при участието на секретаря Таня Д. Стоилова
и прокурора Веско Беров Ириков (РП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Зорница Н. Тухчиева Вангелова
Наказателно дело от общ характер № 20215330204187 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ПЛОВДИВ, редовно призована,
изпраща представител.
ПОДСЪДИМИЯТ К. Х. Х. - редовно уведомен по телефона, явява се.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. Д. - редовно призован, явява се
ОЩЕТЕНИТЕ ЮРИДИЧЕСКИ ЛИЦА:
** ЕООД, редовно призовано, се представлява от управителя М. К..
ОБЩИНА ПЛОВДИВ, редовно призована, изпраща представител - Т.
Д., старши юрисконсулт при Община - Пловдив представя пълномощно.
ВРЪЧИ СЕ обвинителен акт на подс. Х. ведно с препис от
разпореждане за насрочване на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за
въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, преди повече от 7 дни.
АДВ. Д.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за
1
въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК. Възражения за 7 дневния срок нямам.
ПОДСЪДИМИЯТ:Получих препис от обвинителния акт, съобщение за
насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането
на съда днес. Уведомен съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК. Нямам
възражения за срока.
ЮР. Д.: Предвид констатираните имуществени вреди, считаме, че те не
са понесени от страна на Община – Пловдив, а и не зная до каква степен
засягат Община Пловдив, тъй като те не са предадени в момента на отдаване
под наем, защото ние сме предали едно помещение и в него няма нищо. Не
желаем да се конституираме като страна в процеса, доколкото не са
конкретизирани щетите.
К.: Не желая да се конституирам като страна в процеса.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ЮР. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия:
К. Х. Х., роден на ***, живущ в ***, б., б. гр., средно образование,
разведен, безработен, осъждан, ЕГН **********.
Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането
на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата
му по чл. 55 НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на отвод срещу състава на
2
съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар и разпоредбата на чл 248
ал. 3 от НПК
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Разбирам последицата на
чл. 248 ал. 3 от НПК
ЮР. Д.: Нямам искания за отводи. Разбирам последицата на чл. 248 ал.
3 от НПК
К.: Нямам искания за отводи. Разбирам последицата на чл. 248 ал. 3 от
НПК
АДВ. Д.: Нямам искания за отводи. Разбирам последицата на чл. 248 ал.
3 от НПК
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за отводи. Разбирам последицата на
чл. 248 ал. 3 от НПК
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ.
248, АЛ. 1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и понастоящем
няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното
производство.
На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на ощетените юридически лица.
Не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на някоя от
диференцираните процедури.
Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Липсват основания за изменение на действащата понастоящем мярка за
неотклонение, поради което същата следва да бъде потвърдена.
Нямам искания за събиране на нови доказателства извън събраните в
хода на досъдебното производство.
Моля да се насрочи делото за разглеждане по общия ред.
ЮР. Д.: Поддържам казаното от прокурора.
3
К.: Поддържам казаното от прокурора.
АДВ. Д.: Считам, че делото е подсъдно на съда и понастоящем няма
основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.
Искаме съкратено съдебно следствие, ей сега ще ви кажа по коя точка…
сигурно си мислите, че не знам…. искаме по чл. 371 т. 2 от НПК.
Имаме доказателствени искания – първо да бъде разпитан само един
свидетел, и този свидетел е М. А. П., посочена под № 1 в обвинителния акт.
Искаме да се разпитат вещите лица по обвинителния акт. Да се назначи вещо
лице, което да прегледа представените по делото доказателства, а именно
един брой диск, със задача: Да отговори на следните въпроси, въпросния
диск запис ли е или е директно свален от записващото устройство,
достоверни ли са изписаните дата и час, ако не, от устройството, което е
направило записа, съответно да направят съответната проверка, след което да
направи лицево разпознаване, за да отговори на въпроса лицето, което се
вижда на този запис е ли подсъдимия. Това е засега на този етап.
А да, и … допуснати са съществено процесуално нарушение, както в
самия обвинителен акт. Не е описано точно в какво е обвинен моя
подзащитен и правя искане производството по делото да се прекрати и бъде
върнато на прокуратурата със съответните указания към нея.
По останалите точки нямам възражения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми. Няма какво да
добавя.
Съдът се оттегли на тайно съвещание
Съдът след съвещание и като обсъди становищата на страните и като
съобрази въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1 НПК, намира следното:
Делото е подсъдно на съда;
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
Съдът намира, че в хода на досъдебното производство са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия по смисъла на чл. 249,
4
ал. 4, т. 1 НПК. За да достигне до този извод, ПРС съобрази задължителните
указания, дадени в Тълкувателно решение № 2/07.10.2002 г. на ВКС по т. н. д.
№ 2/2002 г. на ОСНК, както и предписанията на закона, където са посочени
ясно изискванията към обвинителния акт и характеристиките на понятието
отстранимо съществено процесуално нарушение. Чрез обвинителния акт
прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия
съдебен орган. Главното предназначение на обвинителния акт е да формулира
така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на
извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него, като по този
начин се поставят основните рамки в процеса на доказване и осъществяване
правото на защита на обвиняемия. В обстоятелствената част на обвинителния
акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които
обуславят съставомерноста на деянието и участието на обвиняемия в
осъществяването му. Към тях се отнасят времето, мястото, начинът на
извършване на престъплението, пострадалото лице и размерът на вредите,
както и пълните данни за личността на обвиняемия. Тези факти следва
напълно да кореспондират с изложеното в диспозитива на обвинителния акт.
Липсата на посочване на всички факти от тази категория или различия между
обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко
положение това води до ограничаване правата на обвиняемия, а понякога би
могло да създаде предпоставки за допускане и на абсолютно процесуално
нарушение.
В аспект на гореизложеното, съдебният състав констатира в процесния
обвинителен акт противоречия в обстоятелствената част на обвинителния акт,
противоречия в самия диспозитив, а така също противоречия между
диспозитива и обстоятелствената част на обвинителния акт от друга страна. С
процесния обвинителен акт е повдигнато обвинение за престъпление по чл.
330, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК- опит за палеж, като в обстоятелствената част е
посочено, че в резултат на деянието са настъпили имуществени вреди,
възлизащи в общ размер от 60,00 лева. По отношение на същите обаче липсва
ясно разграничение за кого точно са настъпили – за община Пловдив –
собственик на сградата – кафе сладкарница или за дружеството – ползвател на
сградата „**“ ЕООД. В тази връзка следва да се подчертае, че описаните в
обвинителния акт вреди се явяват и несъставомерни с оглед квалификацията
5
на деянието като токова по чл. 330, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. Същевременно
прокурорът и в обстоятелствената част и в диспозитива е посочил същите да
са настъпили от престъплението предмет на обвинението. Последно
изложеното налага извод, че правото на защита на подсъдимия е нарушено,
доколкото същия е поставен в невъзможност да разбере за какво
престъпление е предаден на съд – за такова по чл. 330, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1
НК или за престъпление против собствеността, вкл. такова с пр. кв. по чл. 216
НК и съответно чий имуществени права е засегнал. Последното неминуемо
засяга и въпроса за правата на ОЮЛ, доколкото от неясното описание и
смесване на признаците на две престъпления не е ясно и чий интерес се брани
– този на Община Пловдив или на „**“ ЕООД. Или иначе казано – от
невъзможността да се изведе ясно описание на вмененото престъпление е
невъзможно и да се определи и ОЮЛ, респ. чий имуществени права следва да
се бранят и гарантират в процеса.
Посочените недостатъци следва да бъдат отстранени чрез повторното
извършване на опороченото процесуално действие – изготвяне на нов
обвинителен акт.
Ето защо съдебното производство следва да бъде прекратено и делото
да се върне на представителя на РП - Пловдив за отстраняване на посочените
по-горе нарушения.
Така мотивиран Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД 4187/21 г. по описа
на Районен съд – Пловдив, V н.с.
ВРЪЩА делото на РП – Пловдив за отстраняване на допуснатите
съществени нарушения на процесуалните правила, съобразно мотивната част
на определението.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред ОС - Пловдив по реда на Глава ХХІІ от НПК.
Протоколът се изготви в СЗ.
Заседанието се закри в 09:48 ч.
Председател: _______________________
6
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7