№ 15
гр. Котел, 10.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на десети януари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20232210100192 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Ищцата В. С. К., ред. призована, не се явява, представлява се от
пълномощник адв. М. Г. от АК Сливен;
Ответникът „Специализирана болница за рехабилитация - Котел“
ЕООД, не се явява представител по закон или пълномощие.
По даване ход на делото:
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора:
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, от името на доверителката ми,
поддържам исковата молба с правно основание чл. 128 от КТ и правя на
основание по чл. 214 от ГПК за изменение на иска, като Ви представям
неизплатено трудово възнаграждение на доверителката ми в размер на
1841.53 лева, като общата сума става в размер на 5699.36 лева за периода от
01.04.2021 г. до 31.05.2023 г., включително.
Съдът приканва страните към спогодба, като посочва нейните
последици.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, на този етап ответното
дружество няма никакво желание, нито за сключване на спогодба, нито за
изплащане на неизплатените трудови възнаграждения на доверителката ми,
както и Ви моля да наложите глоба на управителя на ответното дружество,
тъй като считам, че същите шиканират процеса и не са представили
доказателства за здравословната неработоспособност на управителя за
предходното съдебно заседание.
Във връзка с направеното искане в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ищеца за изменение на иска по чл. 214 от ГПК,
1
чрез увеличаване на неговия размер от 3857.83 лева на сума в размер на
5699.36 лева, както и на периода от 01.04.2021 г. до 31.05.2023 г.,
включително, съдът счита за необходимо да предостави възможност на
ответното дружество да изрази становище, най-късно до следващо съдебно
заседание спрямо исканото изменение на иска, като съдът ще се произнесе по
допускането на изменението в следващото открито съдебно заседание.
Съдът пристъпи към докладване на делото.
Производството е образувано по искова молба на В. С. К. срещу
„Специализирана болница за рехабилитация - Котел“ ЕООД за осъждане на
последния да заплати сумата в размер на 3857.83 лева, представляваща
неизплатено трудово възнаграждение за периода от 01.04.2021 г. до
30.04.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на претендираната
сума, както и направените по делото разноски – адвокатски хонорар.
Съдът е постановил Определение № 174/14.07.2023 г., което е изпратил
на страните, ведно с инкорпориран в него доклад по делото и им е указал, че
следва да предприемат необходимите действия в едноседмичен срок от
получаването му.
Във връзка със становището на процесуалния представител на ищцата и
искането на същата за увеличаване на предявения иск и допускане на
изменение на същия, съобразно разпоредбата на чл. 214 от ГПК и във връзка с
предоставената възможност на ответното дружество да изкаже становище по
отношение на исканото изменение на иска, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ще се произнесе с доклада в следващо съдебно заседание.
Съдът намира, че представените по делото писмени доказателства са
относими и допустими, и следва да бъдат приети към доказателствения
материал по делото, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба документи, заверени с печат „Вярно с оригинала“, а именно:
1) трудов договор № 00014/02.11.2009 г.; 2) допълнително споразумение №
150/28.02.2023 г. към трудов договор от 02.11.2009 г.; 3) извлечения от
ведомостите за заплати за изплатените или неизплатените трудови
възнаграждения, както и представеното в днешното съдебно заседание от адв.
Г. още едно извлечение за ведомостите за заплати, както и пълномощно от
ищцата към адв. Г., ведно с договор за правна защита и съдействие.
С оглед направеното алтернативно искане за допускане на
съдебноикономическа експертиза, която да установи вземането на
доверителката на адв. Г., съдът счита за необходимо да запита процесуалния
представител на ищцата, дали поддържа искането си и към настоящия
2
момент.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, моля да назначите
съдебноикономическа експертиза с вещо лице Б. Б., която след като се
запознае с материалите по делото, посети ответното дружество и извърши
справка, да постанови какъв е размера на неизплатеното трудово
възнаграждение по месеци от 01.04.2021 г. до 30.04.2023 г.? Какъв е общия
размер за този период? Какъв е размера на неизплатеното трудово
възнаграждение по месеци от 01.04.2021 г. до 31.05.2023 г., съгласно исканото
изменение на иска?
С оглед изявленията на процесуалния представител на ищцата и
искането посоченото в исковата молба за назначаване на
съдебноикономическа експертиза, съдът счита същото за допустимо, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на съдебноикономическа експертиза, която
след като се запознае с материалите по делото, извърши справки в
счетоводството на ответника и проведе разговори със страните, да отговори
на въпросите:
1. Има ли неизплатеното месечно трудово възнаграждение на ищцата за
периода от 01.04.2021 г. до 30.04.2023 г., включително?
2. Има ли неизплатеното месечно трудово възнаграждение за периода от
01.05.2023 г. до 31.05.2023 г., включително?
3. При положителен отговор на първите два въпроса, какъв е размерът на
всяко от неизплатените трудови възнаграждения по месеци и на колко
възлиза общата им стойност, съгласно периодите посочени във въпрос
„едно“ и въпрос „две“?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. М. Б., която да се призове след плащане
на първоначален депозит в размер на 300 лв. от бюджета на съда на основание
чл. 83, ал. 3 от ГПК.
Във връзка с направеното искане от процесуалния представител на
ищцата адв. Г., за задължаване на управителя на ответното дружество, да
представи документ удостоверяващ здравословното му състояние, станало
причина за отлагане на делото в предходно съдебно заседание, както и
искането за определяне на глоба на страната в тази връзка, съдът счита, че е
предоставил достатъчен срок на управителя на ответното дружество да
представи болничен лист или съответно да удостовери чрез писмен документ
здравословното си състояние, причинило отлагане на делото в предходно
3
съдебно заседание, а именно до днешна дата, то съдът счита искането на
процесуалния представител на ищцата за допустимо, с оглед което и на
основание чл. 92а от ГПК във връзка с чл. 91 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Налага на управителя на ответното дружество глоба в размер на 50
лева, за това, че неоснователно е причинил отлагане на делото в предходно
съдебно заседание, като посочва на същия, че настоящото определение
подлежи на обжалване чрез молба за отмяна до съда наложил глобата в
едноседмичен срок, считано от деня на съобщението.
Съдът УКАЗВА на управителя на ответното дружество, че в срок до
една седмица от получаване на съобщението, може да представи документ
удостоверяващ за здравословното му състояние, станало причина за отлагане
на делото в предходното съдебно заседание.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Г.: Нямам искане за събиране на нови доказателства.
Поради това, че съдът допуска изслушване на съдебноикономическа
експертиза, съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна
страна, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.02.2024 г. от 10:00 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Да се призове вещото лице Б. М. Б., на която да
бъдат посочени и задачите за експертизата.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:25
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
4