РЕШЕНИЕ № 111
Град Самоков, 03 юни 2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
САМОКОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, първи състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и
четвърти март две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ
Кирил Павлов
при
участието на секретаря Екатерина Баракова, като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 742 по описа на съда
за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск
с правно осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. чл. 422 ГПК, вр. чл. 410 ГПК.
Производството
е образувано по повод на предявения от "ЮБЦ" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Юлиян Бойчев
Цампаров против Е.П.М. ЕГН ********** *** за приемане за установено по
отношение на ответницата, че за ищеца съществува вземане към нея в общ размер
на 248,57 лева, произтичащо от сключени между ответницата и "БТК" ЕАД
договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги от 19. 05. 2015 година с
месечна абонаментна такса, допълнително споразумение от 07. 12. 19. 2015 година
за добавяне ползването на мобилен номер **********,
Твърди
се в исковата молба сред обстоятелствата на които се основава иска, че Между
кредитора „Българска телекомуникационна компания" ЕАД, БИК: ********* и Е.П.М.,
ЕГН ********** ответник по делото е сключен договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер 12668239003 от дата 19.05.2015 г. за
ползване на далекосъобщителна услуга за мобилен номер **********. На дата
07.12.2015 г. с допълнително споразумение абонатът е добавил за ползване и
мобилен номер **********. На дата 08.12.2015 г. абонатът Е.П.М. е добавила
телефонен пост, за фиксиран номер *********, избирайки условията на тарифен
план, с месечна абонаментна такса в размер на 1,80 лв. с ДДС за срок от 24
месеца. На дата 11.03.2016 г. ответницата е подписала допълнително
споразумение, с което е подновила условията за ползване на мобилните си номера,
като за мобилен номер **********. с избран тарифен план VIVACOM Smart S за
17,99 лв. с ДДС, за мобилен номер ********** е избран тарифен план VIVACOM i-Traffic L за 19,99 лв. с ДДС като със
същото споразумение абонатът е добавил за ползване и мобилен номер **********.
с избран тарифен план VIVACOM1-Traffic М, с месечна абонаментна такса в размер
на 15,99 лв. с Д ДС. Срокът на договора бил за 24 месеца, съответно до
11.03.2018 г.
На
същата дата 11.03.2016 г. потребителят ответница по делото се твърди, че подписала лизингов договор за получаване на
устройство NOTEBOOK LENOVO 100-15, 80QQ00CTBM № PF0DOUAYPF9XB5A16051 посредством 23 лизингови вноски в
размер на 37.90 лв. и последна двадесет и четвърта вноска в размер на 37,89 лв.
Твърди
се в исковата молба, че въз основа на сключените договори за предоставянето на
мобилни услуги с индивидуален клиентски номер 12668239003 между ответника Е.П.М.,
ЕГН ********** и ..Българска телекомуникационна компания" ЕАД, ЕИК:
********* са издадени Фактури за период от 22.02.2017 г. до 21.06.2017 г. на
стойност 248.57 лв., а именно: Фактури М **********/22.03.2017 г..
**********/22.04.2017 г., **********/23.05.2017 год,
Твърди
се в исковата молба, че ответницата е потребила и не е заплатила мобилни услуги
на обща стойност 248.57 лв. (Двеста четиридесет и осем лв. и 57 ст.), фактурирани
за последователни отчетни месеца - за месец 02/2017г., 03/2017 г., 04/2017 г. и
за месец 05/2017г. и че към всяка от фактурите има приложено
извлечение-детайлизирана справка от потреблението на ползван и я номер, както и
каква част от незаплатената услуга представлява незаллатени лизингови вноски за
съвпадащия отчети период, за които лизингови вноски абонатът е бил задължен да
заплаща, фактурирани под единен клиентски номер, ползваните електронна
съобщителна услуга по договорите за далекосъобщителна услуга.
Твърди
се в исковата молба, че съгласно чл.21 от договора за лизинг, сключен към
абонамента за мобилни номера от 11.03.2016 г. месечните лизингови вноски се
фактурират от Лизингодателя и се заплащат от Лизингополучателя едновременно с
изпълнението на неговите задължения по договора за електронни съобщителни
услуги съгласно сроковете, условията и начина за тяхното плащане и че по силата
на чл. 26, ал.2 от договора лизингополучателят се задължава да заплаща
лизинговите вноски по реда. начина и в сроковете, определени в договора за
лизинг, който бил част от договора за услуги по смисъла на Общите условия за
уреждане на взаимоотношенията между "Българска телекомуникационна
компания" ЕАД и абонатите и
потребителите на съответните електронни съобщителни услуги ("Общи условия
за услуги"). Твърди се в исковата молба, че неизпълнението на договора за
лизинг от някоя от страните представлява неизпълнение на договора за електронни
съобщителни услуги и обратно - неизпълнението на договора за електронни
съобщителни услуги представлява неизпълнение на договора за лизинг, поради
което в настоящия случай, във фактурите, издадени за потребените електронни
съобщителни услуги, фигурират съответната за периода месечна лизингова вноска,
дължима на основание предоставена електронна съобщителна услуга.
Твърди
се в исковата молба, че незаплащането в срок на издадените от Оператора на
абоната фактури за ползваните мобилни услуги на ОБЩА стойност 248.57 лв. е
обусловило правото на БТК да прекрати
едностранно индивидуалния договор на абоната Е.П.М., ЕГН **********.
Твърди
се също така в исковата молба, че при неспазване на което и да е от задължение
в т.43 от Общите условия или в случай, че е налице неизпълнение на някое от
другите задължения на потребителя, БТК има право незабавно да ограничи
предоставянето на услугите, или да прекрати едностранно индивидуалния договор с
потребителя или да откаже сключване на нов договор с него.
Твърди
се в исковата молба, че след едностранното прекратяване на индивидуалните
договори на ответника мобилният оператор е издал по клиентски номер № 12668239003
на дата 22.06.2017 г. крайна фактура № ********** с начислена обща сума за
плащане в размер на 859.63 лв., включваща и начислена неустойка за договорно
неизпълнение.
Сочи
се в исковата молба, че в издадената крайна фактура е начислена неустойка за
предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги, фактурирана е цената,
дължима се за оставащите незаплатени лизингови вноски, съгласно уговорения
погасителен план по лизииговия договор и е включена сумата за потребените
мобилни услуги от предходните два отчетни периода в размер на 248.57 лв.
(Двеста четиридесет и осем лв. и 57 ст.), като именно тази сума е предмет на
настоящото исково производство.
В
исковата молба се съдържа изявление на ищеца, че датата на деактивация на
процесния абонамент на ответницата е 15.06.2017 г., като същата се генерира
автоматично по вградената електронна система на Оператора при нерегистрирано
плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в
месечните фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на
действие на ползвания абонамент.
Така,
в исковата молба се твърди че ответницата Е.М. като абонат е в неизпълнение на
договорите си, не е спазила крайния срок
за ползване на абонамента за мобилен номер ********** VIVACOM Smart S и VIVACOMi-Traffic М за мобилен номер ********** до
11.03.2018 г., съгласно Договор за мобилни услуги от дата 11.03.2016 г., също
така не е спазила крайния срок за ползване на абонамента VIVACOM i-Traffic М за
мобилен номер ********** до дата 11.03.2016 г., съгласно Договор за мобилни
услуги от дата 11.03.2018 г., за който номер абонатът е бил задължен за
лизингови вноски в размер на 37.90 лв., всяка, които лизингови вноски за месец
02/2017г., 03/2017 г., 04/2017 г. са фактурирани при фактурите за незаплатена
далекосъобщителна услуга/месечен абонамент, съгласно подписаните общи условия.
Твърди
се в исковата молба, че за периода от
22.02.2017 г. до месец 21.06.2017 г Елена Миткова не е платила месечните
абонаменти такси за всяка една от посочените по-горе услуги. Претенцията на
заявителя 248.57 лв. е формирана от незаплатени месечните абонаменти, съгласно
посочените по-горе и представени със заявлението договори» всичките на
основание тях. В исковата молба се сочи
че главницата е формирана по този начин
и в нея НЕ е включена неустойка, нито обезщетение, а отделните потребени
услуги.
Твърди
се в исковата молба, че като абонат на обществената телекомуникационна мрежа на
мобилния оператор „БТК" ЕАД, ответницата, подписвайки конкретна
Декларация, се е съгласила и е приела Общите Условия на Оператора, за
взаимоотношения с потребителите на мобилни телефонни услуги.
Ищцовото
дружество предявява исковата си претенция срещу Е.П.М., ЕГН **********, въз
основа на договор за цесия от дата 01.10.2019 г., с прехвърлител на вземанията
"С.Г. Груп* ООД, ЕИК *********, което Дружество, от своя страна, е
цесионер и собственик на вземания по договор за цесия от 16.10.2018 г„ с
прехвърлител на вземания „Българска телекомуникационна компания" ЕАД.
Мобилният оператор с търговска марка „БТК" ЕАД е прехвърлил вземания
спрямо физически и юридически лица, подробно описани в Приложение № 1 от
Договора, извадка от което се твърди, че е приложено в исковата молба.
Твърди
се в исковата молба, че ищецът ЮБЦ" ЕООД, ЕИК ********* е встъпил в
правата си на кредитор въз основа на валидно правно основание още преди
подаването на заявлението по чл.410 ГПК и в настоящото производство е ищец по
установителния иск. Ищецът претендира че е кредитор и че е придобил права върху
цедираните вземания, ведно с всички произтичащи от това права и задължения. с
привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с
изтеклите лихви, договорни неустойки
Ищецът
твърди, че между ответницата и "БТК" ЕАД са били сключени
горепосочените договори, като за потребените услуги през периода 22.02.2017 г. – 21. 06. 2017
г. - 07.04.2017 г. са били издадени описаните по-горе фактури към всяка от които е приложено
извлечение-детайлизирана справка от потреблението на ползваните номера. Твърди
също така, че ответницата не е изпълнила задължението си да заплати стойността
на потребените и фактурирани услуги, поради което операторът е прекратил
едностранно индивидуалните договори на ответницата. На следващо място се
твърди, че с договор за цесия от 16.10.2018 г. "БТК" ЕАД е
прехвърлило вземанията си към ответницата на "С.Г. Груп" ООД, а с
договор за цесия от 01.10.2019 г. вземанията са били прехвърлени от "С. Г.
Груп" ООД на "ЮБЦ" ООД, като уведомяването на ответницата за
двете цесии е извършено с приложено към исковата молба уведомление, изходящо от
"С. Г. Груп" ООД. Моли се за уважаване на исковете.
Така
предявеният установителен иск е с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79,
и чл. 86 от ЗЗД, като същият е допустим.
Преписи
от исковата молба и приложените към нея доказателства са връчени на
ответницата, като в законоустановения срок тя е подала отговор, с който оспорва
исковете.
В
отговора на исковата молба се съдържа възражение за погасяване на иска по
давност.
По
същество, предвид доказателствата и закона, съдът намира следното:
Бил
е сключен между "БТК" ЕАД и ответницата Е.П.М. договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги от 19. 05. 2015 година, за срок от 24 месеца.
Между
кредитора „Българска телекомуникационна компания" ЕАД, БИК: ********* и Е.П.М.,
ЕГН ********** е сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с
клиентски номер 12668239003 от дата 19.05.2015 г. за ползване на
далекосъобщителна услуга за мобилен номер **********.
На дата 07.12.2015 г. с допълнително
споразумение към същия договор ответницата по делото е добавила за ползване и
мобилен номер **********.
На дата 08.12.2015 г. Е.П.М. е добавила към
същия абонамент телефонен пост, за фиксиран номер *********, избирайки
условията на тарифен план, с месечна абонаментна такса в размер на 1,80 лв. с
ДДС за срок от 24 месеца.
На
дата 11.03.2016 г. потребителят Е.П.М. ответник по делото е подписала
допълнително споразумение, с което е подновил условията за ползване на
мобилните си номера, като за мобилен номер **********. с избран тарифен план
VIVACOM Smart S за 17,99 лв. с ДДС, за мобилен номер ********** е избран
тарифен план VIVACOM i-Traffic L за 19,99 лв. с ДДС като със същото
споразумение абонатът е добавил за ползване и мобилен номер **********. с
избран тарифен план VIVACOM i-Traffic М, с месечна абонаментна такса в размер
на 15,99 лв. с Д ДС. Срокът на договора е бил за 24 месеца, съответно до
11.03.2018 г.
На
същата дата 11.03.2016 г. потребителят Е.П.М. ответник по делото е подписала
лизингов договор за получаване на устройство NOTEBOOK LENOVO 100-15 80QQ00CTBM,
№ PF0D0UAYPF9XB5A16051, посредством 23 лизингови вноски в размер на 37.90 лв. и
последна двадесет и четвърта вноска в размер на 37,89 лв.
Въз
основа на сключените договори за предоставянето на мобилни услуги с
индивидуален клиентски номер 12668239003. между ответника Е. ПЕТРОВД М., ЕГН **********
и ..Българска телекомуникационна компания" ЕАД, ЕИК: ********* са издадени
Фактури за период от 22.02.2017 г. до 21.06.2017 г. на стойност 248.57 лв.
(Двеста четиридесет и осем лв. и 57 ст.), а именно: Фактури № №
**********/22.03.2017 г.. **********/22.04.2017 г., **********/23.05.2017
Ответницата
не е била изправна страна по договорите.
Абонатът
Е.П.М. ответник по делото е потребила и не е заплатила мобилни услуги на обща
стойност 248.57 лв., фактурирани за последователни отчетни месеца - за месец
02/2017г., 03/2017 г. за месец 04/2017 г. и за месец 05/2017г.
Доставчикът
на услугите БТК ЕАД е издал фактури №, № **********/22.03.2017 г..
**********/22.04.2017 г., **********/23.05.2017, които са на обща стойност 248,57
лева и не са заплатени. Фактурите обхващат отчетен период от 01.02.2017 г. до
31.05.2017 г. и с тях са начислени дължими суми за месечни такси и потребени
мобилни услуги и месечни лизингови вноски.
С
договор за цесия от 16.10.2018г. БТК ЕАД е прехвърлило редица свои вземания в
полза на "С.Г. Груп" ООД, посочени в Приложение № 1. С нарочно
пълномощно цедентът е упълномощил цесионера да уведомява длъжниците, че
задълженията им са прехвърлени с цесията. Приложение № 1 не е представено по
делото, но е налично потвърждение от БТК ЕАД, че вземането й спрямо И. в размер
на 248,57 лева е било предмет на договора за цесия, т.е. че това вземане е част
от приложението и съответно е прехвърлено на С.Г.Груп ООД. Съдът намира, че
този документ е достатъчен, за да се приеме за доказано, че вземането на
"БТК" ЕАД е било прехвърлено с цесия на "С. Г. Груп" ООД.
С
договор за цесия от 01.10.2019г. С.Г.Груп ООД на свой ред е прехвърлило редица
свои вземания в полза на ищеца "ЮБЦ" ЕООД, посочени в Приложение № 1.
Самото Приложение № 1 не е представено по делото, но е налично извлечение от
това приложение, от което е видно, че вземането спрямо Е.М. в размер на248,57лева
е било предмет на договора за цесия, т.е.че това вземане е част от приложението
и съответно е прехвърлено на ищеца "ЮБЦ" ЕООД. Съдът намира, че този
документ е достатъчен, за да се приеме за доказано, че вземането на
"С.Г.Груп" ООД по отношение на ответницата Е.М. е било прехвърлено с
цесия от 01. 10. 2019 година на "ЮБЦ" ЕООД.
На основание чл. 99, ал.3 ЗЗД предишният
кредитор е длъжен да съобщи на длъжника прехвърлянето и да предаде на новия
кредитор намиращите се у него
документи, които установяват вземането, както и да му потвърди писмено
станалото прехвърляне. В случая разпоредбата на закона е изпълнена, тъй като по
делото е налично уведомление за цесия от "БТК" ЕАД, представлявано от
пълномощника си "С. Г. Груп" ООД и от "ЮБЦ" ЕООД, с което
ответницата се уведомява, че вземането на БТК ЕАД е било прехвърлено в полза на
"С. Г. Груп" ООД /това се съобщава от "БТК" ЕАД чрез
пълномощника С. Г. Груп ООД/, а след това същото вземане е било прехвърлено от
С. Г. Груп ООД в полза на ЮБЦ ЕООД /това се съобщава от С. Г. Груп ООД като
цедент, в лично качество/. Това уведомление за цесия не е връчено на
ответницата преди образуване на заповедното дело, но й е връчено в хода на
исковото производство, с връчване на исковата молба. Връчването следва да се
вземе предвид от съда - чл. 235, ал.3 ГПК и съответно трябва да бъде прието, че
в хода на процеса и двете цесии са били съобщени на ответницата.
Както
беше казано, първоначалният кредитор "БТК" ЕАД е издал описаните
по-горе три фактури за дължими месечни вноски, суми за потребени мобилни услуги
и месечни лизингови вноски.
Съдът
намира, че цялата предявена претенция е неоснователна, предвид възражението на
ответницата за погасяването й по давност. Касае се общо за три издадени фактури,
по които падежите са на 08.04.2017 г., за вземането по фактурата от месец февруари
2017 год. 08.03.2017 г. и 09.05. 2017 г.
за вземането по фактурата от месец март 2017 година и 08. 06. 2017 година за
вземането по фактурата от месец май 2017 година. Заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е подадено на 16.07. 2020 година и тогава
се счита за предявен процесния иск по чл. 422 ГПК за установяване на тези
вземания. Претендира се плащане по фактурите на суми за потребени мобилни
услуги. Касае се за периодични плащания по смисъла на чл. 111, б. "в" ЗЗД, за които давността е тригодишна. Следователно, давността за вземанията по
отделните фактури е изтекла съответно на 08.04.2017 г., за вземането по фактурата от месец февруари
2017 год. 08.03.2017 г. и 09. 05. 2017
г. за вземането по фактурата от месец март 2017 година и 08. 06. 2017 година за
вземането по фактурата от месец май 2017 година. г. Заповедното дело е образувано на 16.07.2020
г., след като давността и за трите фактури е била вече изтекла. Ето защо
вземанията по тях са погасени по давност.
Следва
решение, с което предявените искове като неоснователни бъдат изцяло отхвърлени.
На
основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът трябва да бъде осъден да заплати на
ответницата разноски в исковото производство от 600 лева, заплатени за
пълномощника на ответницата адвокат Милушева.
По
изложените съображения, Самоковският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
изцяло като НЕОСНОВАТЕЛЕН иска на "ЮБЦ" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление град София, район Триадица, бул. България № 81, представлявано от Юлиян Бойчев Цампаров
против Е.П.М. ЕГН ********** *** за приемане за установено по отношение на
ответницата Е.П.М. ЕГН **********, че дължи на ищеца "ЮБЦ" ЕООД, гр.
София, ЕИК ********* сумата от 248,57 лева /двеста четиридесет и осем лева и
петдесет и седем стотинки/ главница, претендирани като незаплатени
далекосъобщителна услуга по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги
от 19. 05. 2015 година, за периода от 22.02.2017 г. до 21.06.2017 г., както и
за законната лихва, считано от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 16.07.2020
г. до окончателното плащане, за които вземания на 22. 07. 2020 година е
издадена Заповед № 307 за изпълнение по
чл. 410 от ГПК по ч.гр. дело № 459/2020 г. на Самоковския районен съд.
ОСЪЖДА
"ЮБЦ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и представлявано от Юлиян Бойчев Цампаров да
заплати на Е.П.М. ЕГН ********** ***, сумата от 600 лева (шестстотин лева) разноски в исковото производство.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Районен съдия: