Решение по дело №728/2009 на Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е 

№475                                                    24.04.2009 г.                                          ГРАД БУРГАС

В ИМЕТО НА НАРОДА

БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД                                          ХІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ На 02.04.2009 година

В публично заседание, в следния състав:                                             

                        Председател:Г.И.

Секретар: З.А.

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдия И. НАХД № 728 по описа за 2009 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 17,ал.1 от Наредба за опазване на обществения ред на територията на община Бургас  вр. с чл. 59-63 ЗАНН и е образувано по повод жалба на Г.М.М. ***, ЕГН:**********, чрез упълномощения процесуален представител адв.Т. Георгиева-БАК против Наказателно постановление № НП-2141/18.11.2008г. на Заместник кмет на  община Бургас, с което за извършено от жалбоподателката нарушение на чл. 8, ал.1, т.1 от Наредба за опазване на обществения ред на територията на община Бургас, на основание чл.53 вр чл.27 от ЗАНН и на основание чл.17 и чл.16 от НООРТОБ, на М. е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200лв. Моли се за отмяна на обжалваното НП или намаляване на размера на наложеното наказание.

В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателката поддържа жалбата като моли НП да бъде отменено като издадено при процесуални нарушения.

Представителят на административно-наказващият орган счита, че жалбата е неоснователна и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в законоустановения за това срок и съдържа необходимите реквизити, а като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 02.06.2008г. около 13,11ч. в гр.Бургас жалбоподателката М. паркирала управляваното от нея МПС марка “БМВ” с рег. №А 14 21 КВ на площад ”Тройката”,гр.Бургас. Този факт бил констатиран от В.Д.К. и св.Т. Николаев Й.-служители на Дирекция “УКОРС” към община Бургас. Те извършили проверка на М. и установили,че тя не притежава разрешение,издадено от община Бургас на основание чл.8,ал.2 от наредбата и позволяващо движението на управляваното от нея МПС по пешеходни зони в гр.Бургас,каквато е площад “Тройката”. В.Д.К.  в присъствието на св. Й. на място съставил на М. АУАН № 006229 от 02.06.2008г. за нарушение на чл.8,ал.1,т.1 от Наредба за опазване на обществения ред на територията на община Бургас. Съставеният АУАН е предявен на нарушителката,която го е подписала без възражения. Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното понастоящем наказателно постановление № НП- 2141 от 18.11.2008 г., с което описаното в акта е квалифицирано като нарушение на чл.8,ал.1,т.1 от Наредба за опазване на обществения ред на територията на община Бургас. С така издаденото НП, за посоченото нарушение, на основание чл.17 и чл.16 от същата наредба на М. е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лв. 

Изложената фактическа обстановка безспорно се установява от събраните в хода на настоящото производство гласни и писмени доказателства. По делото като свидетел е разпитан свидетелят на установяването на нарушението и съставянето на акта - св.Т. Николаев Й.-служител на Дирекция “УКОРС” към община Бургас.Приложена е Заповед № 154/24.01.2008г. на кмета на Община Бургас, управомощаващ зам кмета на община Бургас Красимир И. Стойчев да издава наказателни постановления за нарушения на Наредбата за опазване на обществения ред на територията на община Бургас.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на страните, както и като съобрази разпоредбите на закона, намира жалбата за частично основателна, като съображенията за това са следните:

При проверка на редовността на процедурата по съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП съдът  намира,че не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя и представляващи формални основания за отмяна на НП. АУАН  и НП са съставени от компетентните за това органи съгласно чл.17 от наредбата. АУАН е връчен на нарушителката и тя своевременно се е запознала с него.Същият е съставен в нейно присъствие и пред един свидетел-очевидец на нарушението,което се удостоварява от положените в АУАН подписи. Двата акта притежават необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 ЗАНН. В обстоятелствената част и на двата акта е налице описание на нарушението, посочена е датата и мястото на неговото извършване и обстоятелствата,свързани с извършването му-управление и паркиране на МПС в гр.Бургас на площад “Тройката” т.е.  в пешеходна зона без разрешение за това, издадено  от община Бургас. В АУАН и в НП е отразена нарушената законова разпоредба-чл.8, ал.1, т.1 от Наредбата за опазване на обществения ред на територията на община Бургас,а в НП е посочена и санкционата норма, въз основа на която е определен вида и размера наложеното наказание.

По същество съдът счита,че от събраните доказателства безспорно се установява  извършено от М. нарушение на чл.8, ал.1, т.1 от Наредбата, защото на 02.06.2008г. около 13,00ч. в гр.Бургас тя е паркирала МПС марка “БМВ” с рег. №А 14 21 КВ на площад ”Тройката”,гр.Бургас и не е представила надлежно издадено от община Бургас разрешение позволяващо такива действия т.е. паркирала е автомобила си в пешеходна зона на гр.Бургас, без да притежава разрешение, издаден от община Бургас, разрешаващо й да извършва това на основание чл.8,ал.2 от НООРТОБ.Съдът намира,че възраженията,изложени в жалбата за намаляване на размера на санкцията са основателни. В чл.183 от ЗДП  санкциите за навлизане след знак, забраняващ влизането на съответното пътно превозно средство или за неправилно паркиране варират от 20 до 50лв. и не е оправдано за аналогични нарушения с по-ниска степен на обществена опасност като това в конкретния случай на основание подзаконов нормативен акт да се налагат по-високи санкции от предвидените в ЗДП.Нарушението на М. е първо за нея, не са настъпили някакви вредни последици за гражданите или застрашаване здравето и живота им, поради което съдът намира, че размера на наложеното административно наказание следва да бъде намален от двеста на тридесет лева.

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Бургаският районен съд 

Р  Е  Ш  И :

ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № НП-2141/18.11.2008г. на Заместник кмет на  община Бургас, с което за извършено от Г.М.М. ***, ЕГН:********** нарушение на чл. 8, ал.1, т.1 от Наредба за опазване на обществения ред на територията на община Бургас, на основание чл.53 вр чл.27 от ЗАНН и на основание чл.17 и чл.16 от НООРТОБ, на М. е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200лв. като НАМАЛЯВА размера на наложената глоба от 200/двеста/лева на 30/тридесет/лева.

ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част.   

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр.Бургас в 14-дневен срок от  съобщаването му  на страните.                                                                           

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КОГАТО АКТЪТ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА АДМИНИСТРАТИВНО НАРУШЕНИЕ НЕ Е СЪСТАВЕН В ПРИСЪСТВИЕТО НА НАРУШИТЕЛЯ Е НАЛИЦЕ НАРУШЕНИЕ НА ЧЛ. 40, АЛ. 1 ЗАНН, НО ТО НЕ Е СЪЩЕСТВЕНО И НЕ МОЖЕ САМО ПО СЕБЕ СИ ДА ОПОРОЧИ ИЗДАДЕНОТО НП.

 

 

 

НЕОБХОДИМО Е ФАКТИЧЕСКОТО ОПИСАНИЕ НА НАРУШЕНИЕТО В АКТА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА СЪЩОТО И ТОВА ОТ АТАКУВАНОТО НП ДА СЪВПАДАТ ИЗЦЯЛО ПО ПРИЗНАЦИ, ТЪЙ КАТО В ПРОТИВЕН СЛУЧАЙ БИ МОГЛО ДА СЕ ЗАТРУДНИ ЗАЩИТАТА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ.

 

 

НАЛИЦЕ Е СЪЩЕСТВЕНО ПРОТИВОРЕЧИЕ И НЕЯСНОТА МЕЖДУ ТВЪРДЯНОТО НАРУШЕНИЕ, ОПИСАНО СЛОВЕСНО ОТ АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ ОРГАН, И ПОСОЧЕНАТА КАТО СЪОТВЕТСТВАЩА МУ НАРУШЕНА РАЗПОРЕДБА, КОЕТО ПРЕПЯТСТВА ВЪЗМОЖНОСТТА ДА СЕ РАЗБЕРЕ ЗА КАКВО ТОЧНО Е НАЛОЖЕНО НАКАЗАНИЕТО НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ - ОТ ЕДНА СТРАНА, СЕ ПОСОЧВА ТОВА, ЧЕ Е ПРЕДЛАГАЛ СТОКИ С ОТКЛОНЕНИЯ ОТ ПРЕДВАРИТЕЛНО ОБЯВЕНИТЕ ПОКАЗАТЕЛИ В ПРОИЗВОДСТВЕНИТЕ ЕТИКЕТИ (КОЕТО САМО ПО СЕБЕ СИ НЕ Е НАРУШЕНИЕ), А ОТ ДРУГА, ЧЕ Е НАРУШЕНА РАЗПОРЕДБАТА НА ТЕКСТ, СЪДЪРЖАЩ НАРУШЕНИЕ, ЧИИТО ЕЛЕМЕНТИ, ОТНАСЯЩИ СЕ ДО ОБЕКТИВНАТА МУ СТРАНА, НЕ СА ПОСОЧЕНИ СЛОВЕСНО.

 

 

 

ДВАМА СВИДЕТЕЛИ СА НЕОБХОДИМИ ПРИ СЪСТАВЯНЕТО НА АКТА ЗА НАРУШЕНИЕ САМО КОГАТО ПРИ ИЗВЪРШВАНЕТО НА НАРУШЕНИЕТО, РЕСП. ПРИ УСТАНОВЯВАНЕТО МУ НЕ СА ПРИСЪСТВАЛИ СВИДЕТЕЛИ. ДОСТАТЪЧНО Е АКТЪТ ДА Е ПОДПИСАН И ОТ ЕДИН СВИДЕТЕЛ, АКО ТОЙ Е ОЧЕВИДЕЦ.

НЕПЪЛНОТАТА НА ДАННИТЕ В АКТА ЗА НАРУШЕНИЕ ОТНОСНО СВИДЕТЕЛИТЕ НЕ ВЛЕЧЕ СЛЕД СЕБЕ СИ ПОРОЧНОСТ НА ЦЕЛИЯ АКТ. ОЩЕ ПОВЕЧЕ, ЧЕ САМИЯТ ЗАКОН ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДА СЕ ИЗДАДЕ ДОРИ И ПРИ НАЛИЧИЕ НА НЕРЕДОВНОСТ В АКТА, СТИГА ДА Е УСТАНОВЕНО ПО БЕЗСПОРЕН НАЧИН ИЗВЪРШВАНЕТО НА НАРУШЕНИЕТО И САМОЛИЧНОСТТА НА НАРУШИТЕЛЯ – ЧЛ. 53, АЛ. 2 ЗАНН

 

 

 

ЗА ДА БЪДЕ РЕДОВЕН, СЪСТАВЕНИЯТ АКТ ТРЯБВА ДА БЪДЕ ПРЕДЯВЕН ЗА ПОДПИС НА НАРУШИТЕЛЯ. ПРЕДЯВЯВАНЕТО НА АКТА ИМА ЗА ЦЕЛ ДА ЗАПОЗНАЕ НАРУШИТЕЛЯ С ВМЕНЕНОТО МУ НАРУШЕНИЕ. НЕПРЕДЯВЯВАНЕТО НА АКТА ВИНАГИ Е СЪЩЕСТВЕНО ПРОЦЕСУАЛНО НАРУШЕНИЕ И ВОДИ ДО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ НА АКТА ЗА НАРУШЕНИЕ.