О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е № 450
гр.
Шумен, 05.07.2019 г.
Шуменски окръжен съд в закрито заседание на пети юли, през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Лидия Томова
Членове:1. Зара Иванова
2.
Ненка Цветанкова
като разгледа докладваното
от мл.
съдия Цветанкова в.ч.гр.дело № 263 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по частна
жалба от
М.П.Г. с ЕГН ********** *** против Определение
№542/24.06.2019 г. по гр. д. №
823/2019г. по описа на РС
Н. П., с което на основание чл.130 от ГПК е прекратено
производството срещу Е.Н.Е., образувано по молба на жалбоподателката за защита
от домашно насилие.
Частната жалбоподателка счита определението, с което се прегражда исканата защита по ЗЗДН, за неправилно и незаконосъобразно. Излага
съображения, поради които намира, че е необходимо издаването на Заповед за защита
от домашно насилие като сочи, че производството по чл.296 от НК ще продължи
дълго, а при опит да получи съдействие от полицията, получава отказ, тъй като
срокът на последната заповед за защита бил изтекъл. Моли обжалваното
определение да се отмени и производството по депозираната от нея молба да
продължи.
Частната жалба е подадена в
срока по чл. 275, ал.1 от ГПК, от надлежна страна при наличието на правен
интерес
и срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима.
Съдът, като съобрази
доводите на страната и приложените
по делото доказателства, приема следното:
Първоинстанционният
съд е бил сезиран с молба от 24.06.2019г. от М.П.Г. за издаване на заповед за защита по Закона за защита от домашно насилие
срещу Е.Н.Е..
В молбата се твърди, че с ответника съжителствали на семейни начала от две
години преди раждането на детето им до навършването му на една година. Поради
проблемите помежду им през месец ноември 2017г. заедно с детето напуснали
ответника и се преместили при нейната баба. Срещу ответника е водила и други
дела по ЗЗДН през 2018г.. Твърди, че на посочената дата- 22.06.2019г. ответникът
на три пъти късно вечерта- около 21:45, 22:30 ч. и около 03:00 ч. на 23.06.2019
г. е извършил спрямо нея актове на домашно насилие, подробно описани в молбата.
Към молбата е приложена декларация по чл.9, ал.3 от ЗЗДН.
За
да постанови обжалваното определение районният съд след извършена служебна справка констатирал, че по други дела- гр.д.
№559/2018г. и гр.д.№1241/2018г. в полза на молителката срещу ответника са
издадени заповеди за защита от домашно насилие като са наложени мерки за защита,
както следва: по гр. д. №559/2018г. по чл.5, ал.1, т.1 ЗЗДН, по чл.5, ал.1,
т.3 ЗЗДН за срок от три месеца, по чл.5, ал.1, т.5 ЗЗДН за срок от шест месеца, по чл.5, ал.1,
т.6 ЗЗДН за срок от шест месеца; по гр. д. №1241/2018г. по чл. 5, ал.1,т.1 ЗЗДН и по
чл.5, ал.1, т.3 ЗЗДН за срок от шест месеца. Посочил е, че описаното в молбата
за защита представлява нарушение на вече издадени заповеди за защита по
посочените дела с оглед на постановената по тях безсрочна мярка за въздържане
от извършване на домашно насилие по чл.5,ал.1,т.1 ЗЗДН, като същевременно описаните в молбата проявни форми на домашно
насилие са идентични. Приел е, че се касае за лице, спрямо което гражданско
правните механизми на защита от домашно насилие не дават резултат. С оглед
безсрочния характер на мярката по чл.5, ал.1, т.1 от ЗЗДН, както и на инкриминирането
в чл.296, ал.1 от НК на неизпълнението на заповедта за защита от домашно
насилие, е приел, че с исканата защита не може да се постигне необходимата
степен на защита, а защитата от домашно насилие следва да се извърши със средствата
на наказателното преследване. По посочените съображения е прекратил
производството по делото и е изпратил материалите на РП Шумен.
Настоящият
състав намира определението за неправилно по следните съображения:
Съгласно
чл. 1, ал. 2 от ЗЗДН, отговорността по този закон не
изключва гражданската, административнонаказателната и наказателната отговорност
на извършителя,
следователно за молителката е налице правен интерес от нова молба
за защита от домашно насилие срещу ответника Е.Н.Е. за извършен нов акт на домашно насилие на 22.06.2019г. спрямо нея, подробно описан
в молбата. Търсенето на защита по реда на ЗЗДН не може да бъде
отказано с аргумент, че за молителката съществува друг ред за търсене на защита
по чл. 21, ал. 3 от ЗЗДН, а именно със средствата на наказателното преследване.
Разпоредбата на чл. 2 от ЗЗДН определя всеки акт на домашно насилие като
необходимо, но и достатъчно основание, за да бъде потърсена защита.
Мерките
за защита по чл. 5, ал. 1 ЗЗДН са различни като няма правна
пречка при един акт на домашно насилие, предмет на
едно дело, да бъдат наложени едни мерки за защита по чл. 5, ал. 1 ЗЗДН /по вид, степен на интензивност и продължителност/, а при друг последващ акт на насилие, предмет на
друго дело
да бъдат наложени други. Единственото
изискване, което следва да се съблюдава, е за еднократност на наложените мерки
по отношение на един акт на домашно насилие, т. е. след влизането в сила на
окончателната заповед за защита не могат да се налагат други мерки или да се
изменят предишните за същия акт на домашно насилие, предвид забраната за
пререшаване. Това обуславя и възможността да се иска издаването на заповед за
защита за друг акт на домашно насилие, извършен спрямо молителката от същото
лице, спрямо което има действаща заповед за защита по друго дело, тъй като
както продължителността, така и вида на наложените мерки могат да бъдат различни.
С
процесната молба се твърди, че ответникът е извършил друг акт на домашно
насилие, осъществен след издаването на заповедта за защита по последното дело
като именно това твърдение, както и искането за налагане на други по вид мерки за
защита, освен мярката по чл.5, ал.1, т.1 от ЗЗДН, която е безсрочна, с различна
степен на интензивност и продължителност, обуславя
наличието на правен интерес на молителката от водене на настоящото производство
срещу Е.Н.Е., независимо от обстоятелството, че съществува и друг ред за защита-
провеждане на наказателно производство като търсенето на защита по реда на ЗЗДН не може да бъде отказано. Видно
от приложеното Решение №386 от 11.12.2018г. по гр. д. №1241/2018 г. по описа на РС Н. П., по предходното дело мярката
по чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗЗДН е наложена за срок от 6 месеца от датата на
постановяване на решението и не е действаща към момента на подаване на молбата
за защита по ЗЗДН.
Обжалваното определение е неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено и делото върнато на РС
Нови Пазар за продължаване на процесуалните действия.
С
оглед гореизложеното, Шуменски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение №542/24.06.2019г., постановено по гр. д. № 823/2019г. по описа на РС Н. П., с което е прекратено производството по делото, образувано по
подадена от
М.П.Г. с ЕГН **********,***№
4815/24.06.2019г. за защита от домашно
насилие срещу Е.Н.Е. ЕГН ********** с адрес ***.
ВРЪЩА делото на РС Н. П. съд за продължаване на
процесуалните действия.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.