№ 3025
гр. С., 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110162066 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Р. Ц. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ КР. Т. П. – редовно призован, явява се лично и с адв. Б.,
с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Считам, че ход на делото в днешното съдебно заседание не
следва да се дава и то трябва да се спре. Основанията ми са следните: Налице
е преюдициално наказателно производство в съдебна фаза, поради което по
смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК и ТР № 1/2017 г. на ВКС, висящността на
преюдициалния спор временно обуславя и препятства упражняване правото
на иск по обусловеното дело. Налице е възможността по чл. 300 ГПК
впоследствие ищецът да се ползава от правата си разписани в съответния
текст. Разглеждането на делото в днешното съдебно заседание ще постави
страните по същото дело в неравностойно положение. Обвинителните
доказателства, които е ангажирал колегата са налице, но нашите защитни
доказателства са по наказателното дело и ние нямаме възможност да се
снабдим с тях към момента по никакъв начин. Ако продължим разглеждането
1
на настоящото дело, то ще се окаже за решаване с непълнота в
доказателствения материал. Не давам съгласие за даване ход на делото.
СЪДЪТ счита, че изложените от процесуалния представител на
ответника доводи не обуславят невъзможност да не бъде даден ход на делото
в днешното съдебно заседание. Безспорно, съгласно разпоредбата на чл.300
ГПК, решението на съда разглеждащ наказателното производство ще бъде
задължително за настоящия съд относно обстоятелството дали е извършено
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. В настоящото
производство на общо основание подлежат на доказване твърдяните от
ищцовата страна неимуществени вреди и връзката между същите и
поведението на ответника. Безспорно е също така, че решението на съда,
разглеждащ наказателното производство, е обуславящо за изхода на
настоящия спор в случай, че ищцата се позовава да е претърпяла
неимуществени вреди вследствие противоправно деяние на ответника, за
което той е осъден с влязла в сила присъда. Наличието на предпоставките за
спиране не обуславя недаване ход на делото в днешното съдебно заседание.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 761 от 12.01.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от 25.01.2022 г. от СРС, НО,
21-ви състав, с което уведомяват, че по НОХД №20812/2017 г. има
постановен краен съдебен акт, който към момента на изготвяне на писмото не
е влязъл в законна сила, тъй като има постъпила въззивна жалба.
АДВ. А.: Уточнявам, че претендираните от доверителката ми
неимуществени вреди са вследствие противоправното деяние, за което е
2
образувано наказателното производство, но желая да бъдат изследвани
самостоятелно в гражданското производство. Нямам възражения по
проектодоклада. Поддържам исковата молба. Нямам доказателствени
искания. Водим допуснатият ни свидетел, който се намира пред залата.
АДВ. Б.: Подновявам искането си, съобразно исканията на колегата за
установяване на противоправно поведение в настоящото производство. В
наказателното производство щенията на прокуратурата са идентични с
щенията на ищеца по настоящото производство. По назказателното
производство няма влязла в сила присъда и с пълна сила важат
императивните изисквания на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, както по отношение на
престъпното поведение, така и по отношение на преюдициалния спор.
Поддържам отговора. Нямам възражения по проектодоклада, но днес съм
поставен пред невъзможност да заявя доказателствени искания, тъй като ми
трябва флашка от охранителни камери, която се намира в наказателното дело.
Ако се сдобия с нея евентуално ще поискам експертиза. Моля да бъде
изискана за послужване флашката от охранителната камера, която се намира
в кориците на наказателното дело. В условията на алтернативност - моля да
допуснете СТЕ, която да установи вградения час и дата на снимките
находящи се на камерата и дали са манипулирани. Отново при условията на
алтернативност - моля да допуснете като доказателство видеозапис от частна
охранителна камера, на която се вижда как синът на ищцата се качва по
стълбите. Това е мерило за времето, което е необходимо ответникът от своя
етаж да се качи до първата стълбищна площадка и да извърши действията, за
които се твърди в исковата молба. Водим един от допуснатите ни свидетели,
който се намира пред залата. Моля за възможност да заменя втория ни
свидетел с друг.
АДВ. А.: Моля да не допускате така поисканите флашки. Първата
флашка е само със снимки, там няма движение. Моля да не се приемат
доказателствените искания, тъй като не са във връзка с исковата молба.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен. С оглед заявеното по-горе от
процесуалния представител на ищцата относно установяването на
противоправното поведение на ответника, съдът намира доказателствените
3
искания на адв. Б. за относими и допустими. Въпреки това, доколкото към
настоящия момент процесуалния представител на ищцата се колебае относно
позицията си за спиране на производството поради преюдициалност на
присъдата по наказателното производство, която да обвърже настоящия съд с
посочените в чл. 300 ГПК предпоставки, съдът ще се произнесе по тези
доказателствени искания, след като бъдат събрани гласните доказателства.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на
процесуалния представител на ответника за допускане на експертизи и
възможността за представяне на доказателства, след събиране на гласните
доказателства.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото писмо от СРС, НО по НОХД
№20812/2020 г., 21-ви състав.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от страна на ищцата.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
Р.Р.Ц. – 24 г., българин, българско гражданство, неосъждан, внук на
ищцата, ЛК № [НОМЕР], издадена на 27.06.2016 г. от МВР С..
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят ОБЕЩА да говори истината.
СЪДЪТ разясни на свидетелят възможността да откаже за свидетелства
съгласно чл. 166, ал. 1, т.2 ГПК.
Предупреден свидетелят ЖЕЛАЕ да даде показания.
4
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Говоря за инцидент, който се случи
с моята баба през 2017 г., не мога да кажа дата и месец. Баба ми се обади по
телефона, плачеше и не можеше да говори много добре. След този телефонен
разговор аз отидох да я посетя на следващия ден, тъй като живеех близо до
нея. Заварих я в апартамента. Показа ми, че двата предни зъба от ляво са
избити вследствие на удар в лицето. Каза, че това е причинено от г-н Н.П.,
който живее под тях. Баба ми беше доста уплашена, разстроена. Тя живее с
дядо ми Г.Ц. и нейния син, който ми е чичо. По време на инцидента заедно с
баба ми е бил и моят чичо, който като е чул за какво иде реч е излязъл, за да
помогне. Баба ми имаше оток от лявата страна на лицето.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. А.: Баба ми ми разказа, че г-н П. я е заплашил,
че ще унищожи цялото семейство. Доколкото разбрах тя пряко не го е
провокирала. Направила му е забележка за счупена саксия, но не си спомням
подробности. Не знам кога, но няколко дни след инцидента баба ми е била на
зъболекар, за да види колко ще струва ремонтирането на тези два зъба. Баба
ми е на 69 г. Не е с изкуствени зъби, има си нейни. Освен зъболекаря знам, че
е посетила и психолог, който се е опитвал да я успокои, защото тя е изпитвала
психически стрес и страх когато се налагало да минава покрай въпросния
съсед. Вследствие избиването на двата предни зъба тя имаше затруднения с
храненето. Баба ми я виждам на всеки две седмици. Имам пряко наблюдение
на състоянието на баба ми от следващия ден, когато я видях. Това, което
казвам за затрудненият с храненето и психолога го знам, защото тя ми го е
споделила. Когато я видях на следващия ден и баба ми говореше за инцидента
тя трепереше. Дълго време изпитваше болки, на мястото където бяха избити
зъбите. След отока в лявата част на лицето имаше и синина. Беше вдигнала
високо кръвно. По принцип страда от високо кръвно. Тогава беше
приближила границите и беше изключително напрегната. Знам за конфликти
между баба ми, дядо ми и ответника, които са след въпросния инцидент, но
преди това не. Във входа има охранителни камери, които не знам точно къде
се намират и не съм ги виждал. Никога не е ставало на въпрос и не знам точно
къде и защо са монтирани тези камери.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б.: Мисля, че избитите зъби на баба ми са били
естествени. Мисля, че баба ми не страда от парадонтоза. Бил съм свидетел в
5
дело между баба ми и ответника. Там съм разпитван за същия инцидент, за
който и днес. Преди инцидента баба ми страдаше от високо кръвно и
приближаваше границите. Пиеше хапчета за кръвно, била е на кардиолог. По
принцип от години страда от това нещо. И преди инцидента. Мисля, че над
вратата на баба ми има камера. Нямам идея откога е там. Не ми се струва
странно да има камера там, те са възрастни хора. През деня са сами и са по-
спокойни за сигурността си. Не знам дали камерата прави записи или има
само видеонаблюдение. Баба ми живее на последния етаж. Не знам какъв е
обхвата на камерата.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
М.В. П.а – 62 г., българка, българско гражданство, неосъждана, съпруга
на ответника, ЛК № [НОМЕР], издадена на 06.01.2021 г. от МВР С..
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят ОБЕЩА да говори истината.
СЪДЪТ разясни на свидетелят възможността да откаже за свидетелства
съгласно чл. 166, ал. 1, т.2 ГПК.
Предупреден свидетелят ЖЕЛАЕ да даде показания.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Спомням си за инцидента на 17 или
27.01.2017 г. между съпруга ми и г-жа Ц.. На инцидента не бях свидетел.
Срещнах мъжа ми по стълбите, разбрах, че е имало някакъв инцидент. След
6
няколко часа отидох в съседи във входа срещу нашата врата, като единия
съсед е присъствал на част от инцидента и го попитах какво е станало. От
съседите разбрах, че г-жа Ц. твърди, че е била цялата в кръв, че е имало локви
кръв по площадката. Аз лично не съм видяла такава, когато се прибрах.
Прибрала съм се около час след инцидента и не забелязах никакви следи от
него. Ц. твърди, че са избити два зъба. Аз я видях нея лично - не същия ден,
а може би след няколко дни. Не съм гледала дали има зъби, но беше в добро
състояние. Ние сме в лоши съседски отношения и от 2014 г. не
комуникираме. Когато видях Ц. след няколко дни, тя нямаше отоци по лицето
и синини. Разминахме се на улицата. Видях я от може би метър-два
разстояние. Друга съседка – Николина Николова ми каза, че е видяла Ц. може
би седмица след инцидента и тя е показала две малки зъбчета и ми каза, че
на лицето на Ц. нищо е нямало. Влошените ни отношения със семейство Ц.
датират още от 2013 г., когато се оплаквахме, че техния син Д. вдига шум.
Тогава те ни проклеха да нямаме деца. Оттогава не разговаряме с тях.
Оттогава поведението на г-жа Ц. се влоши и тя започна, когато се покажа аз
на прозреца, да хвърля боклуци и бях принудена да простирам дрехите в
градинката пред блока. Поставянето на камера във входа беше наложено от
това, че Ц. извади пистолет на съпруга ми. Това беше през 2015 г. и тогава
поставихме ние камерата. Те имат камера на тяхната врата от 2016 г. Има
камера на ищците поставена на външната стена на блока. Нашата камера
записва видеозапис. Гледах записи от деня на инцидента. Ние живеем на
третия етаж под тях – те са на четвъртия. На камерите от деня на инцидента
видях, че тя се прибира от съседката, качва се нагоре, замеря мъжа ми с нещо,
после се навежда да го вземе и се прибира горе. Тя излиза и започва с дръжка
на парцал да къса картината, която е той е закачил, той чува, качва се да
направи забележка. Тя изпада в истерия, крещи. Всичко това са снимки, които
се виждат на камерата. Не се вижда друго съприкосновение между Ц. и мъжа
ми. Той е взел парцала и се е прибрал вкъщи. Оттогава Ц. показва средни
пръсти пред камерата, показва пръст насочен към ухото. Имам чехли, с които
слизам да простирам, тя ги рита постоянно. Отпреди този инцидент – от 2015
г. има дело между мъжа ми и г-н Ц.. Според мен от инцидента тя не е
притеснена. Ако беше притеснена няма да рита чехлите и кофата ми и няма
да ме заплашва какво ще ми се случи като се разминем по стълбите.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. А.: За заплахата „Ще видиш какво ще се
7
случи!“ не съм пускала жалби, понеже се вслушах в съвет на по-възрастна
съседка. Ц. е някъде към 70 годишна. Инцидента е станал на площадката
между третия и четвъртия етаж. Там моята камера няма достъп, но тяхната
камера има обхват. Когато видях след няколко дни Ц. я гледах в лицето и тя с
нищо не показа да е притеснена и нямаше видими белези. Аз я гледах, но тя
мен не ме погледна.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
АДВ. А.: Предлагам да спрем делото до приключване с влязла в сила
присъда на наказателното производство, с която да бъде доказана вината на
ответника.
АДВ. Б.: Аз вече не искам да го спираме, но е достатъчно искането на
колегата.
СЪДЪТ счита, че доколкото преди образуване на настоящото
производство е било образувано наказателно производство, по което вече има
постановена от първоинстанционния съд присъда, то съобразно разпоредбата
на чл. 300 ГПК, същата ще бъде задължителна за гражданския съд и
последният следва да се съобрази с нея при разглеждане на настоящия спор
относно извършване на деянието, неговата противоправност и вина на дееца.
Предходното обуславя преюдициалност на наказателния спор, а съответно и
предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по гр.д. №
62066/2021 г. по описа на СРС, 43-ти състав – до приключване с влязла в сила
присъда на производството по НОХД № 20812/2017 г. по описа на СРС, НО,
21-ви състав.
8
В частта, в която производството по делото е спряно, опредлението
подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок, считано от
днес пред Софийски градски съд.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно справка за движението на НОХД №
20812/2017 г. по описа на СРС, НО, 21-ви състав след 6 месеца, считано от
днес.
ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от протокола на двете страни след
изготвянето му.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11,38 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9