Р Е Ш Е Н И Е
№ 346
/31.03.2023 година, град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Бургас, XXVI-ти състав, в публично
заседание на 02.03.2023 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Златина Бъчварова
ЧЛЕНОВЕ : Яна
Колева
Константин
Григоров
Секретар: В. С.
Прокурор:
Христо Колев
като разгледа докладваното от съдия
Григоров касационно административнонаказателно дело № 198 по описа за 2023 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от „Ойл транс“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. София,
ул. „Пенчо Славейков“ № 30, ет.2, ап.44, представлявано от М.С.И.– управител, чрез
адв. С.Е. против Решение № 1185 от 22.12.2022 г. по АНД № 1318/2022 г. по описа
на РС – Бургас. Сочи се, че обжалваното решение било постановено при допуснати
процесуални нарушения, било необосновано и неправилно поради нарушение на процесуалния
и материалния закон.
Възраженията
са в две насоки:
1. АУАН
бил съставен в отсъствие на нарушителя. За съставянето била изпратена покана,
която била доставена на адрес, който не бил адреса на управление на дружеството
и била получена от лице – служител, което не било сред посочените в чл.180,
ал.5 от НПК. Поради липсата на данни, че поканата е стигнала до дружеството,
АНО нямал основание да пристъпи към съставяне на АУАН в отсъствие на
нарушителя. Сочи се, че книжа можело да бъдат връчени и на обекта, стопанисван
от дружеството.
2. Според
жалбоподателя, горното не би било съществено процесуално нарушение, ако
съставеният АУАН бил връчен на лице, което е упълномощено да представлява
дружеството. В случая това не било така, което засегнало съществено правото му
на защита. Правомощията на представляващия били оттеглени, тъй като загубил
доверието на управителя и едноличен собственик на капитала, поради което,
въпреки липсата на уведомяване за оттеглянето на пълномощието, не можело да се
приеме, че действал добросъвестно. Сочи се, че липсата на писмени или други
доказателства за уведомяване на пълномощника за оттегляне на пълномощията не
означава, че той не бил уведомен по друг начин и че е бил добронамерен и
добросъвествен в своето поведение. В случая оттеглянето на пълномощието било
извършено в същата форма, както самото упълномощаване – чрез същия нотариус и
било въведено в електронния регистър, поддържан от Нотариалната камара, поради
което трети лица, в случая АНО, не можел да твърди, че не знаел за оттеглянето.
Така АУАН бил връчен на лице без представителна власт, което опорочило АНП.
Било ограничено правото на дружеството да впише възражения в АУАН или да
представи писмени такива в 3-дневния срок.
Иска се отмяна
на първоинстанционния съдебен акт и отмяна на обжалваното НП.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява
от адв. Е.. Поддържа възраженията, изложени в касационната жалба. Претендира
разноски.
Ответникът Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор (ДАМТН), редовно уведомен, не изпраща представител.
Представя отговор на касационната жалба, счита същата за неоснователна, намира
решението на районния съд за правилно. Сочи, че правилно съдът приел, че след
оттегляне на пълномощието, пълномощникът следвало да бъде уведомен. Същият
получил АУАН и документи, посочени в нарочна разписка със задължението да ги
предаде на управителя на дружеството. Правото на защита не било нарушено.
Намира обжалваното решение за съобразено с фактическата обстановка и иска същото
да бъде оставено в сила. Претендира разноски.
За Прокуратурата на Република България се явява прокурор Христо
Колев от Окръжна прокуратура – Бургас, който излага становище за
неоснователност на оспорването. Поддържа, че в случая били налице
предпоставките за съставяне на НП. Първоинстанционният съд изложил съображения,
защо приема, че следвало да бъде уведомен представителят за оттегленото
пълномощие. Връчването по чл.58, ал.2 от ЗАНН също било редовно. Пледира
съдебният акт да бъде оставен в сила.
След като
прецени твърденията на страните и събраните по делото доказателства,
Административен съд – Бургас намира, че касационната жалба е процесуално допустима
като подадена в срока по чл.211 от АПК от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалване и в съответствие с изискванията за форма и реквизити.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Производството
пред Районен съд – Бургас било образувано по жалба на „Ойл транс“ ЕООД, ЕИК
*********, чрез адв. С.Е., против НП № КГ-2383/11.05.2021 г., издадено от
Председателя на ДАМТН, с което за нарушение на чл.47, ал.4, вр. с чл.47, ал.1. т.3
от Закона за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ) и на основание чл.67,
ал.3 от ЗЕВИ на жалбоподателя била наложена имуществена санкция в размер на 50 000
лв.
С
оспореното решение Районен съд – Бургас отхвърлил жалбата и потвърдил НП. За да
постанови решението съдът приел
за неоснователно възражението, според което при съставянето на АУАН не бил
поканен представител на дружеството, а връчването на АУАН било извършено на лице,
чиято представителна власт била оттеглена. Съдът приел, че липсват данни
пълномощникът да е уведомяван за оттеглянето на пълномощното и че едва в хода
на съдебното производство жалбоподателят решил да черпи права от това недобросъвестно
поведение.
Съгласно чл.63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на касационно
обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК, и по реда
на глава XII от АПК.
Предмет на
касационна проверка съгласно чл.218 от АПК е решението на районния съд само на
посочените в жалбата пороци като за валидността, допустимостта и съответствието
на първоинстанционния акт с материалния закон съдът следи служебно.
Касационната
съдебна инстанция извърши проверка относно приложението на закона, въз основа
на фактическите констатации, приети от първоинстанционния съд при спазване правилата
за събиране, проверка и оценка на доказателствата.
От фактическа
страна е установено, че на 01.09.2020 г. търговецът „Ойл транс“ ЕООД предлагал гориво
за дизелови двигатели с установено несъответствие с изискванията и съдържанието
на биогориво в течното гориво, като в качеството на краен разпространител,
съгласно изискванията на §1, т.12 от ДР на ЗЕВИ, във връзка с §1, т.20 от ДР на
Закон за чистотата на атмосферния въздух, извършил нарушение на чл.47, ал.4,
във вр. с чл.47, ал.1, т.3 от ЗЕВИ. За извършеното нарушение в отсъствието на
нарушителя бил съставен АУАН № А-211/13.11.2020 г., същият бил предявен и
подписан на 18.12.2020 г. на упълномощено от дружеството лице М.А.А., съгласно
пълномощно с рег. № 11248/11.12.2020 г. на нотариус Симеон Илиев. Въз основа на
този АУАН и при същите фактически и правни основания било издадено процесното
НП.
Касационният
жалбоподател не оспорва установеното нарушение. Не твърди, че не е извършил
същото. Възраженията са изцяло за нарушения, допуснати в хода на АНП, които
довели до ограничаване правото му на защита.
1.
Неоснователно е възражението, според което за съставянето на АУАН била
изпратена покана до адрес, различен от адреса на управление на дружеството и
била получена от лице, подписано като служител, което не било сред посочените в
чл.180, ал.5 от НПК. Адресът, на който е била изпратена поканата е гр. Бургас, п.к.
8000, ул. Конт Андрованти № 2, ет.1. Именно този адрес е посочен и актуален и
към настоящия момент, като адрес за кореспонденция, в публично достъпната
интернет страница на ТРРЮЛНСЦ (https://portal.registryagency.bg/CR/Reports/ActiveConditionTabResult?uic=*********). Точно на този адрес, до управителя на дружеството,
била изпратена поканата за явяване на 13.11.2020 г., в посочен часови диапазон,
в конкретна стая, при конкретен служител, за съставяне и връчване на АУАН за
процесното нарушение. На 27.10.2020 г. поканата била получена от лице, което се
подписало като служител. Освен твърденията, че това лице не е сред посочените в
чл.180, ал.5 от НПК, жалбоподателят не ангажира никакви доказателства в
подкрепата им.
Изложеното
мотивира касационния състав да приеме, че поканата за съставяне и връчване на
АУАН е била надлежно връчена на търговското дружество, поради което
неоснователни са всички възражения в тази насока, вкл. възражението за липса на
основания за пристъпване към издаване на АУАН, поради липса на уведомяване на
дружеството за поканата. Така, след като приел, че дружеството е надлежно
уведомено, но представител не се явил, АНО правилно пристъпил към съставяне на
АУАН по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН.
2. Съгласно чл.43, ал.1 от ЗАНН актът за установяване на
нарушение се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в
него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го
подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си.
В конкретния
случай АУАН
бил връчен на лице, което се легитимирало като пълномощник. От представеното
пълномощно е видно, че същият бил упълномощен да извършва широк обем от фактически
и правни действия от името на управителя на дружеството-жалбоподател,
включително да получава всякакви документи от всички органи на държавна власт
(изрично е посочена ДАМТН). Пълномощното било оттеглено с декларация рег. №
11457/17.12.2020 г. един ден преди датата на връчване на АУАН. Това оттегляне
обаче не може да произведе целените в настоящото производство правни последици.
Съгласно чл.38, ал.2 от ЗЗД, упълномощителят има право винаги да
оттегли пълномощията си, като при спазване разпоредбата на чл.41
от ЗЗД
пълномощието се прекратява с оттеглянето му. В
касационната жалба се излага твърдение, че оттеглянето
на пълномощието било извършено в същата форма, както самото упълномощаване –
чрез същия нотариус и било въведено в електронния регистър, поддържан от
Нотариалната камара (НК), поради което третите лица, в случая АНО не може да
твърди, че не е знаел за оттеглянето.
Информационната
система към НК е установена с разпоредбата на чл.28б от Закон за нотариусите,
съгласно който към НК се създава информационна система, която съдържа
база данни – част от служебния архив на нотариуса. Правото на достъп до информационната
система и данните, които се въвеждат, се определят с наредба по чл.28, ал.1.
Разпоредбата
на чл.9а, т.2 от Наредба № 32/29.01.1997 г. за служебните архиви на нотариусите
и нотариалните кантори, задължава нотариуса да въведе и изпрати незабавно в
информационната система на Нотариалната камара извлечение от нотариално
удостоверените документи, с които се оттеглят пълномощни. Тази информационна
система е достъпна
на https://edinstvo.notary-chamber.bg/, но не
предполага напълно свободен достъп до нейното съдържание – изисква нарочен
електронен подпис или регистрация. Въпреки, че се твърди, по делото не се доказва
вписване в електронната система на оттегленото пълномощно. В конкретния случай, по делото е представено
удостоверение, издадено от нотариуса, заверил пълномощното, според което, в
общия му регистър е вписана декларация за оттегляне на пълномощно с общ рег. №
11457. Според разпоредбата на чл.7, ал.2 от Наредбата, общият регистър на
нотариуса е с хартиен формат А3 (80 г/м2 или повече) или А4 (80 г/м2 или
повече), когато регистърът се води по електронен път и се изготвя по образец
съгласно приложение № 1. Липсва указание за изпращане съдържанието на общия
регистър към информационната система на Нотариалната камара. Не са представени доказателства, че направеното оттегляне на
пълномощното е било изпратено към информационната система
на Нотариалната камара, както и дали е съобщено
на пълномощника.
За
да има действие оттеглянето, пълномощникът трябва да бъде уведомен, че
вече не разполага с представителна власт, каквото уведомяване изобщо не се
доказва. В случай че прекратяването на пълномощието е подлежало на вписване и
същото е било извършено, това прекратяване е противопоставимо на трети лица. Административнонаказващият
орган е трето добросъвестно лице и на него, съгласно чл.41, ал.2 от ЗЗД, оттеглянето на
пълномощното не може да се противопостави, защото няма данни да е вписано в
Информационната система на Нотариалната камара. Освен това, самата покана за
съставяне на АУАН е връчена на адрес, публично обявен като адрес за
кореспонденция и на лице, което се подписало като служител на касатора. В
конкретния случай обстоятелството, че последният оттеглил пълномощното
непосредствено преди датата на връчване на АУАН, води до извод за
недобросъвестност (Решение
№ 39 от 25.03.2022 г. на Адм. съд – Велико Търново по КАНД № 10035/2022 г.).
Настоящият
състав намира, че не е било ограничено правото на защита на санкционираното
дружество, тъй като същото е реализирано в пълен обем, включително чрез
подаване на касационна жалба. Правилно районният съд е приел, че
административнонаказателното производство се е развило законосъобразно. При
правилно изяснена фактическа обстановка, съдът е постановил правилно решение.
Същото е съобразено с материалния закон и процесуалните правила и е обосновано,
поради което следва да бъде оставено в сила.
С оглед
изхода на спора, на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН, на ответника следва да се
присъдят разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лв.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд –
Бургас, ХXVI състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1185 от
22.12.2022 г. по АНД № 1318/2022 г. по описа на РС – Бургас.
ОСЪЖДА „Ойл транс“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр.
София, ул. „Пенчо Славейков“№30, ет. 2, ап. 44, представлявано от М.С.И.–
управител да заплати в полза на
Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор, сумата от 80 лв. разноски по
делото.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: