О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 426 Година 2020,14.05. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На четиринадесети
май Година
две хиляди и двадесета
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова
Членове:
………………………………………...
Съдебни заседатели: …………………………………….......
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер 314 по описа за 2019 година
и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело
е образувано за разглеждане на предявения от „Дорал Инвест“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.“Индустриална“ 33
чрез пълномощника адв. Н.К. с адрес ***, офис 6Б, иск против „Викон
Трейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас,
ул.“Хан Крум“ 38,ет.1 за установяване недействителност поради споразумяване на
представителя-управителя на ищцовото дружество с лицето, с което е договарял, във вреда на
представлявания-ищцовото дружество , на договор за замяна на недвижими имоти,
обективиран в нотариален акт № 115, том II, рег.№ 980, дело № 133 от
09.03.2018г. по описа на нотариус Георги Георгиев, с район на действие РС
Айтос, с който „Дорал Инвест“ ЕООД е прехвърлил в собственост на „Викон Трейд“
ЕООД недвижим имот, находящ се в
гр.Царево, обл.Бургас, представляващ поземлен имот с идентификатор 48619.2.593
по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-56/24.08.2006г. на Изпълнителния директор
на АГКК, в местността „Диньов гьол“, с площ от 9679 кв.м., трайно
предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване –
незастроен имот за курортно-рекреационен обект, при граници на поземления имот:
на изток - поземлен имот № 48619.2.460, на север - поземлен имот № 48619.2.2,
на запад - поземлен имот № 48619.2.594 и на юг - поземлен имот № 48619.2.33,
номер на имота по предходен план - № 2593, в кв.102, парцел I, с данъчна оценка в размер на
228 666,40 лв., в замяна на прехвърлен му недвижим
имот от страна на „Викон Трейд“ ЕООД, находящ се в землището на
с.Дрянковец, общ.Айтос, обл.Бургас, представляващ земеделска земя – пасище,
мера, съставляваша поземлен имот с № 076035 по плана за земеразделяне в
землището на с.Дрянковец, находящ се в местността „Домус орман“, с площ на
имота 10, 001 дка, при граници: имот № 000148 – полски път на Община Айтос,
имот № 076013 – пасище, мера на „Грин Енерджи“ ООД, имот №076036 – пасище, мера
на на наследници на Марин Колев, имот № 000142 - – полски път на Община Айтос,
имот № 000265 – други сел.територии на Община Айтос, имот № 000141 – пасище,
мера на Община Айтос, с данъчна оценка на имота в размер на 112 лв.
Бургаски окръжен съд преди да
пристъпи към насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание
следва да извърши предвидената в чл.374
от ГПК подготовка в настоящото закрито заседание, включваща
процесуалните действия, посочени в този законов текст.
При проверка на редовността на
разменените книжа съгласно предл. 1 на ал.1 на чл.374 от ГПК, съдът констатира
следното: За разглеждането на настоящата искова претенция – установяване на
недействителност на сключен между страните договор за замяна на недвижими
имоти, поради това, че управителят на ищцовото дружество се е споразумял с
ответното дружество във вреда на ищеца, с оглед предмета – недействителност на
сделка, сключена между търговци, е въведено нарочно особено исково
производство в глава 32 на, Част ІІІ на ГПК и следователно тя следва да се разглежда по
правилата на този особен исков процес на ГПК. Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК
към нея за предявяването й, е станала редовна след изправяне на констатирани
нередовности съобразно чл.129 от ГПК. На основание чл. 367 от ГПК са изпратени
преписи от исковата молба, заедно с
приложенията към нея на ответника, на който е указано да подаде писмен отговор
в двуседмичен срок, задължителното
съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на
права. Видно от книжата по делото съобщението с придружаващите го книжата са
връчени на ответника, в предоставения му двуседмичен срок от
получаване на исковата молба, ответникът е депозирал писмен отговор. Извършена е и предвидената глава 32 на ГПК втора размяна на книжа, като
в съответните срокове са били подадени и
разменени допълнителна искова молба и допълнителен отговор. При това положение
книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно съобразно разпоредбите на
особеното исково производство по търговски спорове.
При проверка на допустимостта на
предявения иск съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК съдът констатира
следното: исковата претенция, предмет на настоящото дело, е подсъдна на
съдилищата, като е налице правен интерес
от предявяването й пред съда, тъй като
се твърди недействителност на сключен
договор и този вид нарушение на права не може да се преодолее по друг начин
освен от установяване на това правно положение
само по исков ред. Исковата молба е
предявена съобразно правилата
за родова и местна подсъдност на чл. 104, т.4 и чл.109 от
ГПК,пред Окръжен съд
Бургас като първа инстанция, предвид цената на иска- данъчната оценка на имота
,с по-висока такава,който е и съд по местонахождението на двата заменени имота .Исковата молба е подадена от активно легитимирано лице
– търговско дружество, което чрез законния си представител твърди ,че е увредено от сключен договор
за замяна на недвижими имоти, и е насочена срещу търговско дружество – насрещна страна по договора,за което се твърди,че се
е споразумяло с бившия му управител в
негова вреда.Не са констатирани служебно от съда отрицателни
процесуални предпоставки или липса на положителни процесуални предпоставки,
водещи до извод за недопустимост на предявения иск.
Ответникът в писмения отговор е
оспорил редовността на исковата морлба,като е заявил,че е налице неяснота на
основанието и противоречие между
твърденията в обстоятелствената част и отправеното до съда искане по същество-поискано
е прогласяване нещожност на сключен договор без да се сочи основание за нея,а
изложеното в обстоятелствената част сочи на действия във вреда на
представлявания.Възражението е несъстоятелно. Определянето на правната
квалификация на предявената претенция е задължение на съда и се извършва въз основа на фактите и
обстоятелствата, посочени в исковата молба и петитума,отправен към съда.Страните
не са длъжни да използват правна терминология,формулирайки своите искания за
защита,но дори да са използвали такава,съдът не е длъжен да се съобрази с нея и
да я възприема буквално,а е необходимо да тълкува смисъла,който страната влага в употребената
терминология,изхождайки от изложението на обстоятелствата,и целените
последици,като само ,ако и в този случай е налице неяснота,която му пречи да
определи правната квалификация,е необходимо да пристъпи към оставяне без
движение.
В настоящия случай е предявен иск за установяване на недействителност на
сключен между страните договор за замяна на недвижими имоти, поради това, че
управителят на ищеца се е споразумял с ответното дружество във вреда на ищеца.
Касае се до сделка,сключена от законен
представител на търговско дружество-вписан в електронния търговски регистър
управител,като се сочат и обстоятелствата,от
които ищецът прави извод,че е увреден, при това в споразумение с насрещната
страна.Безспорно е от всичко изложено в исковата молба,че ищецът не
желае правните последици на този договор,тъй като ги счита за негативни за
своята правна сфера.При това положение дали
формулирайки петитума е употребил
съответстващия на разпоредбата на чл.40 от ЗЗД правен
термин-недействителност или несъответстващия правен термин „нищожност“ е без
правно значение.От значение е безспорното му противопоставяне на тази сделка
и разбирането му,че тя не следва да го
обвързва.Не са последно място,следва да се посочи,че определящо за правната
квалификация е изложението на обстоятелствата-т.е. фактическото основание на
иска,а съдът е необходимо да постанови
терминологично тази правна последица,която законът свързва с въведеното от ищеца фактическо основание.
При това положение предявеният
иск е допустим.
Освен искането за установяване на
недействителност на сключен между страните договор за замяна на недвижими имоти,
исковата и допълнителната искова молби
съдържат и доказателствени искания за приемане на представени с тях писмени
доказателства,за поставяне на задачи към експертизи, за изискване на писмени
доказателства от трето, неучастващо по делото лице.
Ответникът счита иска за
неоснователен ,като също прави свои доказателствени искания за приемане на представени
писмени доказателства,за допускане на експертизи,
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира,
че ще следва да пристъпи към насрочване на
делото в открито съдебно заседание - на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните .
Проект за доклад:
Ищецът „Дорал Инвест“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.‘Индустриална“ 33
чрез пълномощника адв. Н.К. с адрес ***, офис 6Б, е предявил иск против
„Викон Трейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул.“Хан Крум“ 38, за установяване на недействителност на сключен между
страните договор за замяна на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт №
115, том II, рег.№
980, дело № 133 от 09.03.2018г. по описа на нотариус Георги Георгиев, с район
на действие РС Айтос, с който „Дорал Инвест“ ЕООД е прехвърлило в собственост
на „Викон Трейд“ ЕООД недвижим имот,
находящ се в гр.Царево, обл.Бургас, представляващ поземлен имот с идентификатор
48619.2.593 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-56/24.08.2006г. на
Изпълнителния директор на АГКК, в местността „Диньов гьол“, с площ от 9679
кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно
ползване – незастроен имот за курортно-рекреационен обект, при граници на
поземления имот: на изток - поземлен имот № 48619.2.460, на север - поземлен
имот № 48619.2.2, на запад - поземлен имот № 48619.2.594 и на юг - поземлен
имот № 48619.2.33, номер на имота по предходен план - № 2593, в кв.102, парцел I, с данъчна оценка в размер на
228 666,40 лв., в замяна на прехвърлен недвижим
имот от страна на „Викон Трейд“ ЕООД, находящ се в землището на
с.Дрянковец, общ.Айтос, обл.Бургас, представляващ земеделска земя – пасище,
мера, съставляваша поземлен имот с № 076035 по плана за земеразделяне в
землището на с.Дрянковец, находящ се в местността „Домус орман“, с площ на
имота 10, 001 дка, при граници: имот № 000148 – полски път на Община Айтос,
имот № 076013 – пасище, мера на „Грин Енерджи“ ООД, имот №076036 – пасище, мера
на на наследници на Марин Колев, имот № 000142 - – полски път на Община Айтос,
имот № 000265 – други сел.територии на Община Айтос, имот № 000141 – пасище, мера
на Община Айтос, с данъчна оценка на имота в размер на 112 лв. ,поради
споразумяване на бившия управител на ищцовото дружество и
ответното дружество във вреда на ищцовото дружество.Твърди, че ответното
дружество е придобило собствеността върху имот с № 076035 по плана за земеразделяне в
землището на с.Дрянковец,община Айтос находящ се в местността „Домус орман“, с
площ на имота 10, 001 дка, чрез договор за покупко-продажба от продавачи Стефан
Димитров Стефанов и Соня Петрова Стефанова. Сочи,че на 09.03.2018г. между страните е сключен
договор за замяна на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № 115, том II, рег.№ 980, дело № 133 от
09.03.2018г. по описа на нотариус Георги Георгиев, с район на действие РС
Айтос, с който „Дорал Инвест“ ЕООД, представлявано от управителя Александру
Сафронов е прехвърлило в собственост на „Викон Трейд“ ЕООД недвижим имот,
находящ се в гр.Царево, обл.Бургас, представляващ поземлен имот с идентификатор
48619.2.593 в местността „Диньов гьол“, с площ от 9679 кв.м., като от своя
страна Викон Трейд“ ЕООД чрез своя управител Виктор Косничану е прехвърлил на
ищцовото дружество придобития поземлен имот с № 076035 по плана за
земеразделяне в землището на с.Дрянковец, общ. Айтос, находящ се в местността
„Домус орман“, с площ на имота 10, 001 дка. Заявява, че на 12.03.2018г., видно
от справка в търговския регистър, по партидата на ответното дружество са
заявени за вписване промени в членствения му
състав,в резултат на които като
едноличен собственик на капитала
и управител е вписан Александру Сафронов, който към същия момент продължава да
е управител и на ищцовото дружество. Посочва,
че е налице явно несъответствие между
данъчните оценки на имотите, предмет на замяната – данъчната оценка на имота,
прехвърлен на „Викон Трейд“ ЕООД е 228 666,40 лв.,т.е. около 2000 поти по
висока от тази на придобития от „Дорал
Инвест“ ЕООД имот,която е в размер на 112 лв. Излага становище, че Александру Сафронов,
действащ като законен представител на „Дорал Инвест“ ЕООД се е споразумял с
„Викон Трейд“ ЕООД във вреда на „Дорал Инвест“ ЕООД, като е договорил замяна на
недвижими имоти и ищцовото дружество е прехвърлило свой недвижим имот на
значителна стойност, като в замяна е получило от ответника недвижим имот със
значително по-ниска стойност. Твърди, че не е налице решение на едноличния
собственик на капитала на „Дорал Инвест“ ЕООД (тогавашния собственик на
капитала Дорин Тугулеа – понастоящем починал) за отчуждаване на недвижимия
имот, както и не е налице съставен протокол, обективираш такова решение в
изискуемата от закона форма – чл.137, ал.4 ТЗ и в тази връзка намира действията
на представителя Александру Сафронов по замяна
на недвижим имот за осъществени необосновано и без представителна власт. Допълва,че
сговора явства освен от изложеното по-горе и от следните обстоятелства: кратките срокове,в
които ответното дружество „Викон Трейд“ ЕООД след учредителното му вписване в търговския регистър е закупило имота в село Дрянковец и впоследствие го е заменило
с имота на
ищеца,след което дружествените
дялове на ответното дружество са
придобити изцяло от управителя на
ищцовото дружество, сключил атакуваната замяна.Заявява, че освен увреждането,
следва да е налице и споразумяване между представителя и третото лице във вреда
на представлявания, като това може да бъде установено с косвени доказателства,
цитира практика на ВКС в този смисъл. Намира,че доказателствата в процесния
случай сочат, че е налице договаряне във вреда на представлявания, който не е
реализирал пазарната стойност на имота, нито дори стойността му по данъчна
оценка, като след извършената замяна с имот на неколкократно по-ниска
цена, е последвало прехвърляне на дялове
и промяна в едноличния собственик на капиталана ответното дружество, като счита,че
с тези сделки е постигнато заобикаляне
на забраната на чл.38 ЗЗД. Счита, че предвид нееквивалентността на двете
престации (разлика от над 2000 пъти в данъчните оценки на имотите), е налице и
нищожност поради нарушение на добрите нрави, посочва практика на ВКС. Твърди,
че закупуването на дяловете във „Викон Трейд“ ЕООД от представителя на „Дорал
Инвест“ ЕООД съставлява последващо прехвърляне на недвижимия имот от
съдоговорителя на представителя, от което следва да се презюмира знание за
увреждането, в който смисъл смята,че е и ТР № 5 от 12.12.2016г. по т.д.№ 5/2014г. На
ОСГТК на ВКС. Цитира и практика на ВКС според която когато на представителя е
предоставена възможност да договаря цена, то той трябва да осъществи
представителната власт с грижата на добър стопанин, т.с. при средна пазарна
цена. Претендира разноски.Представя и ангажира доказателства.
Предявеният иск е с правно
основание в чл.40 от ЗЗД във вр.с чл.286
от ТЗ.
Ответникът „Викон Трейд“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.“Хан Крум“ 38,
чрез пълномощника адв. Р.С., с адрес ***,
в предоставената възможност е депозирал в срок писмен отговор, с който оспорва предявения
иск като неоснователен. По отношение твърдението на ищеца за нееквивалентност
на престациите по договора, изразява становище, че данъчната оценка на поземлен
имот с идентификатор 48619.2.593 действително е по-висока, но това се дължи на
факта, че по отношение на този имот е проведена процедура по промяна
предназначението на земята още преди придобиването на имота от „Дорал
инвест“ЕООД през 2008г. и същият е урбанизиран за курортно строителство. До
настоящия момент обаче строителство в имота не е реализирано, поради и което
решението за промяна на предназначението на земеделската земя губи правно
действие – чл.24, ал.5 от ЗОЗЗ. Ответникът цитира и разпоредбата на параграф 27
от ПЗР на Закона за изменение на ЗОЗЗ, според която считано от 24.05.2017г. е възстановен
статута на имота като земеделска земя, като промяната настъпва по силата на
закона. Посочва, че данъчната оценка на имота към настоящия момент не е
съобразена с предназначението на имота. В тази връзка изтъква, че не е налице
несъразмерност на престациите и няма увреждане на ищцовото дружество, тъй като
същото е придобило земеделска земя. На следващо място посочва, че въпроса
относно това доколко управителят е действал в интерес на дружеството е въпрос
на вътрешни отношения, и е неотносим към отношенията между пълномощник и
упълномощител. Твърди, че в процесния случай става дума за търговски отношения
между управител и дружеството по сключен договор за възлагане на управлението–
чл.141, ал.7 ТЗ. Твърди още, че е налице решение на едноличния собственик на
капитала на „Дорал инвест“ ЕООД за замяната на недвижимите имоти, което прави
сделката валидна и съобразена с разпоредбата на чл.137 ТЗ. Въпросното решение е
приложено като документ при изповядване на сделката пред нотариус и с него е предоставено
право на управителя да договаря условията на сделката. Посочва, че според
подписания на 22.08.2008г. договор за възлагане на управлението, управителят
има право да извършва всички действия на управление и представителство, както и
правото да се разпорежда с имуществото на представляваното от него дружество,
без решение по чл.137, ал.1 от ТЗ да е необходимо условие действителност на
разпоредителната сделка. Представя и ангажира доказателства.
Ищецът е депозирал допълнителна
искова молба, с която пояснява и допълва исковата си молба и взима отношение по
подадения от ответника отговор. Развива съображения за неоснователност на
доводите за равностойност на заменените имоти, като твърди, че стойността на
единия имот, разположен в непосредствена близост до морето е в пъти по-висока
от цената на имот – земеделска земя, а именно имотът в с.Дряновец. Намира,че
само по себе си местоположението на
заменения от ищеца имот превъзхожда получения в замяна от гледна точка на
потенциала си за бъдещи инвестиционни намерения и тяхното реализиране. Позовавайки
се на разпоредбата на чл.141, ал.7 ТЗ и клаузите на представения договор за
възлагане на управлението, заявява, че горните не отменят императивно
установеното задължение на представляващия да упражнява представителната си
власт, охранявайки винаги интереса на представлявания и да се въздържа от
действия, които биха го увредили. Заявява, че процесната сделка е сключена без
съгласие на едноличния собственик на капитала към онзи момент – Дорин Тугулеа. Посочва,
че съгласно чл.137, ал.1, т.7 от ТЗ, решенията относно придобиването и
отчуждаването на недвижими имоти се взимат от общото събрание, а в случая от едноличния
собственик на капитала, в съответната форма. Ищецът оспорва твърдението на
ответното дружество, че е налице решение на едноличния собственик на капитала
„Дорал инвест“ЕООД – Дорин Тугулеа, като посочва, че в тежест на ответника е да
докаже това свое твърдение. Отправя доказателствени искания.
Ответното
дружество чрез процесуалния си представител е депозирал допълнителен отговор, с
който поддържа отговора си, допълва го и го пояснява и взима отношение по
подадената допълнителна искова молба. Поддържа становището си, че разпоредбата
на чл.40 ЗЗД е неотносима към отношенията между управителя на дружеството и
самото дружество, които отношения се регулират от ТЗ и действията на управителя
задължават дружеството. Повторно заявява, че претенцията за нищожност на
сделката поради накърняване на добрите нрави е неприложима към процесния
случай, тъй като са приложими текстовете от ТЗ. Отново заявява, че тъй като до
декември 2019г. в имота не е реализирано строителство, то е възстановен статута
на имота като земеделска земя, като промяната е настъпила по силата на закона. Заявява,
че е налице решение на едноличния собственик на капитала на ищцовото дружество,
което е представено при изповядване на сделката. Цитира практика на ВКС, според
която предвид невъзможността ЕООД да формира общо събрание, следва да се изведе
извод за неприложимост на чл.137 от ТЗ по отношение на ЕООД. Отправя
доказателствени искания.
Ответникът, не заявява насрещни
права под формата на иск,нито под формата на възражение.
По делото не са налице признания на права. Признават се
следните обстоятелства: страните по делото са сключили договор за замяна на
недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № 115, том II, рег.№ 980, дело № 133 от
09.03.2018г. по описа на нотариус Георги Георгиев, с район на действие РС Айтос.
По делото няма обстоятелства, за
които да съществува установено от закон предположение,или да са служебно или общоизвестни, поради което
да се явяват ненуждаещи се от доказване.
Ищецът носи тежестта на
установи при условията на пълно и главно
доказване,че сключения договор за замяна на недвижими имоти го уврежда,
че управителят на ищцовото дружество се е споразумял с ответника да бъде
увреден ищеца чрез сключения договор.
Ответникът носи тежестта да
установи при условията на пълно и главно доказване,че по отношение на имота е
била проведена процедура по промяна на предназначението му ,като от земеделски
е променен на урбанизиран,момента в който е
настъпила промяната,едноличния собственик на капитала на ищцовото дружество
е взел решение в съответната форма
за извършване на замяната.
Ответникът не сочи доказателства
за така твърдените от него факти,за които носи доказателствена тежест.
Съдът намира направените от
страните доказателствени искания – за приемане на всички представени от тях при предварителната
размяна на книжа писмени доказателства,
за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях те заявяват, че ще установяват твърдените
от тях факти, за които носят доказателствена тежест. Приложените писмени
доказателства са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства
за установяване на твърдените обстоятелства,
а без събирането им и преценката им
решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
Ще следва да се уважи доказателственото
искане на ищеца за допускане на съдебно-оценителска експертиза, която следва да отговори на
поставените от ищеца и ответника въпроси в исковата молба и в
писмения отговор.
По отношение искането на ищеца в
допълнителната искова молба да бъде задължен ответникът да представи протокол,
обективиращ решение на едноличния собственик на капитала на ищцовото дружество ,
съдът намира, че същото следва да бъде оставено без уважение, тъй като ответникът не е заявил,че такъв
документ се намира у него.Следва да бъде уважено доказателственото
искане на ищеца да бъде задължен
нотариус Георги Георгиев да представи заверен препис от находящия се в негово
нотариално дело 133 от 09.03.2018 год.
документ-протоколно решение на едноличния собственик на капитала на
„Дорал инвест“ЕООД, представен при сключване на договора за замяна от
09.03.2018 год. на основание чл.192, ал.1 ГПК ,за което следва да му бъде
изпратена депозираната от ищеца молба.
По отношение искането за
допускане на съдебно-графологична експертиза, съдът ще се произнесе
допълнително след представянето на горния документ и след изслушването на
страните в открито съдебно заседание.
По изложените съображения и на
основание чл.374 от ГПК и по доказателствата
съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание за 13.07.2020 год.
от 10,00 часа,за която дата и час
да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо
и проект за доклад, а на ищеца и препис от допълнителния отговор на ответника.
ПРИЕМА всички представени от страните при предварителната
размяна на книжа писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебно-оценителска
експертиза, вещото лице по която да
отговори на следните въпроси:поставения
от ищеца
въпрос в исковата молба-лист 7 от делото,последен абзац, формулиран към
съдебно-икономическа експертиза и на поставения от ответника въпрос в писмения
отговор-лист 66 от делото в частта „По доказателствата“ ,т.2,формулиран към
съдебно-техническа експертиза.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Тодорка Димитрова Чанкинова.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за тази експертиза
в общ размер на 600 лв., от които 300 лв. платими от ищеца и 300 лв. платими от ответника в двуседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение по депозитната сметка Бургаски окръжен съд.
ДА СЕ ВРЪЧИ на нотариус Георги
Георгиев, с район на действие РС Айтос молбата по чл.192 от ГПК,депозирана от
ищеца по настоящото дело.
ЗАДЪЛЖАВА нотариус Георги
Георгиев, с район на действие РС Айтос, най-късно до датата на насроченото открито съдебно
заседание да представи заверен препис от протоколно решение на едноличния
собственик на капитала на „Дорал инвест“ЕООД, представен пред него при
сключване на процесната сделка, обективирана в нотариален акт № 115, том II, рег.№ 980, дело № 133 от
09.03.2018г. по описа му и описано по
т.9 в края на нотариалния акт.
УКАЗВА на нотариус Георги
Георгиев, с район на действие РС Айтос, че ако неоснователно не представи
искания документ, освен отговорността
по чл.87 от ГПК, носи отговорност и пред страната за причинените й вреди.
УКАЗВА на ответника,че не сочи никакви доказателства за следните твърдени от него факти:1. по
отношение на прехвърления от ищеца имот в гр.Царево е била проведена процедура
по промяна на предназначението му,като от земеделски е променен на
урбанизиран;2.момента в който е
настъпила промяната на предназначението;3.едноличният собственик на
капитала на ищцовото дружество е взел решение в съответната форма за
извършване на замяната.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото
искане на ищеца да бъде задължен ответникът да представи протокола, обективиращ
решение на едноличния собственик на капитала на ищцовото дружество за замяната.
УКАЗВА на страните,че по искането
на ищеца за допускане на съдебно-графологична експертиза ще се произнесе след постъпване на
заверения препис от документа,изискан от нотариус Георги Георгиев.
Определението е окончателно.
Съдия: