Решение по дело №100/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК

Срещу Решение № 1041/25.03.2011г., постановено по гр.д. №632/2009г. по описа на РС Г. Д., е депозирана пред окръжен съд Б., въззивна жалба от „.-ей си си”О., с ЕИК *, със седалище и адрес на управление – С. В., Б. област, ул. “Б.” № 30, представлявано от Управителят М. Б..

Във въззивната жалба се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното съдебно решение, като постановено при съществено нарушение на процесуалния закон и неправилно прилагане на материалния закон.Основното оплакване във въззивната жалба, е че с атакуваното съдебно решение на първоинстанционния съд е допусната съдебна делба върху недвижим имот, върху който е установена собственост в идеални части от трети, неучастващи в делото лица. Навеждат се доводи, че съобразно практиката на ВКС на РБ, решаващият състав в този случай е следвало да спре производството по делото по което е поискано извършването на съдебна делба, до приключване с влезли в сила решения на делата, образувани въз основа на искове за спорове за принадлежността на материалното право на собственост за част от делбения имот. Според изложеното във въззивната жалба, допуснатото процесуално нарушение е обусловило незаконосъобарзността на решението на първоинстанционния съд, като съдът е следвало в случай че приеме да разглежда предявени иск за съдебна делба, да допусне до делба само частта от парцел І, за която се установява че е съсобствена на страните по делото в идеални части. С депозираната въззивна жалба от въззивния съд се иска да бъде отменено обжалваното решение на първоинстанционния съд като неправилно и незаконосъобразно, а въззивният съд да постанови ново решение, с което да уважи предявения иск, като допусне до делба само част от парцел І, с площ от 7 322 кв.м., като изключи от делбената маса/евентуално отхвърли предявения иск/, за частта над 7 322кв.м., при следните квоти: 5 440.25/7 322 идеални части за „.-ей си си”О. и 1 881.75/7 322 идеални части за “Ф.А.”.

В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената въззивна жалба, пред въззивната инстанция е депозиран писмен отговор от адвокат В. А. от АК Б., в качеството и на процесуален представител на “Ф.А.”. Излага се становище за недопустимост на депозираната въззивна жалба поради липса на правен интерес от обжалване за въззивника, след като с обжалваното решение първоинстанционния съд е допуснал делба при условията заявени от ответника с допуснатия до разглеждане насрещен иск. Възразява се и срещу недопустимото искане за допускане на делбата до различни квоти от тези заявени пред първоинстанционния съд, което искане е направено едва пред въззивната инстанция. Твърди се в писмения отговор, че искането за съдебна делба е допустимо относно имоти № 063136 и № 063133 по КВС, за които се установява точното местоположение, площ и принадлежност на правото на собственост. В тази връзка с писмения си отговор на въззивната жалба въззиваемия изказва становище, че въззивната жалба е основтелна и следва да бъде уважена, но поради основанията посочени в писмения отговор, като съдът следва да допусне извършване на съдебна делба върху двата имота като част от пърцел І, при квоти: за имот № 063136 – 585/2 273 идеални части за “Ф.А.” и 1668/2273 идеални части за „.-ей си си”О., а за имот № 063133 – 1305/5066 идеални части за “Ф.А.” и 3751/5066 идеални части за „.-ей си си”О..

Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267 във вр. с чл. 262 ГПК намира подадената въззивна жалба за допустима като подадена в срока за обжалване, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване. Същата отговаря на изискванията на закона и е редовна.

С оглед горното съдът насрочва открито съдебно заседание по делото.

Водим от горното и на основание чл. 267 ГПК във връзка с чл. 262 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 16.06.2011г. от 09.00 часа, за която дата да се призоват страните и техните процесуални пълномощници.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: