№ 89347
гр. София, 21.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Г К
като разгледа докладваното от Г К Частно гражданско дело №
20241110134628 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Образувано е по заявление,подадено от "А Т"ЕООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение срещу К. И. Г..
Съдът е уважил заявлението в частта,в която са претендирани главница по договор за
потребителски заем,договорна лихва и мораторна лихва.
Софийският районен съд счита,че заявлението подлежи на отхвърляне в частта,в която са
претендирани главница и мораторна лихва върху договор за поръчителство.
Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,когато е подадено срещу
потребител и са претендирани вземания,които са основани на неравноправни клаузи или на
клаузи,за които съществува вероятност да са неравноправни. В конкретния случай със
заявлението са претендирани парични суми,произтичащи от договор за потребителски
заем,сключен с физическо лице,което означава,че длъжникът Г. е потребител и се ползва от
потребителска защита. Това означава,че за съда е налице задължение да следи дали са
налице вземания,претендирани въз основа на неравноправни клаузи.
Софийският районен съд счита,че съществува вероятност вземането от 144,02 лева
възнаграждение по договор за поръчителство да е основано на неравноправни клаузи. В
хипотезата на сключен договор за потребителски кредит съгласно чл.19,ал.4 от ЗПК е
предвиден максимум на разходите по договора за кредит,разпоредбата е императивна,а
всяка уговорка в противен случай се явява недействителна. В настоящия случай в един и
същи ден се достига до сключване на два договора - за заем и за поръчителство,а по този
начин се достига до възникване на задължение за заемополучателя в по-висок размер спрямо
възникналото задължение по договора за заем. Същевременно чрез сключването на договора
за поръчителство и възникването на задължение по договора за поръчителство се достига до
увеличаване дълга по начин,който цели заобикаляне разпоредбата на чл.19,ал.4 от ЗПК.
1
Съдът намира,че при наличието на императивна разпоредба,която урежда максималния
размер на ГПР не се явява допустимо чрез сключване на втори договор и уговаряне на
задължение по този договор да се достигне до възникване на задължение за заемополучателя
в размер,надвишаващ размера на чл.19,ал.4 от ЗПК. Така мотивиран,съдът намира,че в
частта относно претендираното възнаграждение по договор за поръчителство заявлението
подлежи на отхвърляне. Допълнителен аргумент за отхвърляне на заявлението е и
обстоятелството,че чрез сключването на договора за поръчителство се достига до
нееквивалентност на насрещните престации,респективно договорната клауза за уговаряне
възнаграждение по договор за поръчителство се явява недействителна,защото дължимост на
възнаграждение за поръчителя възниква независимо дали поръчителят ще изпълни
задълженията или няма да се достигне до възникване на изпълнение от поръчителя вместо
от главния длъжник.
С оглед това,че съдът счита,че в частта,в която е претендирано възнаграждение по договор
за поръчителство заявлението подлежи на отхвърляне,то подлежи на отхвърляне и
претендираното вземане за мораторна лихва при съобразяване акцесорния му характер.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "А Т"ЕООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение против К. И. Г. в частта за сумите от 144,02 лева възнаграждение по договор за
поръчителство и 12,96 лева законна лихва върху възнаграждението по договора за
поръчителство.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да бъде докладвано след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на
указания за предявяване на осъдителен иск по чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2