Р Е Ш Е Н И Е
Номер
147 24.04.2019 година Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд, граждански
състав
На двадесет и осми март две
хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание в следния
състав:
Председател: Янко Новаков
Членове: -
Секретар: Цветанка Арнаудова
Прокурор: -
като разгледа докладваното от
съдия Новаков
гражданско дело номер 1550 по описа за 2018
година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл. 26, ал. 2, предл. ІV и по чл.
87, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите.
Ищецът С.Д.Д., ЕГН **********, с адрес ***, със
съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Хан Аспарух” № 3, ет. 1 - адв. Павлина Вълканова,
в качеството си на законен наследник на баба си Д.Г.С., ЕГН **********, починала на *** г., по заместване на баща си Д.С.Д., ЕГН **********, починал на *** г., е предявил иск за бъде прогласен за нищожен като
сключен при липса на основание (кауза) договор за гледане и издръжка, оформен с
Нотариален акт № ***/*** г. на нотариус № 255,
действащ в района на РС – Бургас, по силата на който наследодателката Д.С. прехвърлила на дъщеря си - ответницата Д.Г.С., ЕГН **********,
с адрес ***, 4/6 идеални части от собствеността върху следните недвижими имоти:
- самостоятелен обект в сграда – апартамент с
кадастрален идентификатор ***, с
административен адрес гр. Бургас, кв. „Меден рудник”, ул. „О.” №*, ет. * с площ по документ 92 кв.м. заедно с прилежащо избено
помещение от 12 кв.м.;
- самостоятелен обект в сграда – гараж с кадастрален
идентификатор ***, с административен адрес гр.
Бургас, кв. „Меден рудник”, ул. „О.” № *, ет.* с площ по
документ 18 кв.м.
Ищецът посочва, че прехвърлителката страдала от тежко
онкологично заболяване. При сключването на договора било ясно, че смъртта й ще
настъпи скоро. Затова договорът бил лишен от кауза.
При условията на евентуалност ищецът е предявил иск за
разваляне на договора до размера на наследствения си дял (1/4 от прехвърлените
4/6 идеални части от собствеността) поради неизпълнение от страна на
ответницата.
Исковете са уточнени с допълнителна молба. Те са
насочени и против Д.П.Д. – съпруг на ответницата, който се ползва от вещното
действие на договора.
Исковата молба е била предявена по гр.дело № 6598/2018
г. на РС – Бургас, прекратено и изпратено по подсъдност на настоящата инстанция.
Ответниците са
оспорили исковите претенции. Изразили са становище, че договорът за гледане и
издръжка е валидно сключен и е бил надлежно изпълняван.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид събраните по
делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от приложеното към исковата молба удостоверение
№ 94-01-13665/1/ от 23.04.2018г., издадено от Община Бургас, ищецът С.Д. е
наследник на баба си Д.Г.С. с ЕГН **********,
починала на *** г., по заместване на баща си Д.С.Д. (син на наследодателката), починал на ***г. Ищецът конкурира със сестра си Д.Д.И., която има
същата наследствена квота.
Ответницата Д.Г.С. е дъщеря на наследодателката Д.С..
Наследствените квоти на страните са следните: ¼
- за ищеца и ½ - за ответницата.
С Нотариален акт № ***/*** г. на нотариус № 255, действащ в района на РС –
Бургас (л.11 и 12 от приложеното гр.дело № 6598/2018 г. на БРС),
наследодателката Д.С. прехвърлила на дъщеря си -
ответницата Д.Г.С. 4/6 идеални части от собствеността върху следните имоти: апартамент
с площ от 92 кв.м. (ведно с избено помещение от 12 кв.м.) с административен
адрес гр. Бургас, кв. „Меден рудник”, ул. „О.” № *, ет. * и отделен гараж с площ 18 кв.м. на същия адрес
(приземно ниво), срещу задължения за гледане и издръжка за в бъдеще. Ответницата
е следвало да осигури на прехвърлителката (лично или чрез трето лице) „спокоен
живот, какъвто тя е водила досега при старост и болест“.
Съдът не споделя тезата на ищеца, че договорът е лишен
от кауза. Вярно е, че прехвърлителката е страдала от онкологично заболяване, но
видно от заключението по изслушаната съдебна медицинска експертиза и от
дадените от вещото лице пояснения в съдебно заседание на 28.02.2019г.,
категорична прогноза за преживяемостта не би могла да бъде направена към
момента на сделката. Затова няма как да се
приеме, че страните по договора са били наясно с близкия край на прехвърлителката.
От извършването на сделката на 29.05.2015 г. до смъртта на прехвърлителката е
изминал период от около година и половина.
По отношение на начина, по договорът е бил изпълняван,
е необходимо да се отбележи следното:
Няма спор, че след смъртта на съпруга си С.Д.С., починал на *** г., прехвърлителката
Д.С. е останала да живее сама в семейното жилище в гр.
Бургас, кв. „Меден рудник”, ул. „О.” № *, ет. * – в съседство с процесното, обитавано от ищеца и
свидетелките П.Г. (съжителстваща с ищеца без брак) и Ж.Д. (негова майка).
Ответницата Д.Д. живеела със съпруга си в собствено
жилище – двустаен апартамент в ***. В този
апартамент живеели още двете им деца и внучката им.
Видно от заключението по изслушаната експертиза, през
2003 г. прехвърлителката Д.С. е била
оперирана от рак на лявата гърда През 2008 г. при нея бил открит друг онкологичен
проблем - карцином на маточната шийка. Последният й преглед в онкологичния
диспансер в Бургас е бил извършен през април 2015 г., когато е установена „прогресия
на заболяването, увеличени лимфни възли и кожни метастази“. Пациентката обаче отказала
да провежда лечение и преминала само на обезболяваща терапия. Според вещото
лице заболяването било съпътствано от силни болки, които не можели да се
повлияят от аналгетици.
Според представения амбулаторен лист № 3807/2015г., издаден
от д-р Емил Николов, през август 2015 г. Д.С. е преминала
преглед при общопрактикуващ лекар с
оплаквания за влагалищно кървене.
Няма противоречиви показания на свидетелите, че по
повод влошаване на здравословното й състояние през месец септември 2015 г.
ответниците я взели за първи път да я гледат в дома си – двустаен апартамент в
гр. ***
По това време всъщност е сключен и
договорът за гледане и издръжка.
Възрастната жена била настанена в кухнята на
апартамента – там спяла на разтегателен диван. В същото помещение нощували и
ответниците. През февруари 2016 г. тя била върната в жилището си в кв. „Меден
рудник”. Ответницата продължила да я посещава веднъж седмично, като й носела
храна и лекарства.
През есента на 2016 г. по повод нова криза ответницата
отново взела да гледа майка си в дома си – при същите условия. Скоро обаче
състоянието на възрастната жена се влошило драстично. Спряла да се храни,
поради което й сложили система с вливане на глюкоза. През ноември тя била върната
обратно в дома си. Ответницата останала при нея. На *** г. Д.С. починала.
Ангажираните от ответната страна свидетели Р.К. (роднина на ответницата по сватовство) и К.М. (съсед) не пресъздават друга фактическа обстановка.
През по-голямата от част от действието на договора
прехвърлителката е живяла в дома си, като е била посещавана от ответницата
веднъж седмично. През останалото време тя е разчитала на ежедневна подкрепа от
семейството на ищеца. Последният е осигурявал дърва за огрев през зимния сезон.
Майка му и жена му - свидетелките и Д. и Г. помагали на възрастната жена в
обслужването, перяли дрехите й. Показанията на тези свидетелки пресъздават
оплакванията на Д.С. от условията в малкия апартамент
на дъщеря й, където нямала лично пространство. При липсата на адекватна
експертна оценка съдът оставя без коментар показанията за проявена от
ответницата самонадеяност при изключването на поставената на болната система за
вливане на глюкоза.
При така изяснената обстановка съдът намира, че
ответницата не е изпълнявала надлежно задълженията си по договора. Тя не е
престирала в пълен обем необходимите грижи за задоволяване на ежедневните нужди
на прехвърлителката, която е страдала от тежко онкологично заболяване.
Изложеното обосновава отхвърлянето на иска по чл. 26,
ал. 2, предл. ІV от ЗЗД за прогласяване на нищожността на договора за гледане и
издръжка, но уважаването на евентуалната претенция за развалянето му на
основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД – да размера на наследствената квота на ищеца - 1/4 от прехвърлените 4/6 идеални части върху
описаните по-горе жилище и гараж.
По дължимите такси и разноски:
Ищецът е заплатил следните разноски: 449,75 лева -
държавна такса по главния иск; 44,98 лева – такса за вписване на исковата молба
по главния иск; 112,44 лева – дължима държавна такса по евентуалния иск
(съгласно уточнението по молба от 24.10.2018 г.); 11,24 лева – такса за
вписване на иск.молба по евентуалния иск; 1500 лева – платен адвокатски
хонорар; 400 лева – разноски за експертиза. Предвид цената на двата иска съдът
приема, че разноските по тях се разпределят както следва: 2014,73 лева – по
главната претенция и 503,68 лева – по
евентуалната.
Ответниците са направили разноски в размер на 900 лева
- платено адвокатско възнаграждение, което според цената на исковете се
разпределя както следва: 720 лева – по главната претенция и 180 лева – по евентуалната.
С оглед постановения резултат и на основание чл. 78,
ал. 1 и 3 от ГПК съдът присъжда следните разноски: 503,68 лева – в полза на
ищеца; 720 лева – в полза на ответниците.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на С.Д.Д., ЕГН **********, с адрес ***,
със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Хан Аспарух” № 3, ет. 1 - адв. Павлина
Вълканова, в качеството му на наследник на Д.Г.С., ЕГН **********, починала на *** г., за прогласяване за нищожен като сключен при липса
на основание (кауза) договор за гледане и издръжка, оформен с Нотариален акт № ***/*** г. на нотариус № 255, действащ в района на РС –
Бургас, по силата на който наследодателката Д.С. прехвърлила на дъщеря си - ответницата Д.Г.С., ЕГН **********,
с адрес ***, 4/6 идеални части от собствеността върху следните недвижими имоти:
1. Самостоятелен обект в сграда – апартамент с кадастрален идентификатор ***, с административен адрес гр. Бургас, кв. „Меден
рудник”, ул. „О.” № *, ет. * с площ по
документ 92 кв.м. заедно с прилежащо избено помещение от 12 кв.м.; 2. Самостоятелен
обект в сграда – гараж с кадастрален идентификатор ***, с административен адрес гр. Бургас, кв. „Меден
рудник”, ул. „О.” № *, ет. * с площ по
документ 18 кв.м.
РАЗВАЛЯ сключения с Нотариален акт № ***/*** г. на нотариус № 255, действащ в района на РС –
Бургас, договор за гледане и издръжка В ЧАСТТА, с която Д.Г.С., ЕГН **********, починала на *** г., прехвърлила на дъщеря си - ответницата Д.Г.С.,
ЕГН **********, с адрес ***, 1/4 от 4/6 идеални части от собствеността върху
следните недвижими имоти: 1. Самостоятелен обект в сграда – апартамент с
кадастрален идентификатор ***, с
административен адрес гр. Бургас, кв. „Меден рудник”, ул. „О.” №*, ет.* с площ по документ 92 кв.м. заедно с прилежащо избено
помещение от 12 кв.м.; 2. Самостоятелен обект в сграда – гараж с кадастрален
идентификатор ***, с административен адрес гр.
Бургас, кв. „Меден рудник”, ул. „О.” № *, ет. * с площ по
документ 18 кв.м., като развалянето е постановено до размера на квотата на
ищеца С.Д.Д., ЕГН **********, с адрес *** (една четвърт) в наследството,
оставено от Д.Г.С., ЕГН **********, починала на
*** г.
ОСЪЖДА Д.Г.С., ЕГН ********** и Д.П.Д., ЕГН **********, и двамата с адрес ***, със съдебен адрес гр. Бургас,
пл. „Баба Ганка” № 4, ап. 10 – адв. Георги Кермедчиев да заплатят на С.Д.Д., ЕГН **********, с адрес ***,
със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Хан Аспарух” № 3, ет. 1 - адв. Павлина
Вълканова съдебноделоводни разноски в размер на 503,68 лева (петстотин и три
лева и шестдесет и осем стотинки).
ОСЪЖДА С.Д.Д., ЕГН **********, с адрес ***, със
съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Хан Аспарух” № 3, ет. 1 - адв. Павлина Вълканова да заплати на Д.Г.С., ЕГН ********** и Д.П.Д., ЕГН **********,***,
със съдебен адрес гр. Бургас, пл. „Баба Ганка” № 4, ап. 10 – адв. Георги
Кермедчиев съдебноделоводни разноски в размер на 720 (седемстотин и двадесет)
лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Ищецът С.Д.Д. следва да отбележи решението в Службата
по вписванията при Бургаския районен съд в 6-месечен срок от влизането му в
сила.
СЪДИЯ: