Определение по дело №366/2021 на Административен съд - Пазарджик

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ 1043/14.6.2021г.

 

гр. Пазарджик,

               

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД–ПАЗАРДЖИК, ІІІ – административен състав, в закрито съдебно заседание на четиринадесети юни, две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                                         

СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия Кривиралчева адм. дело № 366 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК и е образувано по жалбата на А.Г.К. с ЕГН ********** ***, подадена чрез адв. В. *** против мълчалив отказ на Директора на ТД на НАП – Пловдив по жалба от 02.03.2021 г., подадена срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С 210013-022-0010461/16.02.2021 г. на П. Д., публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, по изпълнително дело № *********/2020 г.

В жалбата се твърди, че обжалваният мълчалив отказ е неправилен и незаконосъобразен. Моли се да бъде отменен, вдигнат наложения запор и осъдена НАП да заплати обратно, евентуално получените суми по наложения запор.

Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Предмет на обжалване е мълчалив отказ на Директора на ТД на НАП – Пловдив по жалба от 02.03.2021 г., подадена срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С 210013-022-0010461/16.02.2021 г. на Паула Дрянова, публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, по изпълнително дело № *********/2020 г. По своята същност мълчаливият отказ представлява бездействие на административния орган, когато има задължение да се произнесе по направено пред него искане. Той е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК, като напълно е приравнен към изричния такъв, тъй като не е налице само липса на волеизявление от страна на компетентния орган, а и отказ да се издаде акт с посоченото от молителя съдържание. За да бъде налице формиран мълчалив отказ е необходимо да бъде безспорно установено, че административният орган, след като е имал задължение да се произнесе по направено пред него искане, не го е направил в нормативно установения срок.

От представената по делото административна преписка се установява, че жалбоподателят е подал жалба с вх. № 94-00-1635/02.03.2021 г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив (вх. № С210013-000-0097577 от 01.03.2021 г. на Офис Пазарджик) против Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С 210013-022-0010461/16.02.2021 г. на П. Д.. Административният орган е приел, че постановлението е връчено редовно на жалбоподателя на 25.02.2021 г., тоест жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 197, ал. 1 от ДОПК директорът на компетентната териториална дирекция се произнася с мотивирано решение в 14 –дневен срок от подаване на жалбата, тоест срокът за произнасяне на административният орган в случая изтича на 15.03.2021 г.

Видно от представените по делото доказателства Директорът на ТД на НАП Пловдив се е произнесъл в законоустановения 14 – дневен срок с Решение № 71/15.03.2021 г., като е потвърдил като правилно и законосъобразно Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С 210013-022-0010461/16.02.2021 г. на П. Д..

Въз основа на тази фактическа обстановка, съдът намира, направеното оспорване за процесуално недопустимо по следните съображения:

Според чл. 147 от АПК, право на оспорване имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от административен акт или, за които той поражда задължения. Лицето, което е засегнато или би могло да бъде засегнато от административния акт, има правен интерес да го оспорва. Правният интерес в административния процес е законово изискване и правно качество на оспорващото лице. Правният интерес е връзката на оспорващия с породените от административния акт правни последици. Нещо повече, оспорването на административните актове е обусловено от пряк и личен защитен от правото интерес на оспорващия, какъвто в случая не е налице. Интересът е пряк, когато оспорваният акт непосредствено засяга или създава опасност от непосредствено засягане на права, свободи и законни интереси на жалбоподателя или непосредствено създава задължения за него и личен, когато засяга правната сфера на самия жалбоподател.

Такова непосредствено засягане в случая липсва, тъй като по делото безспорно е установено, че не е налице мълчалив отказ за произнасяне по додадена жалба на 02.03.2021 г. С Решение № 71/15.03.2021 г. Директорът на ТД на НАП Пловдив е изпълнил законоустановеното си задължение да се произнесе в 14 – дневен срок, поради което съдът намира, че с постановеното Решение № 71/15.03.2021 г. се удовлетворява искането на жалбоподателя за произнасяне на административния орган по подадената жалба. Жалбата против мълчалив отказ на директора, по която е образувано настоящото дело, е преждевременно подадена, поради което съдът намира същата за процесуално недопустима, поради липса на предмет.

Следва да се отбележи, че за жалбоподателя съществува процесуален ред за обжалване на постановеното решение, доколкото същото подлежи на самостоятелно обжалване по реда на чл. 197, ал. 2 от ДОПК, в 7 – дневен срок от връчването му, пред административния съд по постоянния адрес на жалбоподателя.

 По изложените съображения, настоящият състав намира производството за процесуално недопустимо, поради липса на правен интерес и липса на предмет на оспорването, поради което жалбата ще следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

         При този изход на делото на ответника ще следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 100 лева - за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

         Водим от горното и на основание чл. 159, т. 1 и 4 от АПК, съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А.Г.К. с ЕГН ********** ***, подадена чрез адв. В. *** против мълчалив отказ на Директора на ТД на НАП – Пловдив по жалба от 02.03.2021 г., подадена срещу Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С 210013-022-0010461/16.02.2021 г. на П. Д., публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, по изпълнително дело № *********/2020 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 366/2021 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, ІІІ - състав.

ОСЪЖДА А.Г.К. с ЕГН ********** *** да заплати на ТД на НАП гр. Пловдив направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                    СЪДИЯ:/п/