Р Е Ш
Е Н И Е
№ 356
гр.Кюстендил,
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Кюстендилският
районен съд, гражданска колегия, в публичното съдебно заседание на двадесет
и четвърти април две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДРЕЙ РАДЕВ
при
участието на съдебният секретар
Производството
е по реда на чл. 239 ГПК.
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ”А.Д.,ЕИК **********,седалище и
адрес на управление на дейността-гр.София,район „Витоша“,ул.“Околовръстен път“
№ 260,съдебен адрес-***,БИЗНЕСЦЕНТЪР,чрез адв.Х. И.,САК, е предявило против Г.И.К.,ЕГН
********** ***, искове да бъде признато за установено по отношение на
ответникът,че същия има задължение към него,произтичащо от Договор за
потребителски кредит № *** год., в размер на 5916.46 лв.,от които 4871.25 лв.главница,ведно със законната лихва върху
нея,считано от
Съдът е
изпратил препис от исковата молба, ведно с приложенията на ответниците, които в указания
едномесечен срок не е подал писмен отговор.
В първото
заседание по делото ответниците не се явяват, не
изпращат представители, не са направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, при което пълномощникът на ищеца адв. С. З. от
САК прави искане съдът да постанови неприсъствено решение
срещу ответника.
Съдът обяви
делото за решаване, като прие, че са налице предпоставките на чл. 239,ал.1 ГПК, след като на ответника са указани
последиците от неподаването на отговор и от неявяването му в съдебно заседание.
Ход на
делото е даден при условията на чл. 142, ал. 1 ГПК, а именно: страната е била
редовно призована, като призовката е връчена лично. Съобразена е и разпоредбата
на чл. 131, ал. 1 ГПК. Едновременно със съобщението, съдържащо указания за
последиците от неподаване на отговор, е връчен и препис от исковата молба и
доказателствата,като ответниците не са се възползвали от правото да подадат отговор, да вземат становище по иска,респективно да го оспорят,както и представените от ищцовото дружество писмени
доказателства,не кя поискале да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.
Съдът, след
като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 ГПК, както
и че искът е вероятно основателен – с оглед на приетите като неоспорени от
ответниците
писмени доказателства , твърдяното
неизпълнение на задължение по договор за потребителски паричен кредит в
писмена форма № FL628329/
При този
изход на процеса, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените по делото съдебни разноски от 226.46
лв.,предтсавляваща държавната такса по делото и сумата от 751.17 лв., представляваща платеното
от ищеца адвокатско възнаграждение,както
и разноските от заповедното производство-сумата от 686,88 лв.,платена за
държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Водим от
горното и на осн.чл.чл.239 ГПК във вр. с чл.422,ал.1 ГПК във вр. с чл.430,ал.1 ТЗ,вр. с
чл.240,ал.1 ЗЗД,вр.чл.9 ЗПК,вр.чл.79,ал.1 ЗЗД и чл.86,ал.1 ЗЗД, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за
установено по отношение на Г.И.К.,ЕГН ********** ***,че има задължение
към „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ”А.Д.,ЕИК **********,седалище и адрес на управление на
дейността-гр.София,район „Витоша“,ул.“Околовръстен път“ № 260, произтичащо от
Договор за потребителски кредит № FL628329/
ОСЪЖДА Г.И.К.,ЕГН ********** *** ДА
ЗАПЛАТИ
на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ”А.Д.,ЕИК **********,седалище и
адрес на управление на дейността-гр.София,район „Витоша“,ул.“Околовръстен път“
№ 260, сумата от 643.01
/шестотин четиридесет и три лева и една стотинки/лв.,представляваща сторените
разноски по ч.гр.д.№ 215/2018 год.КРС,както и сумата от 977.63 /деветстотин
седемдесет и седем лева и шестдесет и три стотинки/лв.,
представляваща размера на сторените в исковото производство разноски-платената
държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: