№ 2515
гр. София, 07.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20251110208603 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на СИРАКОВ ЕООД, ЕИК ********* срещу наказателно
постановление № 42-0011661 от 24.10.2024 г., издадено от Началник ОО "АА", гр.София,, с
което за нарушение на чл. 10,§ 2, изр. 2, предл. 2 от Регламент (ЕО) № 561/2006 на
Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои
разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за
изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на
Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета, на жалбоподателя е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 200 лева, на основание чл.105, ал.1 от Закона
за автомобилните превози.
С жалбата се иска отмяна на атакуваното НП поради допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон в хода на административнонаказателното
производство. Сочи се, че няма яснота по отношение на санкционната разпоредба. Правят
оплаквания, че не става ясно кога е следвало да се направи почивка от водача,
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Н., който моли за
отмяна на НП по изложените в жалбата аргументи.
За АНО, редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание.
Съдът след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 31.07.2024 г. около 15:00 часа в гр. София, ул. Витиня №1 в сградата на Областен
отдел Автомобилна администрация - София била извършена комплексна проверка на
превозвача СИРАКОВ ЕООД, притежаващ Лиценз за товарни превози в Общността №5210,
валиден до 08.07.2027г., като се констатирало, че водачът А.С. с ЕГН:********** не е
ползвал компенсация на намалена седмична почивка от 686 минути (11 часа и 26 минути) на
12.11.2023г. в 16:01 часа с МПС с per. №СВ3886ТВ.
Проверяващите приели, че превозвачът СИРАКОВ ЕООД, не е извършил редовни
проверки на назначения водач А.С. с ЕГН:**********, за осигуряване спазването на
1
изискванията на Регламент 561 /2006г. на ЕП и Съвета, поради което същият не е ползвал
компенсацията за намалена седмична почивка.
С оглед така констатираното, свидетелят К. съставил АУАН№ 341245 от дата
31.07.2024 г. против СИРАКОВ ЕООД, представлявано от С.Е.С..
АНО счел изложената в акта фактическа обстановка за категорично доказана и въз
основа на него издал обжалваното понастоящем наказателно постановление № 42-0011661
от 24.10.2024 г., издадено от Началник ОО "АА", гр.София,, с което за нарушение на Чл. 10,§
2, изр. 2, предл. 2 от Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от
15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство,
свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) №
2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета, на жалбоподателя е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 200 лева, на
основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите
по делото писмени доказателства – АУАН; протокол за проверка, извлечения от регистри,
тахографско разчитане, длъжностна характеристика, заповеди за компетентност и други,
приобщени по реда на чл.283 от НПК.
Съдът кредитира изцяло събрания по делото доказателствен материал, включително и
гласните доказателствени средства, тъй като прие показанията на свидетеля К. за
незаинтересовани и съответстващи на писмените доказателства, събрани в хода на
образуваното административнонаказателно производство. Следва да бъде съобразено, че
свидетелят няма спомен за така извършената проверка и констатациите от нея, като от
показанията му единствено се извлича информацията, че същият е съставил процесния
АУАН.
От наличните по преписката писмени доказателства се установява, че действително
водачът А.С. не е ползвал компенсация на намелена седмична почивка. Въпреки това обаче,
не става ясно какви проверки не е извършвало дружеството, респективно въобще
извършвани ли са такива и какво влага АНО и актосъставителят в понятието „редовни“. В
този смисъл следва да бъде съобразено, че не се доказва, че жалбоподателят не е извършвал
нарочни проверки, доколкото това е заключение, което проверяващите са направили на база
съвсем друго констатирано нарушение и са се задоволили да не съберат и да не обезпечат
доказателства за това какви проверки е правил превозвачът във връзка с наетите от него
водачи. Поради това съдът намери, че така описаното нарушение не е доказано.
Съдът констатира, че събраните доказателствата са непротИ.речиви, поради което
прие, че по-подробното им обсъждане е ненужно.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема
следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е
в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана
по същество, жалбата е основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи
видно от приобщената по делото заповед на министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията.
При съставяне на АУАН и издаване на НП обаче са допуснати съществени
процесуални нарушения и е нарушен материалният закон.
Съгласно чл.105, ал.1 от ЗАП за нарушения на този закон и на подзаконовите
нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на
опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се налага наказание глоба или
имуществена санкция 200 лв.
2
Според чл. 10,§ 2, изр. 2, предл. 2 от Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския
парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от
социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на
Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО)
№ 3820/85 на Съвета транспортното предприятие надлежно инструктира водачите и
извършва редовни проверки за осигуряване на спазването на Регламент (ЕИО) № 3821/85 и
глава II от настоящия регламент.
В случая посочената санкционна разпоредба от ЗАП е неотносима към констатациите
на наказващия орган. Това е така, защото в нея се предвижда санкция за нарушения на този
закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него. В случая не се
твърди да е нарушена разпоредба от ЗАП, нито подзаконов нормативен акт по прилагането
му, а разпоредба от Регламент 561/2006, което е наднационален източник на правото и
въобще не е обхванат от приложното поле на посочената санкционна разпоредба. Ето защо
наказващият орган е нарушил материалният закон, посочвайки неотносима разпоредба от
закона.
Самият ЗАП съдържа редица специални състави – например чл.104, чл.93б и други,
които предвиждат санкции за нарушения на посочения Регламент, но АНО е избрал и подвел
така констатираното нарушение под санкционна разпоредба, която не го обхваща. В този
смисъл НП подлежи и на това самостоятелно основание на отмяна поради нарушение на
материалния закон.
Допуснато е и процесуално нарушение по отношение на описаното словесно в НП,
доколкото не става ясно каква проверка и то редовно не е извършило дружеството. Това
нарушава правото на защита на лицето, което не е наясно какво нарушение му е вменено в
отговорност.
С оглед на изложеното,съдът приема, че обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло.
Право на разноски има жалбоподателят, който претендира сумата от 600 лева с ДДС,
като същата следва да му бъде присъдена, доколкото разноските са доказани, видно от
представения договор.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0011661 от 24.10.2024 г., издадено от
Началник ОО "АА", гр.София,, с което за нарушение на чл. 10,§ 2, изр. 2, предл. 2 от
Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година
за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с
автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на
Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета, на СИРАКОВ ЕООД, ЕИК
********* е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 200
лева, на основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да заплати на
СИРАКОВ ЕООД, ЕИК ********* сумата от 600 лева – разноски за адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. София в 14-дневен
срок от датата на получаване от страните на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3