№ 8
гр. Бургас, 25.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно
търговско дело № 20232001000259 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивниците Г. П. П. и С. Г. П., редовно призовани, не се явяват.
Вместо тях адв. С..
За въззиваемия „Роуз бийч“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. М..
Въззиваемият М. А., редовно призован, не се явява. За него адв. Ч..
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва , съгласно свое Определение
№ 284 от 11.12.2023 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на
Г. П. П. и С. Г. П., в качеството му на наследник на починалата в хода на
производството по делото ищца С. А. Н.-П. срещу решение № 256 от
07.08.2023 г., постановено по т.д. № 505/2021 г. по описа на Окръжен съд –
1
Бургас, като със същото определение не са приети представените с въззивната
жалба и с отговора на М. А. писмени доказателства.
АДВ. С.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за представяне на
други доказателства. Да се приключи събирането на доказателства.
АДВ. М.: Оспорваме жалбата по съображенията изложени в отговора.
Нямаме искания за доказателства.
Само едно уточнение искам да направя във връзка с определение №
284 от 11.12.2023 г. На стр. 4 в определението сте цитирали изложеното от
нас в жалбата относно качеството на Н. Г. като свидетел, но сте казали, че
показанията били дадени преди напускането му като управител на
дружеството. Ние в отговора на въззивната жалба на стр. 5, абзацът преди т.
1.2. сме посочили, че той е подал молбата за напускане, което е станало много
преди делото. Това е едно уточнение, което не променя съществено нито едно
обстоятелство по делото, още повече, че общоизвестните факти и
обстоятелства от Търговския регистър са ясни, просто го казвам като
уточнение, без да се налага да се прави нещо допълнително по делото.
Нямаме искания за нови доказателствата.
АДВ. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите подадената
въззивна жалба, като поддържам подадения отговор. Нямам доказателствени
искания. Моля да съобразите, че производството по адм.д. № 1927/2023 г. на
Административен съд – Бургас е спряно до приключване на настоящото
производство.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
2
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което уважите жалбата на доверителите ми срещу първоинстанционното
решение и отмените същото по подробно изложените в жалбата ни
съображения.
Наред с това и във връзка с представените от нас кадастрални проекти
за кадастрални скици считам, че в конкретния случай същите са относими
дотолкова, доколкото установяват, че към момента на извършване на сделката
между ответниците, а това е станало 2021 г., е налице влязла в сила
кадастрална карта на гр. Айтос, която е приета със заповед на 18.02.2020 г. От
това следва, че съгласно разпоредбата на чл. 60 от Закона за кадастъра и
имотния регистър, във връзка с текста на чл. 6, ал. 3 от Правилника за
вписванията индивидуализацията на имоти в зони, подпадащи в райони,
където има изготвена кадастрална карта, следва да стане единствено и само по
данните, посочени в същата. Липсата им води до липса на предмет на
сделката. В тази връзка се позовавам на решение № 68/14.07.2015 г. по гр.д.
№ 7224/2014 г. на ВКС. В тази връзка считам, че посоченото като предмет на
сделка: сграда от 70 кв.м на два етажа, няма в процесния имот, там има
изградени складови помещения от 729 кв.м, триетажна сграда от 96 кв.м, но
такава, каквато е посочена в нотариалния акт не съществува, което лишава
сделката от предмет.
Отделно от това считам, че изложените от нас съображения и
подкрепени с писмени и гласни доказателства в хода на делото, установяват
безспорно абсолютната симулация на сключената сделка между доверителите
ми и първия ответник и в тази връзка са налице и писмени доказателства,
изходящи от „купувача“, установяващи наличието на такава уговорка. Налице
са и гласни доказателства в тази насока, които няма да коментирам, тъй като
подробно съм изложил съображения в жалбата си.
Моля да отмените първоинстанционното решение, като ни присъдите
разноските пред двете инстанции.
АДВ. М.: Уважаеми господин председател, уважаеми апелативни
съдии, предметът на настоящото дело бе свързан със симулативност на
сделката между ищците и довереното ми дружество, като в този предмет
нямаше иск за погасяване на нищожност на сделката, поради липса на
3
предмет. Ищците бяха изложили самостоятелни съображения относно начина
на сключване на сделката и с какво точно са се разпоредили с тази сделка.
Ние събрахме и представихме доказателства, включително извънсъдебни
признания на ответниците какво точно представлява тяхното разпореждане.
Видно и от самата сделка, в нея е определено и разпределено едно право на
ползване. Т.е. до сега не е било предмет на делото, за което сме изложили
основания в отговора на въззивната жалба, искане за нищожност поради
липса на предмет. Ако това бе така, още първоинстанционният съд би
изяснил тези обстоятелства, би ги включил по делото и би разпределил
доказателствената тежест по тях.
Поддържаме изложените съображения.
Във връзка с казаното от колегата: Действително какво би станало, ако
всяка една сделка продавачът тръгне да атакува с твърдението си, че тази
сделка представлява симулация. Всеки един има това процесуално или
материално право, но доказателствата за тази симулация съдът трябва да
прецени колко са налице. В случая освен, че нямаме договор за заем и нямаме
преки доказателства, по силата на които ищцовата страна би се задължила да
плати една сума пари, нито един писмен документ. Нямаме и изявления за
предаване и получаване на сума, за нейния размер, къде и как, кога е станало
това. Това според нас прави още отначало иска неоснователен. Няма нито
едно пряко доказателство за наличието на договор за заем, освен косвените
доказателства на свидетеля А., който бил видял как синът на ищците давал
пари на дъщерята на ответника Н. Г.. Това е просто несериозно и по никакъв
начин не се свързва с твърдения порок на симулативността. Подробно сме
обсъдили всяко едно доказателство, както и в Бургаския окръжен съд относно
разменената кореспонденция, относно разписката, поради което сега само
препращам към отговора на въззивната жалба, без да го повтарям. Просто
исках да акцентирам, че при недоказаност на договора за заем не следва да се
уважава искът за симулативност.
Претендираме сторените по делото разноски в размер на заплатен
адвокатски хонорар за настоящата инстанция, за което представям договор за
правна защита и съдействие, който е в размер на 2500 лв. и моля да приемете
настоящото като изявление по списък на разноските по чл. 80 ГПК.
4
АДВ. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите подадената
въззивна жалба и оставите в сила постановеното решение на Окръжен съд –
Бургас.
Считам, че доверителят ми е добросъвестно лице, което е придобило
недвижимите имоти на 10.09.2021 г., т.е. преди вписване на исковата молба,
като правата му се запазват на основание чл. 17, ал. 2 ЗЗД, а претенцията на
П.и се явява неоснователна изначално.
Представям списък на направените разноски по чл. 80 ГПК, ведно с
договор за правна защита и съдействие от 10.10.2023 г., като свидетелствам,
че ми е заплатено възнаграждение в размер на 3000 лв.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5