№ 14
гр. Берковица, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20211610200192 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Предмет на съдебен контрол е Наказателно постановление №
423/13.07.2021 г., издадено от Директора на РДГ Берковица, с което на СТ. П.
Ц. от гр. ........ и с ЕГН ********** на основание чл. 257, ал.1,т.2 ЗГ е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 300.00 лв. за
нарушение на чл.50, ал.14 от Наредба №8 от 05.08.2011год. за сечите в
горите.
В жалбата се развиват доводи за неправилност и незаконосъобразност
на наказателното постановление. В съдебно заседание жалбоподателят лично
поддържа и доразвива доводите в жалбата. Моли НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание.
От приложените по делото писмени доказателства и показанията на
разпитаните свидетели, се установява следната фактическа обстановка:
С Наказателно постановление № 423/13.07.2021 г., издадено от
Директора на РДГ Берковица на СТ. П. Ц. от гр. ........ и с ЕГН ********** на
основание чл. 257, ал.1,т.2 ЗГ е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 300.00 лв. за нарушение на чл.50, ал.14 от Наредба №8 от
05.08.2011год. за сечите в горите , а именно за това, че като лесовъд
,регистриран за упражняване на частна лесовъдска практика е издала
позволително за сеч /ПС/ №0604620 от 07.03.2021год. ,без да са изготвени
сортиментни ведомости за дървесни видове келяв габър и мъждрян,които са
неразделна част от карнет-описа и задължителни за всяко насаждение ,в което
1
ще се провеждана сеч с материален добив.Нарушението е извършено на
07.03.2021год. и е открито на 26.03.2021год. на територията на РДГ-
Берковица,ИС на ИАГ.
След констатиране на нарушението с писмо изх. № РДГ01-01718 от
30.03.2021 г.СТ. П. Ц. е поканена да се яви в сградата на РДГ -Берковица на
15.04.2021год. в 13,00часа за съставяне на АУАН. Писмото-покана за АУАН
е изпратено чрез Български пощи с обратна разписка.Видно от приложеното
по делото Известие за доставяне /л.44 от делото/ ,писмото не е връчено.На
посочената дата не е съставен АУАН.
На 29.04.2021год. от РДГ-Берковица е изпратено писмо с изх.№РДГ
01-02310/29.04.2021год. до РУ на МВР-Берковица с молба за съдействие за
осигуряване присъствието на С.Ц. във връзка със съставяне на АУАН. Видно
от приложената по делото призовка на л.19 е,че лицето е отказало да получи
призовката,което е удостоверено с подписа на един свидетел.В призовката е
посочено същата да се яви на 17.05.2021год. в 10,00часа в РУ-Берковица по
производство №243000-1686 от 11.05.2021год.
Жалбоподателят С.Ц. не се е явила в РУ-Берковица на посочената дата.
Настоящият АУАН е съставен на 18.05.2021год. в 09.00 часа в
отсъствие на нарушителя от свид. К.Т. в присъствието на И.П. и Г.К.-
служители на РДГ-Берковица, но в него по никакъв начин не е вписано, че се
съставя в отсъствието на нарушителя по реда на чл. 40, ал. 2 ЗАНН. Видно е
единствено, че няма подпис на нарушител. Ето защо от самия АУАН не става
ясно, че е съставен в отсъствието на нарушителя. Това обстоятелство може да
се изведе единствено от предхождащата и последваща издаването на АУАН
кореспонденция.
След съставяне на АУАН ,видно от приложения на л.22 от делото
Констативен протокол Серия А00 №143159 от 26.05.2021год. ,изготвен от КР.
СЛ. Т. в присъствието на Г.К. ,актосъставителят е избрал лично да търси
нарушителя, за да й връчи акта, за която цел са били осъществени
споменатите посещения на 19.05. и 26.05. 2021год. на адреса на нарушителя.
Тези посещения очевидно не са довели до връчване на акта, а в протокола е
посочено, че не била открита на посочения адрес.
Въз основа на АУАН на 13.07.2021год. е издадено обжалваното НП.
От така установената фактическа обстановка , съдът приема,че при
2
съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения ,поради което жалбата се явява основателна.
След задочното съставяне на акта за установяване на нарушението е
следвало актът да бъде надлежно предявен и връчен на нарушителя по
предписания в чл. 43, ал.4 от ЗАНН ред - актът е следвало да се изпрати на
съответната служба, а ако няма такава - на общинската администрация по
местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване.
Актосъставителят е избрал лично да търси нарушителя, за да му връчи акта,
за която цел са били осъществени споменатите по-горе посещения на адреса
на нарушителя на 19.05.2021 г. и на 26.05.2021 г. Други действия по връчване
на АУАН от страна на РДГ видно от материалите по делото,не са
извършвани.
Следва да се обърне внимание на обстоятелството, че пречките, които
създава нарушителят за получаването на акта, следва да бъдат преодолени по
категоричен и недвусмислен начин с използването на всички инструменти,
които законът е дал на контролните органи. В случая контролните органи не
са използвали дадените им от ЗАНН и НПК възможности, а са направили
един неуспешен опит да връчат лично АУАН на адреса и само въз основа на
това обстоятелство са приложили чл. 43, ал. 2 ЗАНН.
Съставеният вече АУАН в отсъствието на нарушителя е следвало да му
бъде връчен по реда на чл. 43 ал.4 от ЗАНН, което административно
наказващият орган не е сторил в нарушение на закона. АУАН е следвало да
бъде изпратен на поделение на МВР/”съответната служба” по см. на чл. 43
ал.4 от ЗАНН/, като служителите на МВР имат задължението по чл. 43 ал.4 от
ЗАНН в 7-мо дневен срок да връчат АУАН на нарушителя , чрез „Български
пощи“ ЕАД или пък чрез общинската администрация по местоживеенето на
нарушителя.Липсват каквито и да е данни и доказателства контролният орган
да е спазил процедурата ,предписана в чл. 43, ал. 4 от ЗАНН и да е предприел
посочените в тази разпоредба действия по връчване и съответно подписване
от нарушителя на процесния АУАН. Поради това съдът намира, че липсват
каквито й да е доказателства за редовното връчване на процесния АУАН на
нарушителя, поради което същият се явява негодна основа за издаване на
процесното НП.
По този начин е нарушено и правото на защита на нарушителя, тъй
3
като е възпрепятствана и възможността му да упражни правото си да подаде
писмени възражения съгласно разпоредбата на чл. 44, ал.1 от ЗАНН, която
гласи, че: "Освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от
подписването му нарушителят може да направи и писмени възражения по
него.". Посоченото процесуално нарушение (което не може да бъде санирано
от съда) е съществено, тъй като води до ограничаване правото на защита на
нарушителя и съответно води и до незаконосъобразност на атакуваното НП,
тъй като същото е издадено въз основа на негоден и опорочен акт.
Наказващият орган не е описал в процесното НП, че Актът за
установяване на административното нарушение по тази
административнонаказателна преписка е съставен в отсъствие на нарушителя
съгласно чл. 40, ал. 2, второ предложение от ЗАНН.
Съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗАНН след съставяне актът се предявява на
нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише със
задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си.
Анализът на обсъдените правни норми налага извода, че действията в
производството по съставяне и връчване на АУАН е следвало да бъдат
осъществени в следната последователност:
-първо, след установяване самоличността на нарушителя и когато
същият не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта,
същият се съставя в негово отсъствие/ чл. 40, ал. 2 от ЗАНН/;
-второ, така съставеният акт се изпраща на съответната служба, а ако
няма такава - на общинската администрация по местоживеенето на
нарушителя за предявяване и подписване / чл. 43, ал. 4, изр. 1 от ЗАНН/;
-трето, ако нарушителят не бъде открит за връчване на акта по
предходните начини, се предприема неговото щателно издирване и
-четвърто, ако и след такова издирване нарушителя не е открит,
административнонаказателното производство се спира / чл. 43, ал. 6 от
ЗАНН/.
Ненамирането на нарушителя, за да му бъде предявен и връчен АУАН
е абсолютна пречка за продължаване на административно-наказателното
производство.
От горното може да се направи обоснован извод, че за да продължи
административнонаказателното производство, като се ангажира
административнонаказателната отговорност на нарушителя с издаване на
наказателно постановление за извършеното от него нарушение, задължително
АУАН следва да се предяви на нарушителя, независимо дали е съставен в
негово присъствие или отсъствие. Това е важно за отговорността на
последния, тъй като от този момент започва да тече законоустановения
4
тридневен срок за възражения пред наказващия орган, който е длъжен в
рамките на своята компетентност още в тази фаза на производството да
отдели спорните от безспорните обстоятелства, като след изясняване на
първите издаде или не наказателно постановление.
Посочените процесуални нарушения са от рода на съществените,
довели до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, включително
да се защити своевременно по съдебен ред, поради което следва
Наказателното постановление да бъде отменено и не следва да бъдат
обсъждани останалите възражения на жалбоподателя.
.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 423/13.07.2021 г., издадено от
Директора на РДГ Берковица, с което на СТ. П. Ц. от гр. ........ и с ЕГН
********** на основание чл. 257, ал.1,т.2 ЗГ е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 300.00 лв. за нарушение на чл.50, ал.14 от
Наредба №8 от 05.08.2011год. за сечите в горите.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Монтана на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
5