Решение по дело №1442/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.186, ал.4 от ЗДДС.

Предмет на оспорване е Заповед № ФК-100-0090852/27.07.2023г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която, на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, във вр. с чл.186, ал.3, от ЗДДС, за нарушение на разпоредбите на чл.118, ал.1 от ЗДДС, е приложена принудителна административна мярка, представляваща запечатване на търговски обект – щанд за плодове и зеленчуци, находящ се в гр.Бургас, ж.к. „Изгрев“, Общински пазари, „Велека“ № 3, стопанисван от ЕТ “Лоял – А. Пехливанова“, гр.Бургас, за срок от 14 дни, както и е забранен достъпа до обекта за срока на действие на принудителната мярка.

Жалбоподателят ЕТ „Лоял – А. Пехливанова“ оспорва заповедта като незаконосъобразна, като твърди, че фискален бон за контролната покупка на стойност 1,20лв. е бил издаден, но погрешка е била маркирана сума на стойност 1,30лв. Възразява също за несъразмерност на приложената мярка между охранявания обществен интерес и засегнатия частен, като в тази връзка се позовава на Решение на СЕС от 04.05.2023г. по дело С-97/21. Иска се отмяна на заповедта.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата на сочените в нея основания, представя допълнителни доказателства.

Административният орган се представлява от юрисконсулт, който поддържа становището за законосъобразно приложена мярка, при наличие на установено нарушение, претендира възнаграждение.

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна, засегната от действието на издадения административен акт и депозирана в предвидения от закона срок, а разгледана по същество, е основателна.

Видно от мотивната част на оспорената Заповед № ФК-100-0090852/27.07.2023г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, органът се е позовал на извършена на 14.07.2023г. в 16,48ч. оперативна проверка в търговския обект на жалбоподателя – щанд за плодове и зеленчуци в гр.Бургас, ж.к. „Изгрев“. Посочил е, че е била извършена контролна покупка на стока – 0,275кг. лимони на стойност 1,20лв., заплатена в брой, за която не бил издаден фискален бон от наличното и работещо в обекта фискално устройство, нито ръчна касова бележка от кочан. След легитимация на органа по приходите е бил разпечатан дневен финансов отчет, видно от който продажбата не е била регистрирана. За проверката е съставен Протокол № 0090852/14.07.2023г., в който са описани горните констатации. Съставен е опис на паричните средства налични в касата на фискалното устройство в търговския обект, като видно от описа не е била констатирана разлика между записите във фискалното устройство и фактическата наличност в касата.

При тези данни административният орган е приел, че е нарушена нормата на чл.118, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ относно задължението за регистриране и отчитане извършени доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство. Като правно основание на издадената заповед за прилагане на ПАМ са посочени разпоредбите на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ и чл.187 от ЗДДС. Принудителната мярка е наложена за срок от 14 дни. На търговеца е съставен АУАН с бланков № F716163/17.07.2023г., впоследствие издадено и НП № 713675-F716163/27.07.2023г., с което, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, му е наложена имуществена санкция в размер на 700лв. В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя представи платежно нареждане за извършено плащане на наложената санкция.

Заповедта е незаконосъобразна.

Съгласно нормата на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС Принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което: 1. не спази реда или начина за: ……..... а) издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба.

В конкретния случай търговецът отрича да не е бил издаден фискален бон за извършена продажба в търговския обект, като възразява, че за закупената стока такъв е издаден, като поради невнимание стойността на покупката е маркирана в размер на 1,30лв., вместо на 1,20лв. респ. тази сума е постъпила в касата на фискалното устройство. Фактическата констатация на административния орган за нефискализирана продажба на стойност 1,20лв./1,30лв. остава недоказана по делото и това е видно вкл. от съставения опис на наличните парични средства в касата и констатациите на контролните длъжностни лица обективирани в протокола за извършена проверка, а именно, че не е констатирана разлика в касовата наличност, която напълно съответства на отразеното във фискалното устройство, поради което, след като не установява положителна разлика в касата в размер на посочената стойност, то констатацията за нефискализирина продажба е недоказана.

Също така, съдът констатира нарушение по приложението на материалния закон поради несъразмерност на определения срок на действие на принудителната мярка, респ. неотносимост на мотивите, с които този срок се обосновава. Срокът на запечатване на обекта за 14 дни е очевидно несъразмерен на недоказаната констатацията за неиздаден касов бон на стойност 1,20лв., като дори и този срок да се определя в условията на оперативна самостоятелност, то изложените в тази връзка мотиви не обосновават правилността на преценката за срока на действие на мярката. Посочването на среднодневен оборот от 177,44лв. не е факт, повлияващ продължителността на срока на мярката, която не зависи от финансовите резултати на търговеца. Изводът за създадена организация на работа, която води до укриване на приходи също остава изолиран от фактическите констатации, предвид обстоятелството, че няма други данни за подобни нарушения, за да се приеме, че е създадена практика за нефискализиране и на други продажби, т.е. да се приеме, че е създадена такава организация на работа, още повече, че при проверката дори не е констатирана касова разлика. В този смисъл съдът счете срокът на действие на ПАМ за незаконосъобразно определен, включително и в противоречие с принципа за съразмерност по смисъла на чл.6 от АПК, което е друго самостоятелно основание за отмяна на заповедта.

На основание изложените мотиви процесната заповед следва да бъде отменена като незаконосъобразна. Разноски за жалбоподателя не се присъждат, тъй като не са поискани.

Така мотивиран и съгласно нормата на чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед № ФК-100-0090852/27.07.2023г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

	Съдия: