РЕШЕНИЕ
№ 349
гр. Пловдив, 17.02.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII - ми състав в публично заседание на трети
февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА, като разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 648 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на чл. 76 от Закона за противодействие на корупцията
и за отнемане на незаконно придобитото имущество /ЗПКОНПИ/.
2. Образувано е по жалба на К.Т.Д.,
ЕГН **********,***7, срещу Решение № РС-71-19-017/12.02.2020 г. на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, с
което спрямо него е: установен конфликт на интереси като
лице, заемало публична длъжност, по смисъла на чл. 3, т. 18 от ЗПУКИ (отм.), за това че е упражнил правомощия по
служба в свой частен интерес, в нарушение
на разпоредбата на чл. 8, изречение първо, предложение първо и предложение
четвърто от ЗПУКИ /отм./; наложени са административни наказания - два броя
глоби всяка в размер на 5000 лева на основание чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ /отм./ за
осъществен конфликт на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ (отм.) за извършените
нарушения; отнети са в полза на държавата сумите от 160 лева, представляваща
нетното дневно възнаграждение за дати 20.09.2016 г. и 29.09.2016 г., получено
от деянието, породило конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ и от 22 254, 27 лева, представляваща равностойността на получената
материална облага, в резултат на установения конфликт на интереси, на основание
чл. 81, ал. 2 от ЗПКОНПИ.
В жалбата са
изложени съображения за незаконосъобразност на оспореното решение и се иска
неговата отмяна. Твърди, че производството е образувано в нарушение на
изискването за наличие на сигнал, както и извън предмета на сезирането и извън
сроковете по чл. 73 от ЗПКОНПИ. Поддържа се, че издаденият административен акт
не съдържа конкретни фактически основания, а относно приложените от орган
правни основания не е извършен анализ за наличието на по – благоприятен за
нарушителя закон. Твърди се наличие на съществено разминаване в мотивите и
диспозитива на административния акт, касаещо
установения конфликт на интереси, което засяга правото на оспорващия да разбере
какво нарушение е извършил. Не се спори
относно качеството на жалбоподателя като лице заемащо публична длъжност, нито
се отрича фактът, че в изпълнение на службата си е участвал като ръководител на
екипа за управление на проект BG16RFOP00l-3.003-0002 „Изграждане на модерна
образователна инфраструктура в
„Университет по хранителни технологии -Пловдив“, за което е получил и съответно
възнаграждение. В този аспект се поддържа, че конфликт на интереси не установен
от Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 г.
Визира се и възможността за участието на лица, управляващо държавни учреждения в екипите за управление на проекти, финансирани
по реда на ЗУСЕСИФ и ПМС № 189/2016г. Твърди се, че изборът на проф. Д. за
ръководител на екипа е допустимо решение, продиктувано от механизма на
изпълнение на проекта. В този аспект се поддържа, че не е налице елемент състава
на конфликт на интереси – липсва действие от страна на лицето, заемащо публична
длъжност, в „частен интерес“ лично за него или за свързаното с него лице. Оспорва
се и наличието на „облага“ като елемент от този фактически състав. Твърди се,
че оспорващият е спазил правилата за обявяване на конфликт на интереси и
правилата за изпълнение на проекта. Относно ангажираната
административнонаказателна отговорност се поддържа липса на описание на
конкретно извършено нарушение, липса на мотиви относно вината и характера на
облагата, реп. привилегията. Оспорва се и изводът на
административния орган за наличието на облага, която да подлежи на отнемане в
полза на държавата. Твърди се, че в определените от органа суми за отнемане са
включени и бонуси, които не са в резултат от установения конфликт на интереси.
3. Ответникът – Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалния
представител юрисконсулт П. , поддържа становище за неоснователност на жалба, претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение като възразява срещу размера на
разноските на другата страна.
4. Окръжна прокуратура - гр.
Пловдив, редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото
производство, не взема участие.
ІІ. За
допустимостта:
5. Жалбата е подадена в предвидения за
това, преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради
което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите:
6. Административното производство е проведено по реда на чл. 71, ал. 1 от Закона
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество /ЗПКОНПИ/. Преписката е образувана по сигнал с рег. № ЦУ01/C-71/06.02.2019 г. на
КПКОНПИ, съдържащ данни за извършено нарушение от проф. К.Т.Д., в качеството на
ректор на Университета по хранителни технологии /УХТ/ – Пловдив. В сигнала се
твърди, че проф. К.Д. е правил предложения за сключване на договори, от които
се е облагодетелствал, независимо, че като ректор в УХТ и колективния трудов договор - Анекса за
работните заплати, има допълнително заплащане и е облекчен от водене на учебни
занятия на 100%. Посочено е, че на 05.02.2016 г. на открито заседание на
колективния орган за управление - Академичния
съвет /АС/ на УХТ, в т. 9 ректорът, е направил предложение за „Обявяване на
намерения за подготовка на проект и кандидатстване за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по ОП „Региони в растеж“ 2014-2020 г., по
процедура BG16RFOP0013.003 „Подкрепа за висшите училища в Република България“ с
Управляващ орган МРРБ. От Протокол АС № 2 от 05.02.2016 г. е видно, че от 21
присъстващи членове, всичките са гласували „за“, включително и проф. Д.. Приетото
решение с протокол № 2 от 05.02.2016 г. е затвърдено с приемането на самия
протокол на следващо заседание на Академичния съвет, документирано с
протокол № 3 на АС от 19.02.2016 г.
На заседание на АС на 10.06.2016 г., документирано с
протокол № 8 от същата дата в т. 20 и т. 21 прави предложения, които АС
подкрепя с пълно мнозинство от всичките 20 присъстващи членове. Същността на
гласуваните предложения е поемане на ангажимент относно непромяна
предназначението на сгради блок 1 и блок 2 за период не по – малък от 5 - години,
както и поемане на ангажимент относно дейността на УХТ и приоритетните
направления „Хранителни технологии” и „Биотехнологии”
за период не по-малък от 5 години и др.
В сигнала се посочва информация за проекта по
Оперативна програма „Региони в растеж”, номер от ИСУН BG16RFOP00l-3.003-00002-C03,
дата на стартиране и приключване на проекта, дружества изпълнители и физически
лица, стойности на проекта и на безвъзмездната финансова помощ.
Към сигнала са приложени като доказателства: копие
на части от Протоколи на АС № 2/05.02.2016 г., № 3/19.02.2016 г. , 8/10.06.2016
г. и снетите от КПКОНПИ обяснения от подателя на сигнала.
7.
При проверката по сигнала Комисията за
предотвратяване и установяване на конфликт на интереси /Комисията/ е
установила, че на
05.02.2016 г. на открито заседание на колективния орган за управление – АС на
УХТ, в т. 9 ректорът, прави предложение за „Обявяване на намерения за
подготовка на проект и кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по ОП „Региони в растеж“ 2014-2020, по процедура BG16RFOP0013.003
„Подкрепа за висшите училища в Република България“ с Управляващ орган МРРБ. От
Протокол АС № 2 от 05.02.2016 г. е видно, че от 21 присъстващи членове, всичките
са гласували „за“, включително и проф. Д.. Приетото решение с протокол №
2 от 05.02.2016 г. е затвърдено с приемането на самия протокол на следващо
заседание на Академичния съвет, документирано с протокол № 3 на АС от 19.02.2016 г.
На
заседание на АС на 10.06.2016 г., документирано с протокол № 8 от същата дата в
т. 20 и т. 21 прави предложения, които АС подкрепя с пълно мнозинство от всичките
20 присъстващи членове. Същността на гласуваните предложения е поемане на
ангажимент относно непромяна предназначението на сгради блок 1 и блок 2 за
период не по – малък от 5 години, както и поемане на ангажимент относно
дейността на УХТ и приоритетните направления „Хранителни технологии” и „Биотехнологии” за период не по-малък от 5 години и др.
7.1. По реда на чл.
72, ал. 5 от ЗПКОНПИ проф. К. Д. е изслушан от КПКОНПИ на 27.11.2019 г. По
време на изслушването, отразено в Протокол № 921/27.11.2019г., същият е
представляван от адвокат Е.З.и адвокат А.Г., които са потвърдили, че посочените
три заседания на Академичния съвет на УХТ са проведени и на тях е предложено и
е гласувано участието на учебното заведение по Оперативна програма Региони в
растеж 2014-2020 г. Предложението е прието единодушно от 20 гласували
присъстващи членове, както и, че има точка, в която се предлага на двете сгради
да не им бъде променяно предназначението. Относно отправеното запитване към Д.,
за възможност за отправяне на предложение от страна на ректора към председателя
на Общото събрание, да бъде включен като ръководител за управление на проект
„Изграждане на модерна образователна инфраструктура в „Университет по
хранителни технологии Пловдив“ напр. зам.
ректор, декан, помощник-ректор или друг, Д. пояснил, че нито в Закона за
висшето образование, нито във вътрешните правилници на УХТ има изрично
записано, че намерението за кандидатстване по проекта трябва да бъде с
разрешение на Академичния съвет. Поради изключителна важност да се реновират корпусите на университета, по негова преценка и с
оглед необходимостта от предварителни действия за стартиране на процедурата,
свързани с енергийна ефективност, енергийно обследване, конструктивно
изследване на сградите, предварителни разходи, е сметнал, че това трябва да
стане със съответната санкция на колективния орган на ръководството на
университета. Методическите указания за изпълнение на проекта позволявали
различни варианти, като управлението на проекта да бъде дадено на външна фирма
и другият вариант да бъде решено да бъде управляван съответно от колектив,
който е от УХТ. Д. сочи, че цялата отговорност в един университет се носи от
ректора и всички разходи, писма, всичко се подписват от ректора. В тази връзка
заявява, че е получено разрешение от принципала -председателя
на Общото събрание на УХТ, от който зависи това и докладът му е одобрен от
последния.
По
отношение на това дали Общото събрание на университета е приело решение, с
което е определил проф. Д. за ръководител на проекта или само на база резолюция
на председателя върху докладната на Д., че е съглА.същия
да ръководи проекта, Д. е издал заповед, с която се е определил за ръководител,
Д. заявил, че в прерогативите на Общото събрание както и в Закона за висшето
образование, така и в Правилника за устройството и дейността няма изрично записана
към онзи момент разпоредба, която да вменява ангажираност на подобни органи към
съответно такъв ангажимент.
Д.
заявил, че всички неща на ректора свързани с всички негови дейности са в
прерогативите на председателя на Общото събрание и това изрично е записано и в
Закона за висшето образование и в Правилника за устройството и дейността.
По
отношение на въпроса, като ръководител на проекта получавал ли е някакво
възнаграждение, същият посочил, че съобразно Насоките за изпълнение на договора
е избран варианта за управление на проекта от екипа, чрез разширяване на
длъжностните характеристики на всички членове на екипа. Като през всичките
30-месеца, част от основната заплата е компенсирана със средства по този проект
за сметка на бюджета на Университета, не от фонд работна заплата на
университета, а на база средствата по оперативната програма, като през този
период, същият нямал увеличение на основната заплата. През посочения период на
база Вътрешните правила за организацията на работната заплата, с доклади към
председателя на Общото събрание, когато се касае за ръководителя на проекта, за
ректора и с доклади от координатора на проекта, когато се касае за всички
членове на екипа, четири пъти, всички членове на екипа, включително и ректора
са получавали допълнително материално стимулиране.
След
изслушването Д. е внесъл в КПКОНПИ възражение, с което моли да бъде оставен
подадения сигнал без разглеждане и да се прекрати производството поради липса
на материалноправна легитимация на комисията, съставляваща процесуална пречка
за разглеждането на сигнала, като в случай, че се прецени че не е налице
процесуална пречка за разглеждането му да се постанови решение, с което да се
установи липса на конфликт на интереси. Относно допустимостта Д., излага
твърдения, че изтичането на тригодишния срок по чл. 73 от ЗПКОНПИ, касаещ образуваното производство на 06.02.2019 г. и
твърдяното нарушение, извършено на 05.02.2016 г., се явява процесуална пречка за
разглеждане на постъпилия сигнал. Д. не оспорва факта, че на заседание на
Академичния съвет на УХТ на 05.02.2016 г. с докладвал по т. 9 от дневния ред и
АС е взел единодушно решение за даване на съгласие УХТ да кандидатства с проект
по процедура BG16RFOPOOl-3.003 на ОП „Региони в растеж“ и за възлагане на
ректора да извърши всички необходими действия за подготовката на проектното
предложение, отразени в Протокол № 2/05.02.2016 г. Не оспорва и факта, че на заседание,
проведено на 19.02.2016 г., АС единодушно е утвърдил съдържанието на протокола
от заседанието на 05.02.2016 г., за което е съставен протокол № 3 от 19.02.2016
г. Д. посочва, че не е правил предложения за сключване на договори, а е
предложил университета да участва със свой проект в процедура за набиране на
проектни предложения по Оперативната програма. Д. потвърдил, че на заседание на
АС на УХТ, проведено на 10.06.2016 г., е направил предложение за поемане на
ангажимент относно непромяна предназначението на сгради блок 1 и блок 2, за
период не по-малък от 5 години, както и поемане на ангажимент относно дейността
на университета и приоритетни направления „Хранителни технологии” и „Биотехнологии”, за период не по-малък от 5 години. На
следващо място, Д. заявил, че персоналния състав на екипа за управление на
проекта е бил определи от него две седмици след сключването на договора с
Управляващия орган, а разрешението за неговото участие в този екип, което е
изцяло в правомощията на органа по назначаването му, е дадено от Председателя
на Общото събрание на университета. Съдържанието на правомощията на ректора по
чл. 20, ал. 1 от Правилника за устройството и дейността на УХТ, сред които са
отговорностите за цялостната организация на дейността на университета, координиране
работата на другите ръководни органи и взаимодействието на всички обслужващи
звена, както и да е орган по назначаването и освобождаването на ръководителите
на всички обслужващи звена, обуславя според Д. включването му в екипа за
управление на проекта. Повтарят се също изложените твърдения от Д., по време на
проведеното изслушване на 27.11.2019 г., относно възлагането на дейностите на
екипа за управление на проекта, чрез разширяване и допълване на длъжностните
характеристики на членовете на екипа, получаването на възнаграждението в тази
връзка, изплатеното допълнително възнаграждение на членовете на екипа,
определяно по предложения на координатора по проекта. Към възражението си Д. е
приложил Правилник за устройството и дейността на УХТ, копия на заповед №
ОПРР-505/04.06.2010 г. на председателя на Общото събрание на УХТ-Пловдив, с
която е определил членовете на екип за управление на друг различен проект,
финансиран със средства по Оперативна програма „Региони в растеж” за програмен
период 2007-2013 т. Приложени са също и копия на заповеди №№ 307/21.03.2017 г.
на ректора на УХТ с доклад 1033/17.03.2017 г., 250/22.03.2018 г. и доклад
792/19.03.2018 г., 548/25.06.2018 г. с доклад № 1745/19.06.2018 г. и 256/20.03.2019 г. с доклад № 874/19.03.2019
г., относно изплатени допълнителни възнаграждения на другите членове на екипа
за управление на проекта BG16RFOPOOl3.003-0002-С01 „Изграждане на модерна
образователна инфраструктура в „Университет по хранителни технологии Пловдив“.
Заповедите са издадени от проф. Д., в качеството му ректор на УХТ, а докладите
са подадени от проф. М., координатор на проекта. Приложена е и справка за
изплатените възнаграждения за другите лица, участващи в екипа за изпълнение на
същия проект.
7.2. Комисията е
събрала доказателства за избора на проф. Д. ***, в т. ч. Протокол № ИК 2/2015
г. и Протокол от 07.12.2015 г. на комисията за класиране и избора му;
декларация по чл. 20, ал. 1, т. 19 от Правилника за устройството и дейността на
УХТ - Пловдив, подадена от лицето, декларация по чл. 12, т. 2 от ЗПУКИ/ отм./;
сключените с лицето допълнителни споразумения към трудовия договор; сключените
с лицето допълнителни споразумения за определяне на допълнителни възнаграждения
за периода от 2015 г. до получаване на писмото; подписани длъжностни
характеристики от лицето; споразумение от 04.12.2015 г. между ръководството на
УХТ - Пловдив и синдикалните организации към Университета; доклади и заповеди
за определяне на допълнителни възнаграждения на ректора на университета и
Правилник за формиране на общата заетост на академичния състав от 2014 г.
Представени
са сключеният трудов договор на ректора; заповеди за определяне на екип и
дейности за подготовката на проектно предложение за кандидатстване по
процедурата по ОПРР 2014-2020; доклад и заповед за определяне на екип за
управлението на проекта, финансиран по ОПРР 2014 - 2020; Вътрешни правила за
организация на работната заплата от 2016 г. и от 2018 г.; колективни трудови
договори за 2015, 2016, 2018 и 2019 г.
Събрана
е информация и доказателства за сключения договор за отпускане на безвъзмездна
финансова помощ по проекта, информация за изплатените възнаграждения на проф. Д.,
за периода от стартирането на проекта до приключването му; Протоколи №
2/05.02.2016 г., № 3/19.02.2016 г. и № 8/10.06.2019 г. на АС, получени дневни
възнаграждения за дати 20.09.2016 г. и 29.09.2016 г.
Изискано
е удостоверение за съпруга й родствени връзки за роднини по права линия, по
съребрена линия до четвърта степен включително, и по сватовство - до втора
степен включително за К.Д.. Направена е и допълнително справка в НБД „Население”.
Събрани
са от Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж” 2014-2020 г.
информация и заверени копия на документи за размера на реално изплатени
средства/възнаграждения на Д. (след приспадане данък, вноски за осигуряване и
др.) по проекта.
От
УХТ - Пловдив е представена информация и заверени копия на документи за размера
на реално изплатени средства/възнаграждения на Д. (след приспадане на
съответните удръжки: дължимия данък, вноски за осигуряване и др.) от бюджета по
проекта.
Комисията
служебно е извършила справки в Регистър Булстат, регистър НБД „Население” и
утвърдени вътрешни нормативни документи от електронната интернет страница на
УХТ-Пловдив. Установено
е, че Университет
по хранителни технологии - Пловдив е държавно висше училище, правоприемник на
Висшия институт по Хранителна и вкусова промишленост, създаден на основание
Указ №230/10.06.1953 г. на Президиума на Народното събрание на Народна
Република България и преобразуван в Университет с Решение на Народното
събрание, обнародвано в ДВ, бр. 9/31.01.2003 г. Според данните от Търговски
регистър и Регистър Булстат, Университет по хранителни технологии - Пловдив е
със статут на юридическо лице, със 100% държавна собственост - Министерство на
образованието и науката и изцяло финансиране от Републиканския бюджет.
Д.
е уведомен с писмо изх. рег. №ЦУ01/1664/30.01.2020 г. по описа на КПКОНПИ
относно допълнително събраните доказателства след изслушването му, като на
място в Комисията за запознаване със същите, се явил адв.
А.Г., присъствал по време на заседанието по изслушването на лицето, за което е
подписал протокол от 06.02.20 г.
7.3. От събраните в
хода на административното производство доказателства Комисията установила
следното от фактическа страна:
7.3.1. Сигналът е
подаден от лице с посочени имена, адрес за кореспонденция и е подписан. Между
ректора на Висш институт по хранителна и вкусова промишленост Пловдив и К.Т.Д.
е сключен трудов договор № 00010 на 15.11.1988 г.
К.Т.Д.
е избран за ректор на Университета по хранителни технологии -Пловдив, с мандат
2015-2019 г., след проведен таен избор от комисия за избор ректор и Академичен
съвет на УХТ, и взето решение от 18.12.2015 г. от Изборна комисия при УХТ,
видно от Протокол № ИК 2/2015 г.
7.3.2. Между Д. *** и
председателя на УХТ-Пловдив - проф. Пламен М., са сключили няколко допълнителни
споразумения към трудовия договор с номера № 59l/21.12.2015 г., № 60/19.04.2017
г„ 287/16.02.2018 г., № 431/14.03.2018 г. и № 869/22.02.2019 г., уреждащи
изменения на трудовия договор във връзка с размера на основното възнаграждение
и допълнителните възнаграждения за придобит трудов стаж и научна степен на Д..
Сключени
са също и допълнителни споразумения между председателя на Общото събрание и
ректора относно изпълнението на дейности от Д., като функционален експерт през
2014. г. 2016 г. по други проекти, финансирани със средства от европейските
структурни и инвестиционни фондове, както и участието на последния в различни
национални учебни програми.
7.3.3. Съгласно Протокол № 2 на 05.02.2016 г., по т. 9 от
дневния ред, на заседание на Академичния съвет, ректорът на УХТ проф. Д. е
направил предложение и е взето решение от съвета за кандидатстване на УХТ-Пловдив
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG16RFOPOOl-3.003
„Подкрепа за висшите училища в Република България“ с Управляващ орган МРРБ,
Главна Дирекция „Програмиране на регионалното развитие” и е възложено на
ректора да извърши всички необходими действия за подготовката на проектно
предложение, включително възлагане извършването на техническо и енергийно
обследване на корпуси № 1 и № 2, изработване и подобряване на комплексен проект
за основен ремонт, реконструкция и модернизация на корпусите, регистрация на
строителни книжа и издаване на разрешение за строеж, които да се финансират от
бюджета на Университета. Видно от протокола, присъстващите на заседанието са 21
членове на АС, включително и проф. Д.. Гласували за приемането на предложеното
са 21 „За”, включително и присъстващия проф. Д..
7.3.4. С Протокол № 3
от 19.02.2016 г, на заседание на АС е приет Протокол № 2 от 05.02,2016 г., включен
в т. I от дневния ред. като гласували „За“ са присъстващите на заседанието 23
членове, включително и проф. К.Д..
Видно
от Протокол № 8 от 10.06.2016 г. на проведеното заседание на АС е предложено от
проф. Д. и прието решение по т. 20 от дневния ред, относно поемане на
ангажимент от Академичния съвет, че предназначението на сгради блок 1 и блок 2
на УХТ, обект „на интервенция по проект към същата процедура по Оперативна
програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г., няма да бъде променяно за период не
по-малък от 5 години след приключването на дейностите по проекта и верификация
на искането за окончателно,.плащане от страна на Управляващия орган. В 21 точка
от протокола, е направено предложение отново от ректора проф. Д. за това, че
към пакета документи за кандидатстване трябва да бъде приложено решение на АС,
чрез което се поемат съответни ангажименти, съгласно публикувани Насоки за
кандидатстване. С гласували „За” 20 присъстващи членове на заседанието е прието
решение на АС за следното: УХТ-Пловдив няма да бъде закрит за период не
по-малък от 5 години след приключването на дейностите по проекта; Приемът по
приоритетни направления „Хранителни технологии” и „Биотехнологии”,
няма да бъде прекратен за период не по-малък от 5 години след приключване на
дейностите по проекта; С изпълнение на дейностите по проект, включени в
подаденото проектно предложение, ще се постигне цялостна модернизация на УХТ по
двете приоритетни професионални направления; финансираната в рамките на проекта
инфраструктура ще се ползва само за нестопанска дейност. през целия период и
определен за счетоводни цели полезен
живот.
Видно
от протокола на проведеното заседание, един от 20-те члена на АС, присъстващи и
гласували за приемането.на предложенията по т. 20 н т. 21 е проф. Д..
7.3.5. Със заповед №
127/10.02.2016 г. на ректора на УХТ-Пловдив-проф.Д., е определен екип и
дейности по подготовка на проектно предложение за кандидатстване на УХТ-Пловдив
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Региони
в растеж” 2014-2020, инвестиционен проект „Инвестиции в образованието,
обучението, включително професионалното обучение за придобиване на умения и
ученето през целия живот посредством израждането на образователна
инфраструктура и инфраструктура за обучение“. Със заповедта проф. Д. не е
включен в работния състав на екипа за управление. Контролът по изпълнението на
заповедта е възложен на зам. ректора - проф. Н. М..
7.3.6. С доклад вх. № 2715/28.06.2016 г., зам.ректора проф. М.е отправил
предложение до ректора на УХТ, наред с членовете на екипа, определен със
Заповед № 127 от 10.02.2016 г. от ректора на УХТ, за подготовка на проектно
предложение на Университета за кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по Оперативна програма „Региони в растеж” 2014-2020, процедура
BG16RFOP001-3.003 „Подкрепа за висшите училища в Република България”, поради
голям принос за изготвянето на
проектното предложение и неоценима помощ на екипа, оказана от ректора на
университета проф. Д., да бъде изплатена парична награда на същия, в размер на 1200
лв. На посочения доклад е записана резолюция от ректора проф. Д., че
предложението по отношение на него е по компетентност до председателя на Общото
събрание на УХТ - проф. П.М.. След което, със заповед № 740/28.06.2016 г. на
проф. М.-Председател на Общото събрание на УХТ-Пловдив, е разпоредено да се
заплати 1200 лв. допълнително възнаграждение към заплатата за месец 06.2016 г.
на ректора проф. Д..
7.3.7. С доклад вх. № 4720/20.10.2016
г., зам.ректора проф. М.е отправил предложение до Председателя на Общото
събрание на Университета - проф.М., наред с членовете на екипа, определен със заповед
№ 127 от 10.02.2016 г. от ректора на
УХТ, за подготовка на проектното предложение за кандидатстване на Университета
по Оперативната програма, процедура BG16RFOP00l-3.003 „Подкрепа за висшите
училища в Република България”, за изключително съществен принос и неоценима
помощ за изпълнението на дейностите, оказана от ректора на университета проф. Д.,
да бъде изплатена парична награда на същия в размер на 1400 лв. Предложението е
одобрено с „Да”, за което Председателят на Общото събрание проф. М. е издал заповед
№ 1049/27.l0.2016 г., с което е разпоредена
възнаграждението да бъде изплатено към заплатата на Д. за м. октомври 2016
г.
7.3.8. Издадено е Решение
№ РД-02-36-991/29.08.2016 г. на заместник - министъра на регионалното развитие
и благоустройството и Ръководител на УО на ОПРР, публикувано на интернет
страницата на ОП „Региони в растеж” 2014-2020, с което е одобрено проектното
предложение с регистрационен номер BG16RFOP001-3.003-0002 „Изграждане на
модерна образователна инфраструктура в „Университет по хранителни технологии -
Пловдив” по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
процедура BG16RFOP001-3.003 „Подкрепа за висшите училища в Република България“
с конкретен бенефициент Университет по хранителни технологии-Пловдив.
На
16.09.2016 г. е сключен Административен договор № РД-02-37-94/16.09.2016 г.
между Университета по хранителни технологии Пловдив, представляван от проф. К.Д.
- ректор, от друга страна нар. Бенефициент и Министерство на регионалното
развитие и благоустройството, Управляващ орган по ОП „Региони в растеж”
2014-2020 ГД „Градско и регионално развитие”, представлявано от Д.Н.- ръководител
на УО на ОПРР, нар. за краткост Управляващ орган. Предмета на договора е
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП „Региони в растеж”
2014-2020, процедура по директно договаряне № BG16RFOPOO 1-3.003 „Подкрепа за
висшите училища в Република България". Сключени са два Анекса към договора
за БФП. Анекс № РД-02-3794/1/09.12.2016 г., касае изменение в съдържанието на
клауза от договора за БФП и съдържането на едно от приложенията към договора. В
сключения Анекс с № РД-02-37-94 /2/03.08.2017 г. към договора за БФП
измененията са в клаузи относно предмета и по-конкретно финансовата помощ по
проекта, както и плащания, техническо и финансовото отчитане по проекта, част
бюджет, част план за изпълнение/дейности по проекта.
7.3.9. Като ректор на
УХТ-Пловдив, проф. К.Д. е отправил предложение със свой доклад от 20.09.2016 г., до председателя на Общото събрание на
университета, да бъде включен в екипа за управление, като негов ръководител, на
проект BG16RFOP00l-3.0030002 „Изграждане на модерна образователна инфраструктура
в „Университет по хранителни технологии - Пловдив”, по процедура за директно
предоставяне на БФП с номер BG16RFOP00l-3.003 „Подкрепа за висшите училища в
Република България", по Приоритетна
ос 3: „Регионална образователна инфраструктура“, финансиран по Оперативна
програма „Региони в растеж” 2014-2020 г., с конкретен бенефициент Университет
по хранителни технологии — Пловдив /УХТ/. Посоченото основание от Д. в
докладната записка за включването му в екипа за управление на проекта като
негов ръководител е, че от това произтича начисляване изплащане на допълнително
възнаграждение в размери, определени с бюджета на проекта. Предложението му е
одобрено от председателя на Общото събрание на Университета с резолюция ,Да!”
на доклада и с дата 22.09.2016 г.
7.3.10. На 29.09.2016
г., като ректор на УХТ-Пловдив, проф. Д. е издал заповед № 915, с която се е определил за Ръководител на екипа на
проект BG16RFOP00l-3.0030002-C01 „Изграждане на модерна образователна
инфраструктура в „Университет по хранителни технологии - Пловдив".
7.3.11. С доклад рег. №
1033-1/17.03.2017 г. проф. М.- зам. ректор, е отправил предложение до
председателя на Общото събрание на Университета - проф. М., да бъде изплатено
за проявена активност и съществен принос за осъществяване на заложените
дейности по проекта, допълнително възнаграждение в размер на 1531 лв., съобразно с изпълнената
работа до края на месец февруари, по проект BG16RFOPOOl3.003-0002-COl
„Изграждане на модерна образователна инфраструктура в „Университет по хранителни технологии — Пловдив“, на
ръководителя на екипа за управление на проекта проф. Д.. С резолюция върху
същата докладна и издадена заповед № 316/23.03.2017 г. от председателя на
Общото събрание - проф. М. е разрешено изплащане на посоченото допълнително
възнаграждение към заплатата на проф. Д. за м. март 2017 г.
7.3.12. С доклад рег. №
792-2/19.03.2018 г. проф. М.- зам. ректор, е отправил предложение до
председателя на Общото събрание на Университета - проф. М., за проявена активност
и съществен принос за осъществяване на заложените дейности по проекта, да бъде
изплатено допълнително възнаграждение в размер на 1823 лв., съобразно с изпълнената работа и отработени 140 часа, за
периода от 01.03.2017 г. до 28.02.2018 г., по проект ВО16RFOP001-3.003-0002-C01
„Изграждане на модерна образователна инфраструктура в „Университет по
хранителни технологии - Пловдив", на ръководителя на екипа за управление
на проекта проф. Д.. Докладната е одобрена и е издадена заповед № 251/22.03.2018
г. от председателя на Общото събрание - проф. М. за изплащане на посоченото възнаграждение
към заплатата на проф. Д. за м. март 2018 г.
7.3.13. С доклад рег. №
1745/l9.06.2018 г. проф. М., зам. ректор е отправил предложение до председателя
на Общото събрание на Университета - проф. М., за съществен принос на
ръководителя на екипа за изпълнение на проекта - проф. Д., да бъде изплатено
допълнително възнаграждение в размер на 4778
лв., съобразно с изпълнената работа и отработени 230 часа, за периода от
01.03.2018 г. до 31.05.2018 г., по проект BGl6RFOP00l-3.003-0002-C01
„Изграждане на модерна образователна инфраструктура в „Университет по
хранителни технологии -- Пловдив”. Предложението е одобрено и е издадена
Заповед № 536/21.06.20 I 8 г. от Председателя на Общото събрание проф. М. за
изплащане на посоченото възнаграждение към заплатата на проф. Д. за
м. юни 2018 г.
7.3.14. С доклад рег. №
873/19.03.2019 г. проф. М., зам. ректор е отправил предложение до председателя
на Общото събрание на Университета - проф. М., за осъществяване на заложените
дейности по проекта, проявена активност и съществен принос на ръководителя на
екипа за изпълнение на проекта - проф. Д., да бъде изплатено допълнително възнаграждение
в размер на 4051,49 лв., съобразно с
изпълнената работа и отработени 202 часа, за периода от 01.06.2018 г. до
28.02.2019 г., по проект BGl6RFOP00l-3.003-0002-COl „Израждане на модерна
образователна инфраструктура в „Университет по хранителни технологии —
Пловдив“. Предложението е одобрено и е издадена Заповед № 257/20.03.2019 г.
Председателя на Общото събрание - проф. М. за изплащане на посоченото
възнаграждение към заплатата за м.март 2019 г.
7.3.15. От
представените с писмо в.х. рег. № ЦУ01/737/16.01.2020 г. по описа на КПКОНПИ
информация и доказателства от ректора на УХТ-Пловдив - проф. М., е установено,
че изплатеното на К.Д., като ръководител на екипа за управление на проекта
нетно възнаграждение от бюджета по проекта, финансиран със средства от ОП „Региони
в растеж” 2014-2020 г., възлиза в общ размер на 10070,78 лв. /десет хиляди и седемдесет лева и седемдесет и осем
стотинки/, за периода от октомври 2016 г. до септември 2018 г., включително.
7.3.16. По данни от публикуваната
официална информация на електронната платформа
Информационна система за управление на проекти“ /ИСУН 2020/, по
отношение на проект BGl6RFOP001-3.003-0002 „Изграждане на модерна образователна
инфраструктура в „Университет по хранителни технологии — Пловдив”, със статус
приключен на 03.09.2019 г., е установено че като изпълнители са взели участие
дружествата: „Саграда“ ООД, с управители и съдружници - Д.А.Ю.и Б.П.П.;
„Седемте тепета ПР Агенция” ООД, с едноличен собственик на капитала М.Й.Д.; „Стройконсулт-ГН 99” ЕООД, с едноличен собственик на
капитала С.А.Х.; ,Джи ен ер
пауър България“ ООД, с управители и съдружници - В.Н.З.и
Е.И.К.; „Инжпроект” ООД, с управител К.Р.К.и
собственици- „Галини-Н
ЕООД“ и Н.Г.М./като едноличен собственик на капитала на „Галини-Н”
ЕООД е Н.Г.М./; „Перун-ККБ” ЕООД, със собственик и управител К.Г.К.; „Гърков
консулт“ ЕООД, с едноличен собственик на капитала М.В.В..
8. При така
установената фактическа обстановка Комисията от правна страна приела, че конфликтът
на интереси като административно нарушение налага съобразяване на принципа на
чл. 3, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания - приложение
да намери законът, който е бил в сила по време на извършването на нарушението. В
конкретния случай това означава, че спрямо твърденията в сигнала следва да се
приложи ЗПУКИ (отм.), доколкото упражнените правомощия от К.Д., ректор на Университет
по хранителни технологии - Пловдив, са извършени в периода до влизане в сила на
ЗПКОНПИ 23.01.2018 г.
Прието
е, че К.Т.Д., в качеството си на ректор на Университет по хранителни технологии
– Пловдив, е лице, заемало публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 18 от
ЗПУКИ (отм.) и лице, заемало висша публична длъжност, по смисъла на чл. 6, ал.
1, т. 45 от ЗПКОНПИ, с оглед на което Комисията е компетентна да разгледа
подадения сигнал.
По
отношение на направеното от К.Д., в качеството на ректор на Университет по
хранителни технологии-Пловдив, предложение на заседание на Академичния съвет,
проведено на 05.02.2016 г., видно от Протокол № 2, и участието в гласуването от
същия, за вземане на решение за кандидатстване на УХТ-Пловдив за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG16RFOP001-3.003 „Подкрепа за
висшите училища в Република България“ с Управляващ орган МРРБ, в хода на
производството е установено, че до подаване на разглеждания сигнал вх. №
ЦУ01/С-71/06.02.2019 г. са изминали повече от три години, поради което са
налице основания за прекратяване на производството за конфликт на интереси, в
тази му част.
В
останалата част, без изрично да са посочени мотиви, производството е прието за
допустимо.
Посочено
е, че за да е осъществен конфликт на интереси по смисъла на чл. 2 от ЗПУКИ
(отм.), респ., чл. 52 от ЗПКОНПИ, следва да са налице три кумулативно изискуеми
предпоставки: лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3 от ЗПУКИ
(отм.), респ. лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1
от ЗПКОНПИ, наличие на частен интерес, който може да повлияе върху
безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията му по
служба и упражнено властническо правомощие, повлияно от частния интерес.
Съобразена
е легалните дефиниции на понятията частен интерес и облага, съдържащо се в чл.
2 от ЗПУКИ (отм.), респ. чл. 5.3 и чл. 54 от ЗПКОНПИ - Частен е всеки интерес,
който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо
публична длъжност или за свързани с него лица, включително всяко поето
задължение; Облага е всеки доход в пари
или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и
предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на привилегия или почести,
получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните,
помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване или обещание за
работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба,
отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие.
Относно състава на екипа за управление на проекта е
съобразено правилото на чл. 10, ал. 1 от
Постановление № 189 от 28 юли 2016 г. на Министерския съвет /обн., ДВ, бр. 61 от 2016/ за определяне на национални
правила за допустимост на разходите по програмите, съфинансирани
от европейските структурни и инвестиционни фондове, за програмен период 2014-2020
г., което съдържа възможности за допустимост на разходите за екипи, отговорни
за управление и/изпълнение на проекти, когато управлението и/изпълнението се
осъществява от служители на бенефициента. Посочени са и възможните начини за
възлагане на дейностите по изпълнение и/управление на екипите, отговорни за
управление и/или изпълнение на проекти, като една от възможните хипотези е с
длъжностна характеристика на служителя, нает от бенефициента по трудово или
служебно правоотношение.
Видно
от представените, утвърдени от Председателя на Общото събрание на Университета,
длъжностни характеристики от 2016 г. и 2019 г. на ректора Д. част от преките
задължения на съшия е да ръководи дейността на екипа за управление на проекта
BGl6RFOP00l-3.003-0002-C01 „Изграждане на модерна образователна инфраструктура
в „Университет по хранителни технологии - Пловдив”, както и да организира и
координира процедурите за определяне на изпълнители на основните дейности по
проекта, а също и да сключва договори с външни лица и организации. Относно
организационната подчиненост за длъжността „ректор на университета”, Д. е
подчинен на председателя на Общото събрание на университета.
8.1. За установяване
на кумулативния фактически състав на конфликта на интереси са съобразени
задълженията на проф. Д., изхождащи от правилата за организация дейността на
УХТ – Пловдив, Закона за висшето образование, длъжностната характеристика и
трудовия договор, отнесени към конкретно извършените действия при и по повод
изпълнението на проект BGl6RFOP001-3.003-0002 „Изграждане на модерна
образователна инфраструктура в „Университет по хранителни технологии -
Пловдив”.
8.1.1. Прието е, че всички извършени от проф. Д. ***
действия по гласуването и приемането на решения по Протокол №2 от 05.02.2016
г., Протокол № 3 от 19.02.2016 г. и Протокол № 8 от 10.06.2016г., във връзка с
участието на висшето учебно заведение с проект по процедура BG 16RFOP001-3.003
„Подкрепа за висшите училища в Република България”, по Приоритетна ос 3
„Регионална образователна инфраструктура” на Оперативна програма „Региони в
растеж” 2014-2020 г., както и сключването на договори и анекси по проекта,
представляват упражнени правомощия по служба, но при липса на частен интерес - негов
или на свързано с него лице по смисъла на пар. l, т.
1 от ДР на ЗПУКИ (отм.).
Липса
на конфликт на интереси е установена и относно получените възнаграждение от
проф. Д. на основание предложенията с доклади № 2715/28.06.2019 г. и №
4720/20.10.2016 г. на заместник-ректора М.и издадени заповеди с №
740/28.06.2016 г. и № 1049/27.10.2016 г., тъй като изплащането им не е свързано
с упражнени правомощия по служба при наличие
на частен интерес - според заповед № 127/10.02.2016 г., същият не
е член на екипа за подготовката на проектното предложение за кандидатстване,
както и контрола по изпълнението на заповедта е възложил на зам.ректора М..
В
обобщение за посочените действия е прието да са в интерес на самия УХТ - Пловдив,
тъй като са извършени в периода преди определянето на Д. за ръководител на
екипа за управление на одобреното от Управляващия орган на оперативната
програма проектно предложение и сключения Административен договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ.
8.1.2. За това, че в
качеството си на ректор Д. е отправил свое предложение с доклад от 20.09.2016
г. до председателя на Общото събрание на университета, да бъде включен като ръководител
в екипа за управление на проект BG 16RFOP00l-3.003-0002, по процедура за
директно предоставяне на БФП с номер BGl6R.FOPOOl-3.003 „Подкрепа за висшите
училища в Република България”, по Приоритетна ос 3: „Регионална образователна
инфраструктура“, финансиран по Оперативна програма „Региони в растеж” 2014-2020
г., с конкретен бенефициент Университет по хранителни технологии Пловдив, е
установено упражнено правомощие по служба - Д. е участвал в подготовката на акт
в частен свой интерес, в нарушение на забраната на чл. 8, изречение първо,
предложение първо от ЗПУКИ /отм./, според която лице, заемащо публична длъжност
няма право да участва в подготовката на актове в частен интерес.
Установено
е, че от направеното предложение К.Д. е реализирал нематериална облага по
смисъла на чл. 2, ал. 3 от ЗПУКИ /отм./, респ. чл. 54 от ЗПКОНПИ за себе си,
изразяваща се в получаване на привилегия - да бъде включен в екипа за
управление на проекта като негов ръководител, с цел получаване на бъдещо
възнаграждение - доход в пари, определени с бюджета на проекта. Нарушението е
квалифицирано по чл. 8, изр. първо, предложение първо от ЗПУКИ /отм./.
Установено е, че нарушението е извършено в гр. Пловдив на 20.09.2016 г.
Установено
е, че в качеството си на ректор Д. е издал и подписал заповед № 915/29.09.2016
г., със която е определил себе си за ръководител на екипа за управление на
проект BG16RFOP0013.003-0002-C01 „Изграждане на модерна образователна инфраструктура
в „Университет по хранителни технологии - Пловдив”, по процедура
BG16RFOPOOl-3.003 „Подкрепа за висшите училища в Република България",
Приоритетна ос 3 Регионална образователна инфраструктура във връзка с
изпълнение на административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г., с което упражнил
правомощие по служба – издал е акт в частен свой интерес, в нарушение на
забраната на чл. 8, изречение първо, предложение четвърто от ЗПУКИ /отм./,
според която лице, заемащо публична длъжност няма право да участва в издаването
на актове в частен интерес.
Установено
е, че от издадената заповед К.Д. е реализирана материална облага по смисъла на
чл. 2, ал. 3 от ЗПУКИ /отм./, респ. чл. 54 от ЗПКОНПИ за себе си, изразяваща се
в доход в пари. Нарушението е квалифицирано по чл. 8, изр. първо, предложение
четвърто от ЗПУКИ /отм./. Установено е, че нарушението е извършено в гр.
Пловдив на 29.09.2016 г.
8.1.3. Прието е, че на основание чл. 33, ал. 2 и ал. 3 от ЗПУКИ /отм/,
респ. чл. 81, ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ на отнемане в полза на държавата подлежат
сумите: 1) в размер на 160,71 лева, представляваща полученото дневно
възнаграждение за 29.09.2019г. - датата, на която Д. е направил със своя доклад
предложението си до председателя на Общото събрание на университета и за
29.06.2016г. – датата, на която същият е издал заповед № 915/29.09.2016 г. за
определянето си за ръководител на екипа на проекта; 2) в размер на 10070,78
лева, представляващ получената в резултат на осъществен конфликт на интереси по
чл. 2 от ЗПУКИ /отм./, за нарушението на разпоредбата на чл. 8, изр. първо,
предложение четвърто ЗПУКИ /отм./ материална облага, под формата на получено
възнаграждения от бюджета на проект BGl6RFOP00l-3.003-0002-C01; 3) в размер на
12 183, 49 лева, представляваща получената в резултат на осъществен конфликт на
интереси по чл. 2 от ЗПУКИ /отм./, и нарушението на разпоредбата на чл. 8, изр.
първо, предложение четвърто от ЗПУКИ /отм./ материална облага, под формата на
получено допълнително възнаграждение за проявена активност и съществен принос
за осъществяване на заложените дейности по проекта в периода от 23.03.2017 г.
до 31.03.2019 г., по заповеди № № 316/23.03.2017г., 251/22.03.2018г., 536/21.06.2018
г. и 257/20.03.2019 г., в качеството му
на ръководител на екипа за управление на проект BGl6RFOP00l-3.003-0002-C01.
9. При тази
фактическа и правна обстановка Комисията е установила конфликт на интереси по отношение на К.Т.Д. с ЕГН **********, ректор на
Университет по хранителни технологии –Пловдив, и в това са качество лице,
заемало публична длъжност, по смисъла на чл. 3, т. 18 от ЗПУКИ (отм.), респ.
лице, заемало висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ат. 1, т. 45 от ЗПКОНПИ, за това, че е упражнил правомощия по служа, като е внесъл доклад от
20.09.2016 г. до председателя на Общото събрание на Университет по хранителни
технологии-Пловдив, да бъде включен в екипа за управление, като негов
ръководител, на проект BG16RFOP00l-3.003-0002 „Изграждане на модерна
образователна инфраструктура в
„Университет по хранителни технологии - Пловдив“, в свой частен интерес, в
нарушение на разпоредбата на чл. 8, изречение първо, предложение първо от ЗПУКИ
/отм./.
За
установеното административно нарушение на оспорващия е наложена глоба в размер
на 5000 лева на основание чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ /отм./ за осъществен конфликт
на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ (отм.) за извършено нарушение на разпоредбата на
чл. 8, изречение първо, предложение първо от ЗПУКИ (отм.), в качеството му
ректор на Университет по хранителни технологии-Пловдив и лице, заемало публична
длъжност по чл. 3, т. 18 от ЗПУКИ (отм.), респ. лице, заемало висша публична
длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 45 от зпконпи.
Установен
е също конфликт на интереси по отношение на К.Т.Д., ректор на Университет по
хранителни технологии-Пловдив, и в това си качество лице, заемало публична
длъжност, по смисъла на чл. 3, т. 18 от ЗПУКИ (отм.), респ. лице, заемало висша
публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т, 45 от ЗПКОНПИ, за това, че е
упражнил правомощия по служба, като е издал Заповед № 915/29.09.2016 г., с
която е определил себе си за ръководител на екипа на проект BG16RFOP00l-3.003-0002-C01 „Изграждане на
модерна образователна инфраструктура в „Университет по хранителни технологии - Пловдив”,
в свой частен интерес, в нарушение на разпоредбата на чл. 8, изречение първо,
предложение четвърто от ЗПУКИ (отм.).
За
установеното административно нарушение на оспорващия е наложена глоба в размер
на 5000 лв. на основание чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ (отм.) за осъществен конфликт
на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ (отм.) за извършено нарушение на разпоредбата на
чл. 8, изречение първо, предложение четвърто от ЗПУКИ (отм.), в качеството му
ректор на Университет по хранителни технологии - Пловдив и лице, заемащо
публична длъжност по чл. 3, т. 18 от
(отм.), респ. лице, заемало висша публична длъжност по смисъла на чл. 6,
ал. 1, т. 45 от зпконпи.
На
основание чл. 81, ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ са отнети в полза на държавата
сумите в размер на 160,71 лева, представляваща нетното дневно възнаграждение за
дати 20.09.2016 г. и 29.09.2016 г., получено от деянието, породило конфликт на
интереси, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ; и в размер на 22 254, 27 (двадесет
и две хиляди двеста петдесет и четири лева и двадесет и седем стотинки) лева,
представляваща равностойността на получената материална облага, в резултат на
установения конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал. 2 от ЗПКОНПИ.
10. По делото бе
допусната съдебно – счетоводна експертиза с вещо лице – А.С., чието заключение
се прие без възражение от страните и се кредитира с доверие от съда. Вещото
лице е установило, че от страна на УХТ – Пловдив, по счетоводни данни, на проф.
Д. са изплатени посочените в справката от 13.01.2020г. възнаграждения в общ
размер на 10070,78 лева за дейността му като ръководител на екипа за управление
на проект BG16RFOP00l-3.003-0002-C01. Установени са и заплатените под формата
на допълнителни трудови възнаграждения суми в размер на 1531 лв. по доклад рег.
№ 1033-1/17.03.2017 г. към заплатата за м. март 2017 г.; 1823 лв. по доклад
рег. № 792-2/19.03.2018 г. към заплатата за м. март 2018 г.; 4778 лв. по доклад
рег. № 1745/l9.06.2018 г. към заплатата за м. юни 2018 г. и 4051,49 лв. по доклад
рег. № 873/19.03.2019 г. към заплатата за м.март 2019 г. или общо 22 254, 27
лева. Вещото лице е посочило, че макар всички тези суми да са изплатени по
повод дейността на проф. Д. при изпълнение на проект BG16RFOP00l-3.003-0002-C01,
същите са от бюджета на УХТ – Пловдив за извършената по трудовото
правоотношение работа, след което тези суми са възстановени от бюджета на
Оперативната програма. В този смисъл няма директно изплатени суми на проф. Д.
от управляващия орган на програмата. При извършената верификация на разходи по
Оперативната програма са възстановени суми на УХТ – Пловдив за възнаграждение
на „Ръководител проект“ в размер на 14893,41 лева. Вещото лице подробно е
обследвало и процеса на отчитане изпълнението на проект
BG16RFOP00l-3.003-0002-C01 и верификацията на разходите от Управляващия орган
на Оперативната програма. За дати 20.09.2016г. и 29.06.2016г. вещото лице е
установило всички извършени по служба задължения от проф. Д. извън съставянето
на процесния доклад и заповедта за включването му в екипа за управление на
проекта.
IV. За правото:
11. По аргумент от чл. 74, ал. 2 вр. ал. 4 от ЗПКОНПИ решението за установяване конфликт на
интереси съвместява функциите на индивидуален административен акт, акт за установяване на административно нарушение и
наказателно постановление. Този законодателен подход се явява различен от
режима по ЗПУКИ /отм./, което като резултата налага изследване на всички
процесуалноправни и материалноправни предпоставки за законосъобразното на
административния акт по чл. 147 от АПК и общо приложимите процесуалноправни и
материалноправни предпоставки за законосъобразното ангажиране на
административнонаказателната отговорност на дееца. Решението на Комисията
замества АУАН относно подлежащите на установяване данни за административното
нарушение - както от субективна, така и от обективна страна, и като такова
служи за база за налагане на административно наказание (Решение № 120 от
7.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4263/2019 г., VI о.).
11.1. По отношение законосъобразността на
административния акт следва да са удовлетворени процесуалните правила на
специалния закон и да са налице правните основания за установяване конфликт на
интереси.
Според чл.
71, ал. 1 от ЗПКОНПИ, установяването на конфликт на интереси се извършва по
сигнал, подаден до Комисията, по решение на Комисията или по искане на лицето,
заемащо висша публична длъжност.
Съгласно чл.
5 от Правилника за устройството и дейността на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество и на нейната
администрация /обн., ДВ, бр. 55 от 3.07.2018 г./, Комисията
е колективен орган, който се състои от петима членове – председател,
заместник-председател и трима други членове, избрани по ред и за срок, определени
в Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество.
За
валидността на решенията на комисията правилото на чл. 9 от ПУДКОНПИ изисква мнозинство
повече от половината от всички членове.
Разпоредбата
на чл. 73 от ЗПКОНПИ регламентира сроковете, в които следва да се образува
административно производство за установяване на конфликт на интереси, а именно -
до шест месеца от откриването, но не по-късно от три години от извършването на
нарушението.
Законодателят
не е поставил изискване при образуване на производството по сигнал да се издава
конкретен административен акт за поставяне на началото му. По аргумент от чл.
72, ал. 1 от ЗПКОНПИ, в тази хипотеза производството следва да се счита
образувано с първото действие за изясняване на твърденията, посочени в сигнала.
Видно от писмо рег. № ЦУ01/12157/17.05.2019г. първото действие по събиране на
доказателства, в случая, е извършено в рамките на три години от извършване на
нарушенията. Този срок тече от 20.09.2016г. и 29.06.2016г. – датите
на извършване на нарушенията. Съдът не споделя позицията на оспорващия, че при
проверката специализираният орган е бил ограничен да изследва единствено
обстоятелствата изложени в сигнал рег. № ЦУ01/C-71/06.02.2019 г. Участието на оспорващия в инициирането и
реализирането на проект BG16RFOP0013.003-0002-C01 „Изграждане на модерна
образователна инфраструктура в „Университет по хранителни технологии - Пловдив”
е извършено в рамките на сложен фактически състав, при който административният
орган не имал основание да отделя конкретни етапи или периоди, поради диспозитивното начало на проверката. По аргумент на чл. 72
от ЗПКОНПИ, в хода на проверката органът е длъжен да изследва всички факти и
обстоятелства, които сочат на извършено административно нарушение като не може
да игнорира тези, които са установени, но неупоменати в сигнала. Целта на диспозитивното начало, заложено в чл. 71 от ЗПКОНПИ, не е
да ограничи Комисията при изпълнение на поставените й функции, а да гарантира
избягването на субективност при стартиране на производството, без да изключва
задължението за обективност при неговото провеждане.
Неоснователни
са и възраженията на оспорващия относно приложения от Комисията правен режим
при установяване конфликта на интереси. Правилно органът за нуждите на правната
квалификация на деянието е съобразил правилото на чл. 3, ал. 1 от ЗАНН като е
приложил ЗПУКИ (отменен по силата на пар. 3, т. 3 от
ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество, обн., ДВ, бр.7 от l9.01.2018
г.), който е бил в сила по време на извършване на административното нарушение. Обстоятелството,
че са направени референтни препратки и към действащите норми на ЗПКОНПИ не
променя дадената от административния орган правна квалификация на деянията и не
засяга възможността на оспорващия да разбере с кои именно свои действия е
осъществил състава на вменените му административни нарушения. Не е преградена и
възможността му за адекватна защита.
Оспореното
решение е взето от компетентен орган, при наличие на необходимия кворум и
мнозинство. Решението съдържа реквизитите, предвидени в чл. 72, ал. 2 от ЗПКОНПИ.
Спазени са изискванията за форма, стенографиране и протоколиране на
изслушването на жалбоподателят, с което му е било осигурено гарантираното от
закона право на участие – подадено е възражение с представени пред комисията
допълнителни писмени доказателства. В качеството на заинтересовано лице
оспорващият е уведомен за събраните в хода на производството доказателства и за
крайния акт в процедурата, с което е гарантирано и правото му на съдебна
защита. При приемането на оспореното
решение в частта на установяване на конфликт на интереси, съдът не констатира
да е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да
съставлява самостоятелно основание за отмяната му по смисъла на чл.146, т.3 от АПК.
По отношение
материалната законосъобразност на оспореното решение съдът съобрази
разпоредбата на чл.8, изречение първо, предл. първо и
четвърто от ЗПУКИ /отм./, която в процесния период е въвеждала забрана за лицата,
заемащи публични длъжности, да участват в подготовката и издаването на актове в
частен интерес.
За да е
осъществено нарушение на забраната по чл.8 от ЗПУКИ/отм./ е необходимо
едновременно да са изпълнени следните три условия: 1) лице, което е заемало
публична длъжност по смисъла на чл.3 от ЗПУКИ/отм./; 2) наличие на частен
интерес, които може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на
правомощията или задълженията му по служба и 3) в изпълнение на правомощията си
или задълженията си по служба, лицето, заемало публична длъжност, да е
участвало в подготовката и издаването на актове в частен интерес.
Публична
длъжност по смисъла на чл.3, ал. 1, т. 18 от ЗПУКИ/отм./ е длъжността на ръководителите на бюджетни организации,
създадени със закон, с решение на Народното събрание или с акт на Министерския
съвет.
Легалните
дефиниции на понятията "частен интерес" и "облага" се
съдържат в чл.2, ал.2 и ал.3 от ЗПУКИ/отм./ като "частен интерес" е
всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за
лицето, заемащо публична длъжност или за свързаното с него лице, включително
всяко поето задължение, т.е. за да е налице частен интерес, следва да има
реална възможност за настъпване на облага, а "облага" е всеки доход в
пари или имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и
предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на привилегия или
почести, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от
пазарните, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване или
обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба,
отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие.
Съгласно
чл. 13, ал. 1 от Правилника за устройството и дейността на Университета по
хранителни технологии — Пловдив /Правилника/, органите на управление на
университета са: общо събрание, академичен съвет и ректор. Общото събрание на
университета, съгласно чл. 14, ал. 1 от Правилника, е върховния колективен
орган за управление. Структурният състав на общото събрание се определя от
действащия академичен съвет в съответствие със Закона за висшето образование и
при спазване условията на правилника. Според чл. 17 от Правилника председателят
на общото събрание има правомощието да сключва с избрания ректор допълнителни
споразумения към основния трудов договор по чл. 119 и чл. 107 от Кодекса на
труда.
Според
чл. 13, ал. 1 от Закона за висшето образование /обн.,
ДВ, бр. 112 от 27.12.1995 г
държавните
висши училища се създават и осъществяват дейността си въз основа на
предоставена държавна собственост и трансфери от държавния бюджет.
Според
чл. 32, ал. 1, т. 1-3 от ЗВО ректорът на университета представлява висшето
училище, по право е член на академичния съвет и негов председател. Има
правомощие да сключва и прекратява
трудови договори, както и да изпълнява други функции, произтичащи от законите и
от решенията на Академичния съвет или Общото събрание. Част от правомощията на
ректора, визирани в чл. 20, ал. 1 от Правилника, включват отговорност за
цялостната организация на дейността на университета, за координиране на
работата на отделните ръководни органи, за взаимодействието и ефективността на
дейността на всички обслужващи звена. Ректорът, подписва решенията на АС,
извършва необходимите правни и фактически действия, произтичащи от тези
решения, и се отчита за изпълнението им пред него. Съгласно чл. 20, ал. l, т.
17 от Правилника, ректорът може да
делегира със заповед част от своите правомощия на зам.-ректорите, на деканите и/или на пом.
ректора. За своята дейност, съгласно чл. 20, ал. 3 от правилника, ректорът се
отчита пред общото събрание.
Според чл.
14, ал. 7 във връзка с ал. 5 от утвърдените през 2016 г. от ректора на УХТ -
Пловдив Вътрешни правила за организацията на работната заплата, за допълнително
възнаграждение с непостоянен
характер е прието и такова за възложени задължения във връзка с изпълнението на
проекти, както и такова възнаграждение под формата на парична награда за
съществен принос при изпълнение на служебните задължения, като по отношение на ректора същите се определят от председателя
на общото събрание на университета.
По делото не
се формира спор за качеството на проф. К.Д. като лице, заемащо публична
длъжност /чл.3, т.16 от ЗПУКИ отм./, както и до обстоятелството, че е изготвил
доклада от 20.09.2016г. /л.264/ и е издал заповед № 915/29.09.2016г. /л. 263/. Не
е спорен и статутът на УХТ - Пловдив като учреждение
на бюджетна издръжка. Тези обстоятелства запълват първата и третата
предпоставки от фактически състав на чл. 8 от /ЗПУКИ отм./ Относно втората
предпоставка – наличието на облага, се дължи обективна преценка на съвкупния
доказателствен материал при съобразяване смисъла и генералната цел на закона.
Съгласно установената практика на ВАС, дори само "възможността
съществуващият частен интерес да повлияе върху безпристрастното и обективно
изпълнение на задълженията, води до състояние, което е обществено опасно, укоримо и като такова не следва да бъде допускано."/В
т.см. - Решение №2513 от 21.02.2013 г. по адм. дело
№12061/2012 г. на ВАС - VII отд., Решение №9950 от
16.07.2010 г. по адм. дело №3931/2010 г. на ВАС - V отд. и др./, т.е. само съмнението, че при извършване на
определено действие, лице, заемащо публична длъжност се е ръководило от частен
интерес, е обществено укоримо и наказуемо, съгласно
закона и именно защото в повечето случаи публичната длъжност, предвид формата
на изпълнението й, води до възможност за влияние в частен интерес с цел облага,
осъществяването на задълженията не следва да допуска дори съмнение във
възможността част от тях да бъдат изпълнявани в частен интерес. Целта на закона
е не само да попречи на възможността за незаконно обогатяване и/или за
получаване на нематериални облаги чрез използване на служебното положение на
лице, заемащо публична длъжност, но и да се изключи каквото и да е съмнение, че
при извършването на съответното действие, това лице се ръководи от частен
интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение
на правомощията или задълженията му по служба. В този аспект съдебната практика
заема позицията, че целта и императива на закона е да не се допускат фактически
ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в
частен интерес, като по този начин да компрометира публичната длъжност, реда и
начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение, ведомство и т.н., но преди всичко - да не се
компрометира доверието в обективността, безпристрастността и прозрачността при
осъществяване на публична длъжност /в т.см. - Решение №6954/23.05.2014 год. по адм. дело №1791/2014 год. по описа на ВАС - VII отд./.
В конкретния случай оспорващият, заемайки ръководна позиция в УХТ -
Пловдив, лично чрез доклада от 20.09.2016 г. е инициирал процедура по определянето
му за ръководител на екипа за управление на проект BG16RFOP0013.003-0002-C01
„Изграждане на модерна образователна инфраструктура в „Университет по
хранителни технологии - Пловдив” с основен мотив – произтичащо начисляване и
заплащане на допълнително възнаграждение в размер, определен с бюджета на
проекта. При това положение не може да
има съмнение, че за проф. Д. е бил налице частен интерес, насочен към постигане на
облага под формата на доход в пари. Процедурата е завършена чрез издаване на заповед
№ 915/29.09.2016г., с който проф. Д. се е самоопределил за лице, заемащо
заявената в доклада позиция, с което е осигурил за себе си реална възможност за
реализиране на доход в пари като част и в допълнение на основния му доход по
трудовото правоотношение с УХТ - Пловдив. Това са все обстоятелства, достатъчни
да обосноват не само съмнение, но и наличието на частен интерес. От друга
страна облагата е реално получена, чрез изплащането на сумите в общ размер на 22254,
27 лева, под формата на основни и допълнителни възнаграждения за дейността му
като ръководител на екипа за управление на процесния проект.
В този аспект източникът на материалната облага е ирелевантен
за състава на административното нарушение. Иначе казано, дали облагата е
получена в тежест на бюджета на УХТ – Пловдив, или от бюджета на проект BG16RFOP00l-3.003-0002-C01,
е обстоятелство без правно значение за наличието на третия елемент, обективиран във факта, че проф. Д. в изпълнение на
правомощията си като лицето, заемало публична длъжност, е извършило дейности в
частен интерес, от които е реализирало облага.
За наличието на конфликта на интереси се явява ирелевантно
и поведението на оспорващия при изпълнение на възложените му функции като
ръководител на екипа за управление на проекта. Тази му дейност е предмет на
проверка и контрол от управляващия орган на програмата и се явява извън
предмета на настоящия съдебен контрол. Тоест обстоятелствата дали при
изпълнението на задълженията си като ръководител на екипа проф. Д. е спазвал правилата за изпълнение на
проекти по програмата, реп. дали проектът е завършен
успешно, са въпроси които законът не регулира като правно значими факти за
установяването на конфликта на интереси и ангажирането на
административнонаказателната отговорност в хипотезите на чл. 8 от ЗПУКИ /отм./.
Несъстоятелни в тази насока се явяват и твърденията, че самият механизъм
на финансиране и изпълнение на проекта е налагал определянето на проф. Д. за
негов ръководител. Принципната законосъобразност и целесъобразност на едно
такова решение не изключва факта на извършеното нарушение под формата на
съставени и издадени от жалбоподателя актове, с които сам се е предложил и
конституирал като лице, заемащо въпросната позиция. С тези именно действия е
реализиран и състава на конфликт на интереси. Обстоятелството дали УХТ –
Пловдив е реализирало икономия на средства за управление на проекта също е неотносимо към състава на нарушението, доколкото
намеренията за противоправното поведение на
оспорващия са ясно заявени към частния му интерес - произтичащо начисляване и
заплащане на допълнително възнаграждение в размер, определен с бюджета на
проекта.
При
проявление на трите кумулативни предпоставки съдът намира, че Комисията
законосъобразно е установила наличието на конфликт на интереси спрямо
оспорващия, за това че като е изготвил доклада от 20.09.2016г. /л.264/ и е
издал заповед № 915/29.09.2016г. /л. 263/ е действал в частен интерес в
хипотезите на чл. 8, изр. първо, предложения първо и четвърто от ЗПУКИ /отм./
като е получил привилегията да бъде ръководител на проект
BG16RFOP00l-3.003-0002-C01 и следващата се от това облага, поради което жалбата
в тази й част се явява неоснователна.
11.2. Според чл. 81, ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ пряка последица от установяването на конфликта на интереси е отнемането
в полза на държавата на възнаграждението, получено от правоотношението или
деянието, породило конфликт на интереси и равностойността на получената
материална облага, освен ако не подлежи на отнемане на друго основание.
Съгласно чл.
152, ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ правата на държавата по този закон се погасяват с
изтичането на 10-годишна давност, която тече от датата на придобиване на
имуществото.
Неоснователни
са възраженията на оспорващия за неправилност в действията на Комисията при определяне
вида, размер и източника на добитата облага. Правилно ответният административен
орган се е позовал на данните, представени от УХТ – Пловдив, като е съобразил
всички изплатени на проф. Д. възнаграждения, постигнати при и по повод
заеманата от него позиция на ръководител на екипа за управление на проект
BG16RFOP00l-3.003-0002-C01. Именно тази му длъжност, резултата от упражнените
правомощия в частен интерес, е в пряка причинно следствена връзка с реализиране
на облагата под формата на доход в пари .
Правилно е
определен и размерът на възнаграждението, получено от деянието, породило
конфликт на интереси. В този аспект законът не прави диференциация между
дължимото възнаграждение за извършената трудова дейност и това, произтекло от деянието,
породило конфликт на интереси. Иначе казано, макар на дати 20.09.2016г. и
29.06.2016г. оспорващият да е изпълнявали и други служебни задължение,
действията му, довели до конфликт на интереси, водят като последица отнемане на
цялото дневно възнаграждение по трудовото му правоотношение. Жалбата в тази и
част също се явява неоснователна.
11.3. Законосъобразното ангажиране на
административнонаказателната отговорност на дееца изисква да са налице всички
материалноправни предпоставки за налагане на административно наказание,
предвидени в ЗАНН. Сред тях като материалноправен институт се явява и погасителната давност
за наказателно преследване. Предвид липсата на разпоредба, уреждаща абсолютната
давност в ЗАНН и наличието на препращаща норма на чл. 11 от ЗАНН, уредбата относно
погасяването на наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс
следва да намери приложение в производствата по ЗАНН (в този смисъл и
Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк.
д. № 1/2014 г., на ОСНК и ОСС на Втора колегия на Върховния административен
съд). Горното е в съответствие със сложилата се практика на Върховия
административен съд, както следва: Решение № 2843 от 26.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12992/2013 г., VII о., Решение № 5704 от
25.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2089/2014 г., VII
о., Решение № 14787 от 4.12.2017 г. на ВАС по адм. д.
№ 9517/2017 г., VII о., Решение № 7406 от 20.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1663/2019 г., VI о., др.
Според чл.
80, ал. 1, т. 5 вр. ал. 3 от Наказателния кодекс наказателното
преследване се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на
три години, като давността започва от довършването на
престъплението, при опит и приготовление - от деня, когато е извършено
последното действие, а за престъпленията, които траят непрекъснато, както и за
продължаваните престъпления - от прекратяването им.
Съгласно чл.
81, ал. 3 от НК независимо от спирането или прекъсването на давността
наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с
една втора срока, предвиден в предходния член.
В случая
абсолютната давност се установява в размер на четири години и шест месеца от
извършване на административните нарушения, установени от органа с дати
20.09.2016г. и 29.06.2016г. Към момента на обявяване делото за решаване в
открито съдебно заседание на 03.02.2021 г. давността се явява изтекла, при
което е налице и материалноправна пречка за административнонаказателното
преследване спрямо оспорващия за установените с решение №
РС-71-19-017/12.02.2020 г. административни нарушения. В тази част като
материално незаконосъобразен административния акт подлежи на отмяна.
V. За разноските
12. Предвид изхода на делото на страните се дължи присъждане на
разноски съобразно уважената и отхвърлена част от жалбата /чл. 143, ал. 1 и чл.
144 от АПК вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК/.
По реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския
процесуален кодекс във вр. чл. 37 от Закона за
правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./, настоящият състав определя
юрисконсултско възнаграждение за ответника в размер на 150 лева, от които
дължими се явяват 75,69 лв. съобразно отхвърлената част от жалбата /22414,27
лева/
Разноските
на жалбоподателя се доказват в размер на 3410 лева, от които 10 лева за
държавна такса, 400 лева за възнаграждение на вещо лице и 3000 лева за
адвокатска защита. Заявените два лева за банкови такси по преводи се явяват
извън обхвата на съдебните разноски.
Ответникът е направил своевременно
възражение за прекомерност на претенцията за адвокатския хонорар. Според чл.78,
ал.5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но
не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за
адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор
между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде
справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на
Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се
явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Съгласно чл.8, ал.1, т. 5 от Наредбата за процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела с определен
материален интерес от 10000 лв. до 100000 лв. минималното възнаграждение е в
размер на 830 лв. плюс 3% от горницата
над 10000 лв. В случая размера на минималното възнаграждение се установява до 1802,42
лв. (830+972,42 - 3% от 32414,27). След
отмяната на §2, ал. 2 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. /ДВ, бр. 10 от 05.02.2016
г./, съдът може на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, в случаите когато
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, да присъди по-нисък
размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения
размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. Настоящият
състав на съда намира, че посочената хипотеза е налице, тъй като действителната
правна и фактическа сложност на делото не е такава, че да бъде оправдано
заплащане на адвокатско възнаграждение в размер значително превишаващ минимално
установения. Съдът приема, че е справедливо на жалбоподателя да бъде присъден
по-нисък размер на разноски за адвокатско възнаграждение, а именно 1802,42 лв.,
равняващ се на удвоения размер на минимално установеното възнаграждение. При това положение разноските на
жалбоподателя се установяват в размер на 2212,42 лв., от които по съразмерност
на уважената част от жалбата (20000 лв.) се дължат 1096,03 лв.
На основание чл. 143, ал. 1 във вр. § 1, т. 6 от ПЗР на АПК разноските следва да бъдат поставени в тежест на юридическото лице, в структурата на което е ответният административен орган. Според чл. 1, т. 3 от ПУДКОНПИ комисията е юридическо лице на бюджетна издръжка.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № РС-71-19-017/12.02.2020 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, в частта, с която на К.Т.Д., ЕГН **********,***7, на основание чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ /отм./ за осъществен конфликт на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ (отм.) за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 8, изречение първо, предложение първо от ЗПУКИ (отм.), в качеството му ректор на Университет по хранителни технологии - Пловдив и лице, заемало публична длъжност по чл. 3, т. 18 от ЗПУКИ (отм.), респ. лице, заемало висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 45 от ЗПКОНПИ, е наложена глоба размер на 5000 лева.
ОТМЕНЯ Решение № РС-71-19-017/12.02.2020 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, в частта, с която на К.Т.Д., ЕГН **********,***7, на основание чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ /отм./ за осъществен конфликт на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ (отм.) за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 8, изречение първо, предложение четвърто от ЗПУКИ (отм.), в качеството му ректор на Университет по хранителни технологии - Пловдив и лице, заемало публична длъжност по чл. 3, т. 18 от ЗПУКИ (отм.), респ. лице, заемало висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 45 от ЗПКОНПИ, е наложена глоба размер на 5000 лева.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.Т.Д., ЕГН **********,***7, срещу Решение № РС-71-19-017/12.02.2020
г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество, в частта, с която е установен спрямо К.Т.Д. конфликт на
интереси като лице, заемало публична длъжност, по смисъла на чл. 3, т. 18 от
ЗПУКИ (отм.), за това че е упражнил правомощия по служба в свой частен интерес,
в нарушение на разпоредбата на чл. 8, изречение първо, предложение първо и предложение
четвърто от ЗПУКИ /отм./;
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.Т.Д., ЕГН **********,***7, срещу
Решение № РС-71-19-017/12.02.2020 г. на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, в частта, с която са
отнети в полза на държавата сумите: от 160 лева, представляваща нетното дневно
възнаграждение за дати 20.09.2016 г. и 29.09.2016 г., получено от деянието,
породило конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ и от 22
254, 27 лева, представляваща равностойността на получената материална облага, в
резултат на установения конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал. 2 от ЗПКОНПИ.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество да заплати на К.Т.Д.,
ЕГН **********,***7, сумата от 1096,03 лева (хиляда деветдесет и шест лева и
три стотинки), представляваща направени по делото съдебни разноски.
ОСЪЖДА К.Т.Д., ЕГН **********,***7 да заплати на Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество,
сумата от 75,69 лв., представляваща направени по делото съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: /п/