Р Е
Ш Е Н И Е
Номер 3393 14.08.2019
година град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На четиринадесети май през две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ
Секретар Величка Динкова
като разгледа докладваното от съдията Живко Желев
гражданско дело номер 6862 по
описа за 2017 година.
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК вр.
чл. 54, ал. 2 от ЗКИР.
Ищцата М.С.Д. твърди, че е собственик по силата на
наследствено правоприемство на недвижим имот с идентификатор ********, находящ
се в гр. П., подробно описан в исковата молба. Твърди, че в имота е налице и
съсобственост между нея и лицата Е.К., М.К. и Г.К. Поддържа се, че ответникът Ф.Ф.
е собственик на съседния имот с бивш имотен номер ***, като същевременно е и
съсобственик в имота на ищцата, който е с бивш имотен № ***. Поддържа се
по-нататък, че ищцата установила, че 90 кв.м. от собствения й имот съгласно
кадастралната карта са включени към съседния имот с №********, който бил
собствен на ответниците по делото. Предвид наличието на тази грешка, се иска да
бъде установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на
оспорените 90 кв. метра.
Ответниците Ф.Ф., п. в хода на производството и
заменен от М.И.Ф., С.Ф.Д. и П.Ф.Ц., както и останалите ответници Е.Т., С.Т. и Й.Т.
отричат ищцата да е собственик на процесната площ. Твърдят, че тази площ е била
завзета от наследодателя на ищцата между 1950 и 1960 година, като във връзка с
това е имало производство по гражданско дело, което е било загубено от б. на
ищцата. Освен това поддържат, че в процесното място техният д. и б. е извършил
пристрояване на една стая към неговата къща, за което е имал съгласие на б. на
ищцата С.А.
Ответницата Т.С.К. оспорва наличието на грешка в кадастралния план като алтернативно
поддържа, че е придобила процесните 90 квадратни метри по давност поради
упражняваното от наследодателя С.Ф. владение в периода от 1960 година до
неговата смърт.
След като обсъди събраните в хода на производството
доказателства съдът намери за установено следното:
Не е спорно по делото, че ищцата М.Д. е наследник по
закон – д. на С.А.Ч. Установява се, че с нотариален акт №********* Ч. е признат
за собственик на 260 кв.м. ид. ч. от дворно място, цялото от 380 кв.м. ,
съставлящо имот пл.№ *** в кв.*** - стар
по плана на ********* на гр. П. /лист 14/.
Цитирания в нотариалния акт поземлен имот с пл. № ***, видно от заключението на
съдебно-техническата експертиза / лист
163/ по кадастрален план от 1959 г. е
заснет с пл. № ** с площ от 382,85 кв.м. / по графични данни/, като е
защрихован на скица №1 в зелено. Към настоящия момент, в кадастралната карта
имот №2*** /бивш **/ е заснет с индетификатор ********** /лист 17/. Не е
спорно, че съсобственик в така посочения имот е Ф.С.Ф., който е придобил 1/8
ид.ч. от дворното място съставляващо пл. № *** по силата на договор за дарение,
сключен с ищцата М.Д. /лист 9/. С констативен
нотариален акт за собственост от 29.11.1972г. б. на ищцата С.Ч. е признат съвместно
с Г.В.П., за собственик на 1/3 ид.ч., от имот пл. № **, урегулиран в общ парцел
* за имоти ****** в кв.***, както и на втори жилищен етаж от жилищната сграда /лист 11/.
По силата на договор за продажба, обективиран в нот.
акт № **********г. С.Ф.С. е придобил ½ ид.ч. от имот пл.№******* / стар/
нов кв. *** по плана на гр. П. /лист 10/. С решение №95 от 16.03.1983 г., постановено по гр.
д. № 9414/1982г. в общ дял на Ф.Ф. и С.М.С. бил поставен имот №2 ***** / *** –
стар/ по плана на ***градска част на гр. П., заедно с жилищната сграда в същото
дворно място / лист 7/.
Видно от заключението на приетата по делото експертиза, както и от скицата по
действащата кадастрална карта /лист 35/ имот с пл. № ***, по предходния план е с номер **, а
по кадастрална карта е с идентификатор ********. Не е спорно по делото, че
ответниците в качеството на наследници по закон са собственици на така описания
имот с идентификатор *******.
Съгласно заключението на съдебно-техническата
експертиза по кадастралния план на гр. П. одобрен със заповед № 527/2.02.1959г.
имоти с планоснимачни номера ******** са със заснети площи, както следва: за
имот ** – 202,40 кв.м., за имот ** - 234
и за имот ** – 370 кв.м. /лист
162/. Върху скица №1 имотът на
наследодателя на ищцата - №** е
защрихован в зелено, а този на ответниците в синьо. Вещото лице е установило,
че на поддържания планов лист от оригиналния кадастрален план на *** градска
част, одобрен през 1959 г. допълнително е нанесена двуетажна масивна жилищна
сграда, която отговаря на описаната в нотариалния акт издаден на името на С.Ч.
/ акт № *********г./. Местоположението на тази сграда, обаче е преимуществено в
площта на имот пл. №** – този на ответниците, което е видно от очертанията в
червено на скица №1 /лист 163/. Съгласно регулационните предвиждания на плана от
1959 г. за трите поземлени имота ******* се отрежда общ парцел * с обща площ от
около 725 кв.м., като е предвидено предаване на около 56 кв.м. от имот пл. №**
към съседния от изток парцел ****, което е онагледено на скица №2 /лист 164/. В
последващия изготвен за имотите кадастрален /геодезически/ план, одобрен със
заповед №604 от 15.06.1965г. трите имота са получили нови планоснимачни номера,
като имот **/стар/ става имот ***, имот ** / стар / става ***, а имот **/ стар/
става имот ***, както е показано на скица №3
/лист 165/. При сравняване на скица №1 отразяваща ситуацията по
плана от 1959г. и скица №3 – съставена по плана от 1965г. вещото лице е
установило промяна на границата между имоти ** / стар/ нов *** и п.и. **/стар/
нов ***, което се състои в това, че нанесената в плана от 1959г. новопостроена
двуетажна жилищна сграда, по плана от 1965г. е изцяло включена в рамките на
имот пл. №*** /стар **/, като за сметка на това е преместена границата в южния
край на поземлен имот ***/стар п.н.**/. Границата на скица №3 е онагледена
между точките номерирани от 1 до 5, като в частта от нея между точки 2 и 3 е
материализирана на терена с лека ограда, разположена в имот *** / лист 165/.
Вещото лице сочи още, че към одобряване на геодезическия план от 1965г.
предвижданията на регулационния план от 1959г. не са осъществени, поради това,
че са нанесени три самостоятелни имота, а не един общ урегулиран имот. В
последващия кадастрален план и план за регулация одобрен със заповед №
ОА-424-17.03.1994г. е налице ново предвиждане
- образуване на два урегулирани поземлени имота: един за п.и. с №*** и един за п.и. № ******* -
скица №4 /лист 166/. Вещото лице е установило, че към момента на изготвяне
ни влизане в сила на кадастралната карта предвижданията по регулационния план
от 1994г. също не са осъществени / т.2 от заключението/. Според вещото лице
промяната в границата между имоти със стари номера ********** / по план от
1959г./, която е извършена с плана одобрен със заповед № 604/15.06.1965г. и
запазена в последващия план от 1994г. се е наложила за да може сградата
построена от наследодателя на ищцата С.А.Ч. и Г.В.П. да попадне в имот пл. № ***
/ лист 163/.
Според показанията на свидетелката Н.Т., която е
непосредствен съсед на страните по делото, наследодателят на Ф.Ф., С.Ф.
придобил имота си от Х.П. Наследодателят на ищцата С.Ч. искал да построи къща в
предната част на имота притежаван от Х.П., като възползвайки се от отсъствието
й започнал строителството в нейния имот. В последствие, когато имота бил
закупен от С.Ф. той бил постигнал устно съгласие със С.Ч. по силата на което
последният му отстъпил площ в южната част на неговия имот. Тази част била
отделена с ограда и от тогава се владеела от наследниците на С.Ф. - Ф.Ф. /
лист 177/.
Съдът намира, че показанията на тази свидетелка са
достоверни, тъй като съдържанието им относно обстоятелствата свързани със
строителството на сградата, съпритежавана от б. на ищцата и нейното
местоположение, се потвърждават от заключенията на експертизата. Видно от нея
е, че при първоначалното си отразяване в плана от 1959 г. сградата почти изцяло
е попадала в имота на ответниците, като с последващия план е била изменена
границата така, че тази сграда да попадне в имот пл.№***, като в южната част на
имота е отразена материализирана на терена ограда между имот *** и *** /лист 165/.
При така установените факти се налагат следните
изводи:
Съгласно чл.54 ал.1 ЗКИР непълноти или грешки в
кадастралната карта се допълват или поправят от службите по геодезия,
картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект за
изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти.
Когато тези грешки са свързани със спор за материално право, съобразно чл.54,
ал.2 ЗКИР той се решава по съдебен ред.
Предявения в настоящия случай иск е за установяване на
правото на собственост върху реална част от недвижим имот, за която ищцата
поддържа, че неправилно е била заснета в кадастралната карта, като част от
имота на ответниците. Видно е обаче, от заключенията на вещото лице, че
кадастралната карта отразява границите между двата недвижими имота, така както
те са разположени в преходните два плана този от 1994 г. и 1965г., без да е
налице осъществяване на регулационните предвиждания по тези планове. От друга
страна, се установи, че изменението на границата между двата процесни имота, което
е видно при сравняване на плана от 1959г. и този от 1965г. фиксира
материализирани на терена трайни гранични знаци – лека ограда, чието
разположение е било установено съгласно уговорка между праводателите на
страните, за да може сградата построена от бащата на ищцата да попадне в
границите на неговия имот. От този момент праводателите на ответниците са
владели спорната част като своя с намерение да я своят и доколкото тя не
съставлява реална част от дворищно регулационен парцел, а от поземлен имот същите
са я придобили по давност, тъй като от одобряването на плана от 1965г. е
изтекъл предвидения в чл.79, ал.1 ЗС десетгодишен срок.
Горните изводи, не се повлияват от обстоятелството, че
между наследодателя на ищцата, от една страна и лицата праводатели на ответниците
С.Ф., Ф.Ф., Н.Ф. и Т.Ф. е налице влязло в сила съдебно решение по чл.32 ЗТСУ /
отм./, постановено по гр.д. № 1032/1980г. на ПРС / лист 15/. Това е така, защото
това решение има за предмет установяване на правото на собственост към минал
момент – този на одобряване на кадастралната основа по друг план – от 1964г.,
което би се отразило на регулационните предвиждания, предвид непосредственото
отчуждително действие на дворищната регулация. В хода на настоящото производство
се установи обаче, че нито едно от регуалационите предвиждания за процесните
два имота не е било осъществено. Тоест не е налично разместване на собственост
по силата на регулацията, от една страна, а от друга – е налице установена
фактическа промяна на пространствените предели на осъществяваната от
праводателя на ответниците и самите тях
фактическа власт, включително и върху присъединената към техния имот / стар № ***/
част от имота на ищцата / стар № ***/, понастоящем с идентификатор ********.
С оглед изложеното съдът намира, че предявения иск е
неоснователен и следва да се отхвърли.
По
разноските:
Ответниците Й.Т., С.Т. и Е.Т. са извършили разноски в
размер на 600 лева – адв. хонорар / лист
150/. Тази сума следва да им бъде
заплатена от ищцата.
Ответниците М.Ф., С.Д. и П.Ц. са извършили разноски в
общ размер 961,10 лв., от които разходи за експертиза 461,10 лв. / лист 111 и 181/
и 500 лева – адвокатски хонорар / лист
124/. Тази сума следва да им бъде
заплатена от ищцата.
Мотивиран така съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен иска с осн. 124, ал.1 ГПК вр. чл.54, ал.2 ЗКИР, предявен от М.С.Д. ЕГН ********** с адрес *** за признаване на
установено по отношение на М.И.Ф. ЕГН **********
***, С.Ф.Д. ЕГН ********** с адрес ***. и П.Ф.Ц. ЕГН ********** с адрес ***, Т.С.К.
ЕГН ********** с адрес ***,“, Й.Г.Т. ЕГН **********, С.Й.Т. ЕГН ********** и Е.Й.Т.
ЕГН ********** последните трима с адрес ***, че ищцата е собственик, на основание наследствено приемство от С.А.Ч.,
на площ от около 90 кв. м., разположена в югоизточната част на имота на ответниците с идентификатор ********,
обозначена на скица проект, приложена на лист 127 от делото, с букви АБСД,
която площ в действуващия кадастрален план неправилно заснета към имота на
ответниците, вместо към този на ищцата с идентификатор *******.
ОСЪЖДА М.С.Д. да заплати на М.И.Ф., С.Ф.Д. и П.Ф.Ц.,
на осн. чл.78, ал.3 ГПК, сумата 600 лв. /шестстотин лева /, представляваща
деловодни разноски.
ОСЪЖДА М.С.Д. да заплати на Й.Г.Т., С.Й.Т. и Е.Й.Т.,
на осн. чл.78, ал.3 ГПК, сумата 961,10 лв. /деветстотин шестдесет и един лева и
10 ст./, представляваща деловодни разноски.
Скицата на лист
127 от делото, приподписана от съда да се счита за неразделна част от
решението.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от
връчването пред Пловдивския окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :/п./Ж.Желев/
Вярно с оригинала
ВД