Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260027
Гр. Русе, 01.03.2021г.
Русенският окръжен съд,
гражданско и търговско отделение, в откритото
заседание на 15 декември 2020г. в състав:
Председател: Йордан
Дамаскинов
при
участието на секретар Иванка Венкова като разгледа търговско дело № 3 по описа
за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Ищецът „К. Р.“ ООД ЕИК
********* гр. Русе, представлявано от управителя А. Ф. чрез пълномощник адвокат
А.Ж., предявява срещу „3-ЕС 80“ ЕООД ЕИК *********
гр. Русе, представлявано от управителя З. С., осъдителен иск за заплащане на
възнаграждение по договор за изработка на дамски сака, както следва: сума в
размер на 13548,15 лв. неизплатена главница по фактура №
01000005178/18.10.2019г. представляваща
възнаграждение за изработени по договор 1155 броя дамски облекла, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяването на иска до
окончателното й изплащане; сума в размер на 27178,41 лв. неизплатена главница
по фактура № 01000005190/25.10.2019г., представляваща възнаграждение за
изработени по договор 2317 броя дамски сака, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й
изплащане. Ищецът претендира съдебно-деловодните разноски по настоящото дело,
както тези по ч. т. д. № 434/2019г. за обезпечаване на иска и по изпълнително
дело № 201914041198 ЧСИ В. Н.за изпълнение на
обезпечителна заповед.
„3-ЕС 80“ ЕООД ЕИК *********
представлявано от управител З.С., чрез пълномощник адвокат Д.М. подава отговор,
че искът е частично основателен. При преглед на продукцията от страна на
получателя в Република Франция същият открива недостатъци, които са
несъвместими с пускането на облеклата в продажба. На 31.10.2019г. по електронна
поща изпълнителят е уведомен от възложителя за недостатъците на престирания резултат заедно със снимков материал. На
9.12.2019г. възложителят отправя писмено уведомление до изпълнителя, че
коригирането на недостатъците на произведените 4005 броя дамски горни облекла
възлиза на 5806,46 евро, с която сума трябва да се намали размера на
възнаграждението. По време на изпълнението на поръчката технологът на
възложителя е отправял възражения, но това не е довело до искания резулат. Искането към съда е да отхвърли иска като
неоснователен до оспорвания размер.
Окръжният
съд прецени доказателствата по делото и доводите на страните и прие следното:
На 19.09.2019г. между „З-ЕС 80“ ЕООД ЕИК *********, представлявано от З. Е. С., възложител и „К.
Р.“ ООД ЕИК *********, представлявано от А. Б.Ф.,
изпълнител бил сключен договор за изработка на горно дамско облекло сако В
Викат на Промод 4005 броя. При цена за изработката на един брай 6 евро. Възложителят се задължил да изплати на
изпълнителя възнаграждение срещу издадени фактури в 30-дневен срок след предаване на изделията. Срокът за
изработката е 25.10.2019г. Приемането се извършва с протокол.
На 18.10.2019г. бил съставен
приемо-предавателен протокол за сака модел Викат 1155 броя, единична цена
11,73лв., общо 13548,15 лв. Стоката била приета от С. М. М. с автомобил Р****КК. Също на 18.10.2019г. била съставена фактура №
********** за тези сака с данъчна основа 13548,15 лв,
ДДС 2709,63 лв., общо 16257,78 лв. Фактурата е осчетоводена от „З-ЕС 80“ ЕООД в
месеца, през който е издадена, описана е в ДДС дневника за покупки с пореден №
16, а данните и ДДС-дневника са подадени в ТД на НАП с обобщена справка и уведомление с вх. № ДДС.1800-1901166/11.11.2019г. С преводно нареждане за кредитен превод от
14.11.2019г. „З-ЕС 80“ ЕООД извършва частично плащане по фактура №
**********/18.10.2019г. в размер 2709,63 лв., която сума е дължимият ДДС по
фактурата. Неиздълженият остатък по фактура № **********/18.10.2019г. остава в
размер на 13548,41 лв.
На 25.10.2019г. бил съставен
приемо-предавателен протокол за сака модел Викат 2317 броя, единична цена
11,73лв., общо 27178,41 лв. Стоката била приета от Н. Н. с автомобил Р****РК.
Също на 25.10.2019г. била съставена фактура № ********** за тези сака с данъчна
основа 27178,41 лв., ДДС 5435,68 лв., общо 32614,09 лв. Фактурата е
осчетоводена от „З-ЕС 80“ ЕООД в месеца, през който е издадена, описана е в ДДС
дневника за покупки с пореден № 16, а данните и ДДС-дневника са подадени в ТД
на НАП с обобщена справка и уведомление
с вх. № ДДС.1800-1901166/11.11.2019г.С преводно
нареждане за кредитен превод от 14.11.2019г. „З-ЕС 80“ ЕООД извършва частично
плащане по фактура №
**********/25.10.2019г. в размер
на 5435,68 лв., която сума е дължимия ДДС по фактурата. Неиздълженият
остатък по фактура № **********/25.10.2019г. остава в размер 27178,41 лв.
На 31.10.2019г. В. Г. v_tg@abv.bg е препратила на *****.office@gmail.com електронно писмо, което заедно
със **********@gmail.com е получила същия ден от К.И.****.fantazia@gmail.com за това, че облеклата имат
подробно описани недостатъци, приложени са снимки и изработката е оценена като
„катастрофално“ и „недопустимо“. Пълномощникът на ищеца в първото съдебно
заседание уточни, че В. Г. е с.на „3-ЕС 80“ ЕООД, а К.И. е преводач от френски
език.
Компютърно-техническа експертиза
е изследвала електронните писма. Електронната кореспонденция тръгва от френски
имейл от Ф. Д., който е минал през имейла на К. И., която го е превела и го
е препратила на В.Г., а тя от своя
страна го препратила към *****.office@email.com. Вещото лице на
компютър в офиса на „Карина Русе“ ЕООД получил достъп до техния email адрес - *****.office@email.com. Там вещото лице
е намерило запазени писмата. Прилага разпечатка от три писма, тъй като те вървят
като кореспонденция едно след друго. Вещото лице е проверило и имейл адреса v_td@abv.bg В. Г.. Вещото лице
дава заключение, че при проверката при двете страни електронните писма ги има
като изпратени, съответно получени. Вещото лице е подходило към писмата,
разпечатани на страници 27 и 28 от делото като към различни писма,
защото имали различен част, но става въпрос за едно и също писмо, което е
препращано.
„3-ЕС 80“ ЕООД с управител З. Е.
С. е подготвил уведомление до „К. Р.“ ООД с управител А. Б. Ф., че при преглед
на продукцията от страна на получателя във Франция същият открива недостатъци,
които са несъвместими с пускането на облеклата в продажба. Получателят във
Франция уведомил „3-ЕС 80“ ЕООД, че е възложил на трето лице поправката на
облеклата, което ще струва 5806,46 евро. На това основание „3-ЕС 80“ ЕООД иска
от „К. Р.“ ООД кредитно известие по фактурите от 18.10.2019г. и 25.10.2019г. Представен
е транспортен етикет от куриер „Димини“ ООД търговски
представител на „Еконт експрес“ ООД за
пратка с подател Д. Г. „К. Р.“ ООД Ц.Н.
и получател „3-ЕС 80“ В.Г..
Свидетелката Н.А.А. работи в дружество „К.“
като т.на гладачите. З.от „3-ЕС 80“ е идвал 3-4 пъти да провери
качеството и опаковането и не е имал
забележки. Идвам е сам. Веднъж е дошъл с една жена, погледнали качеството и нямали
забележки.
Свидетелката Г.А.И. работи в
дружество „К.” като технолог на шевното производство. Обаждали се на З. от
фирмата, която поръчала саката, идвал е да ги види, винаги е харесвал саката. Свидетелката
счита, че З.С., управителят на от „3-ЕС 80“ ЕООД разбирал от шиене защото имало
случай да седне на машина и да покаже показа как се прикача яката. Четири - пет
пъти е идвал да наблюдава производствения процес. Винаги когато шивачите се
притеснявали дали нещата се получават са го викали да си каже мнението,
например когато ще се прикачва ръкав. Сам е идвал, само веднъж дошъл с една
жена. Жената не е правила забележки. Саката
след ушиването се гладят, сгъват се, слагат се в кесии и след това се
редят в кашони.
Свидетелката И.С.К. работи в
„З-ЕС 80“ ЕООД като технолог на дамско
облекло. Свидетелката отишла в дружество „Карина“, за да покаже начина на
опаковка на готовата продукция, защото поръчващият изработката от чужбина имал
специално изискване за опаковане. Тези сака били поръчани за Франция и
окачествяването трябвало да стане там. Когато свидетелката отишла във фирма „К.“
да покаже как да се опакова, имало отчасти готова продукция и тя видяла
проблеми. Направила забележка къде трябва да се наблегне, на кои детайли, казала
им, че това което вижда трябва да се ремонтира и тогава да се пакетира.
Готовата продукция била предадена направо пакетирана в кашони. Срокове за
експедиция били кратки, затова веднага изпратили готовата продукция, камионът
чакал. От страна на ответника преди изпращането не са отваряли нито един кашон. От Франция изпратили
електронно писмо със снимки на дефектни облекла и дефектите били точно тези,
които свидетелката била забелязала. Свидетелката два пъти е ходила във фирма
„Карина“ - първия път в началото, когато започвало производството и после в
края.
Правната
квалификация на правата, претендирани от ищеца, е чл. 266 от ЗЗД – осъдителен
иск за заплащане на възнаграждение за приета работа по договор за изработка.
Ищецът е представил по делото
двустранно подписан договор за изработка на дамски горни облекла, а ответникът признава
сключването на този договор. Изработката на две партиди дамски облекла се
доказва от приемо-предавателни протоколи, подписани без възражения. Издадени са
две фактури, по които ответникът е заплатил само сумите за ДДС. Само по себе
си, отразяването на фактурата в счетоводството на ответното дружество,
включването й в дневника за покупко-продажбите по ДДС и ползването на данъчен
кредит по същата - представляват недвусмислено признание на задължението и
доказват неговото съществуване – в този смисъл е Решение № 42 от 19.04.2010 г.
на ВКС по т. д. № 593/2009 г., II т. о., ТК. Плащането към кредитор на ДДС по конкретни фактури с посочен в тях
определен размер на задължението представлява признание на длъжника по смисъла
на чл.116, б.”а” ЗЗД за пълния размер на дълга, ако е посочено, че сумата,
която се плаща, представлява данък добавена стойност, начислен по конкретната фактура
- в този смисъл е Решение №98от
26.07.2013 год. по т. дело N 851 по описа за 2012г. ВКС І т. о. Ищецът
успя да докаже договор за изработка, точно изпълнение на своите задължения по
договора, приемането на изработката от ответника. Основателен е искът за
заплащане на неплатените части от двете фактури, а именно сумите на данъчните
основи. На основание чл. 294, ал.1 ТЗ вр. чл. 86 ЗЗД
ответникът дължи законна лихва от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане.
Възраженията
на ответника за недостатъци на изработката са с правно основание чл. 265, ал.
1, предл. 3 ЗЗД с искане за намаляване на
възнаграждението.
Страните са уговорили в чл. 14, ал.1
от договора, че ако при приемането на изработените облекла се установи, че
същите имат недостатъци, възложителят има право да иска отстраняването им за
сметка на изпълнителя в срок, посочен в приемателния протокол, или да бъде
намален размерът на възнаграждението. Следователно страните са уговорили
писмена форма – приемо-предавател протокол – за установяване на приемането без
или с недостатъци на готовите облекла. Представените по делото два приемо-предавателни
протоколи не съдържат възражения за недостатъци или срок за отстраняването им.
Ответникът оспори приемо-предавателните протоколи с твърдението, че същите не
са подписвани от представител на „3-ЕС 80“ ЕООД. Видно е, че протоколите са
подписани от шофьорите на конкретните превозни средства, на които пакетираните
облекла били натоварени от склада на „К. Р.“ ООД директно за превоз до Франция.
Ответникът не оспорва, че е приел облеклата. В уведомлението до ищеца пише:
„Вие изработихте уговорените бройки сака и ни ги предадохте на три пъти, като
издадохте три броя фактури . . .“ Следователно оспорването на приемо-предавателните
протоколи се отнася само до приемането на стоката без възражение. Ответникът
действително е приел готовите облекла, не ги е прегледал за качество, а
директно е натоварил пакетираните облекла на превозното средство за Франция.
Рекламацията е дошла от френския получател по-късно. Ответникът твърди, че е
изпратил уведомление до ищеца за недостатъци, но не се установи датата на това
уведомлението, както и изпращането и получаването му. Недостатъците не са били
скрити, а видими при обикновено преглеждане. Следователно ответникът не е
изпълнил задължението си по чл. 264, ал. 2 от ЗЗД при приемането (на 18 и на 25
октомври 2019г.) да прегледа готовата работа и да направи всички възражения за
неправилно изпълнение. Ако поръчващият не направи такива възражения, работата
се счита приета. Именно такъв е настоящият случай. Ответникът не може да иска
отбив от цената поради това, че е приел изработката без възражение.
Мотивиран така Русенският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „3-ЕС 80“ ЕООД ЕИК ******** гр. Русе, бул. „Л.“ № ***, представлявано от З.
Е. С., да ЗАПЛАТИ на „К. Р.“ ООД ЕИК ********* гр. Р.,
бул. „Х. Б.“ № *, представлявано от А. Б. Ф., възнаграждение по договор за
изработка на дамски сака, както следва: сума в размер на 13548,15 лв. неизплатена главница по фактура №
01000005178/18.10.2019г. представляваща
възнаграждение за изработени по договор 1155 броя дамски облекла, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяването на иска 6.01.2020г.
до окончателното й изплащане; сума в размер на 27178,41 лв. неизплатена главница по фактура №
01000005190/25.10.2019г., представляваща възнаграждение за изработени по
договор 2317 броя дамски сака, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на иска 6.01.2020г. до окончателното й
изплащане, както и да заплати сумата 4500,10
лв. разноски по настоящото дело и по ч. т. д. № 434/2019г. за обезпечаване
на иска и по изпълнително дело № 201914041198 ЧСИ В.
Н. за изпълнение на обезпечителна заповед.
Решението може да се обжалва пред Великотърновския
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на всяка страна.
Окръжен
съдия: