№ 93
гр. София , 03.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-19 в закрито заседание на трети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна Стефанова
като разгледа докладваното от Райна Стефанова Търговско дело №
20211100901058 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър
/ЗТТРЮЛНЦР/ във вр. с Глава XXI "Обжалване на определенията" ГПК.
Образувано е по жалба на Сдружение „Ф.Ш.” за разпространение и
подпомагане изучаването на немски език и култура в Република България,
ЕИК *******, чрез председателя на Управителния съвет С.П., срещу Отказ №
20210528150551-2/03.06.2021 година на Агенция по вписванията, постановен
по заявление вх. №20210528150551/28.05.2021 година, подадено по
електронен път, с което е заявено за вписване на промяна в адреса на
управление на сдружението и вписване на новоизбран член на управителния
съвет.
В депозираната жалба се твърди, че отказът е необоснован и
незаконосъобразен. Жалбоподателят излага доводи, че процедурата за избор
на нов член на УС, предвидена в устава на сдружението, е спазена. Изразява
становище, че разпоредбата на чл. 36 от Устава, според която всеки член има
право на един глас, означава че всяка една кандидатура за член на УС може
да бъде подкрепена с по един глас от всеки от членовете. Пояснява, че в
конкретния случай по време на заседанието е преценено да се прегласуват
двете кандидатури, които на първото гласуване са събрали най-много гласове
1
и в крайна сметка е избран кандидатът, който е получил необходимото
мнозинство от 2/3 от гласовете на присъстващите в залата. Отбелязва се, че по
отношение на заявения за вписване нов адрес на управление на сдружението,
липсва каквото и да е произнасяне от страна на длъжностното лице по
регистрацията /ДЛР/.
По делото е постъпил отговор от страна на Агенцията по вписванията
/АВп/, в който се поддържа, че постановеният отказ е законосъобразен, тъй
като в протокола от ОС не се съдържат данни, от които да се направи извод,
че изискванията за кворум и мнозинство са спазени. Според отбелязаното в
протокола, кворумът първоначално е бил 38 присъстващи, а по- надолу в
текста, без да е отбелязано напускане на залата от трима от присъстващите, е
посочен кворум от 35 лица.
Изложено е, че ако се приеме изложеното от жалбоподателя
тълкуване на разпоредбата на чл. 36 от Устава, то всяка от кандидатурите за
нов член на УС събира повече гласове от броя на присъстващите в залата
членове, което прави невъзможна преценката относно спазването на
ограниченията за гласуване при въпроси, отнасящи се до определен кръг
лица, както и дали гласовете на тримата кандидати са приспаднати от кворума
при гласуване на кандидатурите им.
В допълнение се посочва, че едната от трите кандидатури е била
изключена от прегласуванията, при положение, че не е била оттеглена, с
което е нарушена процедурата, разписана в устава.
Съдът като разгледа събраните доказателства, намира следното:
Със заявление с вх. №20210528150551/28.05.2021 година, подадено
по електронен път от С.П. като Председател на Сдружение „Ф.Ш.” за
разпространение и подпомагане изучаването на немски език и култура в
Република България, ЕИК *******, е поискано да бъде допуснато вписване на
промяна в адреса на управление на сдружението и вписване на М.Р.П. като
новоизбран член на управителния съвет.
За да постанови отказа си, длъжностното лице при Агенция по
вписванията е приело, че протоколът от ОС съдържа противоречиви данни,
тъй като в същия е посочено, че в началото на събранието са присъствали 38
2
членове, а в края му кворумът е бил 35 човека, без да е отбелязано някой да е
напуснал заседанието.Освен това при гласуването на трите постъпили
кандидатури за член на УС, нито една не събира нужното мнозинство от 2/3
от гласовете на присъстващите, но въпреки това гласуването е продължило
между само за двама от кандидатите.
Пояснено е, че е прието процедурно предложение, според което да се
гласува само „за” и всеки член може да гласува за колкото желае кандидати,
без да е ограничен до един. Според ДЛР събранието е проведено по начин,
който е в противоречие с предвидената в устава процедура, както и с чл. 36 от
устава, според който всеки член има право на един глас, т.е. може да гласува
само за един от кандидатите.
Съдът констатира, че жалбата е подадена е в срока по чл.25 ал.1 от
ЗТР, от оправомощено лице , срещу подлежащ на обжалване акт, внесена е
дължимата държавна такса, поради което е процесуално допустима и подлежи
на разглеждане по същество.
Жалбата е основателна досежно отказа за вписване на член на орган
на управление на сдружението по т.12д.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, т.5 от ЗТР длъжностното лице по
регистрацията проверява дали съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от
представените документи.
В производството по проверка законосъобразността на обжалвания
отказ по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, върху съда се пренася правомощието да
направи преценка за спазване на всички, предвидени в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ
изисквания за извършване на исканото вписване. Дължимата преценка касае
следното - представени ли са пред регистъра всички изискуеми по закон
документи, те редовни ли са от външна страна и от тях следва ли извод за
осъществяване в правния мир на обстоятелствата, чието вписване се
претендира.
В конкретния случай е поискано вписване на М.Р.П. като новоизбран
член на управителния съвет. Решението за избора е обективирано в
3
приложения към заявлението Протокол от 16.05.2021г.
В обхвата на проверката за съответствие със закона по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е
дали това решение е прието с необходимото мнозинство. Спазването на това
изискване следва да се установява от съдържанието на представените
документи. Съдът не споделя разбирането на ДЛР, че правилото на чл. 36 от
устава предполага членовете да дадат гласа си само за една от издигнатите
кандидатури. Всяка кандидатура може да бъде гласувана, съответно
подкрепена с гласа на всеки член. Установява се, че при първото гласуване
К.К. е получила само 16 гласа, а останалите двама кандидати – М.Р.П. и
И.С.С. са получили по равен брой (23 гласа), при необходими 24 гласа (2/3 от
35 присъстващи членове). При последвалите две гласувания на кандидатурите
на М.Р.П. и И.С.С. не е отбелязано К.К. да е поддържала кандидатурата си,
нито да е направила възражение срещу отпадането й от гласуванията. Следва
да се заключи, че както присъстващите членове, така и кандидатът К.К. са
преценили, че най-голяма вероятност да бъдат избрани имат другите двама
кандидата, поради което по съображения за целесъобразност гласуването е
продължило между тях, като макар и да не я е оттеглила изрично К.К. не е
поддържала кандидатурата си след първото гласуване.
Относно наведеното в отказа твърдение, че е невъзможно от отразеното в
Протокола да се прецени дали е спазено изискването на чл. 36, ал. 2 от устава
– член на общото събрание да не гласува при решаването на въпроси,
отнасящи се до негови роднини или свързани лица, съдът счита че при
формалната проверка на представените документи по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ не
се установява нарушаване на тази забрана, а в случай на оплаквания същите
могат да се релевират от всеки член на сдружението в производство по
отмяна на незаконосъобразно решение на ОС по реда на чл. 25 от ЗЮЛНЦ.
Съгласно чл. 37, ал. 2 от Устава на сдружението решението за избор на член
на УС се приема с мнозинство от 2/3 от гласовете на присъстващите членове.
В Протокола от ОС от 16.05.2021г. е отбелязано, че преди гласуването
кворумът в залата е 35 човека. М.Р.П. е събрала 24 гласа, които са достатъчно,
за да бъде избрана, съобразно предвиденото мнозинство.
Към заявлението е приложена декларация по чл. 13, ал. 4 от
ЗТРРЮЛНЦ от представляващия сдружението, Протокол от решение на
4
Управителния съвет на сдружението за свикване на ОС на 16.05.2021г. с
определен дневен ред покана за свикване на ОС, обявена в Държавен вестник,
Протокол от председателя на УС, че поканата е изпратена на електронните
адреси на членовете, както и е залепена на мястото за обявления в
седалището на сдружението, 13 броя пълномощни от членовете, представени
на ОС от пълномощници, Присъствен списък на членовете на ОС на
16.05.2021г.
По изложените съображения и предвид това, че със заявлението са
представени всички изискуеми документи, установяващи подлежащите на
вписване обстоятелства, съдът намира, че постановения отказ като
неправилен следва да бъде отменен и да бъдат дадени указания за извършване
на исканото вписване на новоизбрания член на УС на сдружението.
При служебна проверка по партидата на Сдружението в ТРРЮЛНЦ
съдът установи, че със заявление, следващо жалбата, е допуснато вписване на
новия адрес управление на сдружението, а именно – гр. София, р-н. *******
офис *.
Следователно правният интерес на жалбоподателя да обжалва отказа за
вписване на заявения адрес на управление е отпаднал, поради което жалбата в
тази част следва да бъде оставена без разглеждане.
По изложените съображения, отказът следва да бъде отменен досежно
вписването на новоизбрания член на Управителния съвет.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на Сдружение „Ф.Ш.” за разпространение и
подпомагане изучаването на немски език и култура в Република България,
ЕИК ******* ОТКАЗ № 20210528150551-2/03.06.2021 година на Агенция по
вписванията, постановен по заявление, вх. №20210528150551/28.05.2021
година, с който е отказано вписване на М.Р.П. за орган на управление - член
на управителния съвет на сдружението.
УКАЗВА на длъжностното лице при АВ - ТРРЮЛНЦ да впише в
ТРРЮЛНЦ по партидата на „Сдружение „Ф.Ш.” за разпространение и
подпомагане изучаването на немски език и култура в Република България,
ЕИК ******* заявеното за вписване обстоятелство по т.12 д, съобразно
5
заявление, образец А 15, вх.№20210528150551/28.05.2021 година.
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата в частта срещу отказ №
20210528150551-2/03.06.2021 година за вписване на заявения нов адрес на
управление и адрес за кореспонденция с НАП по т.5 и 5а от основните
обстоятелства по заявление образец А 15.
Решението подлежи на обжалване в седем дневен срок от съобщаването
му пред САС.
Да се връчи препис на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6